Производство № 2-1181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 июля 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское (УИД67RS0003-01-2022-000347-36) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 13.09.2021 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Мерседес Бенс S500», госномер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в происшествии, на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца не была застрахована.

ФИО1 15.09.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, направление на ремонт не выдавалось.

Не согласившись с решением страховщика, истец подал претензию с экспертным заключением № 03/10/21 от 04.10.2021, согласно которому проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно, а страхования выплата с учетом данных обстоятельств должна составлять 477 500 руб.

Требования претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.12.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Вместе с тем, истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2021 по день фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, который по итогам судебной экспертизы уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойку за период с 06.10.2021 по 25.07.2022 в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2021 по день фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9000 руб., по оплате стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 32 000 руб. и по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Дополнительно отметил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв на иск (л.д.161-163 том 1), приобщенный к материалам дела, указала, что все заявленные истцом повреждения автомобиля образовались не результате ДТП от 13.09.2021, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, но в случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обратила внимание суда, что моральный вред и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, буду надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, ранее в представленных письменных объяснениях по делу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.73-78 том 1). Кроме того, в своих объяснениях указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты не имеется, а иные заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.09.2021 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Мерседес Бенс S500», госномер №, причинены механические повреждения.

После ДТП истец обратился 15.09.2021 за получением страхового возмещения к ответчику, а также предоставил 16.09.2021 автомобиль для осмотра.

Для ПАО СК «Росгосстрах» 24.09.2021 ООО «ТК Сервис М» составило транспортно-трассологическое экспертное заключение № 18683485, из которого следует, что все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» 28.09.2021 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ФИО1, с отказом страховщика не согласился и 08.10.2021 подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой приложил экспертное заключение № 03/10/21 от 04.10.2021, выполненное ООО «Ваш Юрист», согласно которого размер восстановительных расходов без учета износа составляет 639 800 руб., с учетом износа – 355 100 руб., при этом рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 558 300 руб., стоимость годных остатков – 80 800 руб. То есть, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно.

14.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, в удовлетворении претензии отказано.

25.11.2021 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным также назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 10.12.2021№ У-21-165587-3020-004 с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.09.2021.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 10.12.2022 № У-21-165587-3020-004, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у ПАО СК «Pocгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, а связи с чем вынес решение от 22.12.2021 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с выводами вышеназванных экспертных заключений, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, предоставив в обоснование своих доводов заключение специалиста № 05.04.22, выполненного ИП ФИО5 05.04.2022, в котором указано на существенные нарушения, описанные специалистом в исследовательской части экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 10.12.2022 № У-21-165587-3020-004, которые привели к неверным выводам.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.04.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений, полученных в ДТП от 13.09.2021, а также расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его годных остатков «Мерседес Бенс S500», госномер №.

Из заключения эксперта № 0906/22 от 27.06.2022, выполненного ИП ФИО6, следует, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500, госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.09.2021, поскольку исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Mercedes-Benz S500, госномер №, при контактировании с автомобилем ГАЗ 3308, госномер №, были образованы повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стекло двери передней правой, ручка двери передней правой, замок дверь передней правой, молдинг двери передней правой, облицовка двери передней правой, облицовке двери задней правой, зеркало правое, корпус зеркала правого, стекло зеркала правого, указателе поворота правого, стекло двери задней правой, ручка двери задней правой, В-стойка правая, обивка центральной стойки правой, крыло заднее правое, крыша.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz S500, госномер №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2021, составляла без учета износа - 749 600 руб., с учетом износа - 417 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S500, госномер №, на дату ДТП 13.09.2021 составляла 584 600 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz S500, госномер №, на дату ДТП - 13.09.2021, составляла 116 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал и пояснил, что водитель автомобиля ГАЗ 3308 при прямолинейном движении совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц S500. Данное столкновение классифицируется, как перекрестное по направлению движений, по характеру заявленного движения поперечное, по расположению продольных осей перпендикулярное, по характеру взаимодействия блокирующее. Воздействие произошло справа налево относительно продольной оси кузова Мерседес Бенц S500, а это и было деформирующее воздействие. Скорость движения автомобиля ГАЗ 3308 в данном случае сложно определить. Отметил, что при составлении заключений страховой компании и финансового уполномоченного не были учтены установленные на переднем бампере автомобиля ГАЗ 3308 сцепные устройства – кронштейны, то есть автомобиль виновника ДТП при моделировании брался без учета выступающих элементов. А на предоставленных фотографиях с места ДТП на которых отчетливо просматриваются сцепные устройства кронштейны. При этом на автомобиле Мерседес Бенц S500 выделяются частные признаки контактной пары.

Вышеизложенные выводы судебного экспертного заключения сторонами не оспаривались, согласуются с пояснениями эксперта, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности выводов заключения эксперта № 0906/22 от 27.06.2022, выполненного ИП ФИО6, и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные автомобилем Мерседес Бенц S500 повреждения являются страховым случаем.

Вместе с тем разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения судебной экспертизы № 0906/22 от 27.06.2022, следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 584 600 руб., которая превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 749 600 руб., в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства.

В данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что гражданская ответственность собственников транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказало выплатить страховое возмещения, а размер причиненного истцу ущерба составляет 467 900 руб. (584 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия) - 116 700 руб. (годные остатки)), при этом лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что это влечет предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2021 по 25.07.2022 в размере 400 000 руб., поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, обстоятельства дела: отказ страховщика в страховой выплате в полном объеме, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, до 300 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2020 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период 06.10.2021 по 25.07.2022 в размере 300 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 100 000 руб. (400 000 – 300 000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканной истцу суммы страхового возмещения (400 000 рублей) в размере 200 000 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 150 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению суда от 27.04.2022 о назначении экспертизы, оплата услуг экспертов возложена на истца.

Как следует из представленного чека, истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 32 000 руб.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в полном объеме в счет оплаты судебного экспертного заключения.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на составление досудебного экспертного заключения № 03/10/21 от 04.10.2021, выполненное ООО «Ваш Юрист», в размере 9000 руб. и заключения специалиста № 05.04.22, выполненного ИП ФИО5, в размере 12 000 руб., несение которых подтверждено документально, поскольку указанные заключения были приняты судом в качестве доказательств по делу, при этом опровергли позиции ответчика, в связи с чем суд удовлетворяет данные требования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально (квитанцией № 64 от 01.10.2022).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 8000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: , паспорт № выдан ) страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 06.10.2021 по 25.07.2022 в размере 300 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 26.07.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9000 руб., по оплате стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров