Гр.дело №

УИД 50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 марта 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116999,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23399,80 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max №, IMEI №, SN: № стоимостью 116999,00 рублей. Обязанность по оплате вышеуказанного смартфона исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе использования смартфона по прямому назначению, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом был выявлен следующий недостаток: у смартфона пропали значки о качестве сигнала мобильной сети. После перезагрузки смартфона стало появляться уведомление «Ошибка SIM», «Недействительная e-SIM», таким образом, фактически на телефоне не работала ни физическая SIM, ни e-SIM. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ продавец возвратил истцу смартфон с указанием на то, что им был проведен соответствующий гарантийный ремонт с устранением заявленных недостатков. Однако уже после получения смартфона истец обнаружил, что фактически ему был выдан совершенно иной, неизвестный ему смартфон, так как серийный номер и IMEI отличались от того смартфона, который истец передавал продавцу для устранения недостатков. Следовательно, ответчик без согласия истца осуществил замену на смартфон неизвестного происхождения. Направленное ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что ответчиком полностью и надлежащим образом осуществлен гарантийный ремонт смартфона, предусмотренный гарантийной политикой компании Apple, что также подтверждено заключением эксперта.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 4 Федерального Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max №, IMEI №, SN: № стоимостью 116999,00 руб. Обязанность по оплате вышеуказанного смартфона исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.20/.

В процессе использования смартфона по прямому назначению, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом был выявлен следующий недостаток: не работает ни физическая SIM, ни e-SIM.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков. ООО «ДНС Ритейл» принял от истца смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb Deep Purple №, серийный номер: №, для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/ произведена замена № задняя система для iPhone 14 Pro № (темно-фиолетовый) в сборе с корпусом материнской платой, аккумулятором и фронтальной камерой с SN: № на SN: № IMEI: №.

После проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb Deep Purple №, однако впоследствии истец обнаружил, что фактически ему был выдан смартфон с отличными серийным номером и номером IMEI от того смартфона, который истец передавал продавцу для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи смартфона и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Указанную претензию в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № в исследуемом смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb Deep Purple №, SN: №, IMEI №, отсутствуют неисправности, связанные с работоспособностью. Идентификационные данные смартфона из внутренней памяти совпадают с указанными в материалах дела, следовательно, работы, заявленные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактически выполненным ремонтным работам и соотносятся с гарантийной политикой компании Apple.

Как указывает эксперт, замена устройства в сборе обусловлена техническими особенностями современных моделей смартфонов марки Apple. Компания Apple, в рамках гарантийного ремонта осуществляет замену крупных узлов, а не производит ремонт отдельных компонентов. Это часть их стратегии по контролю качества и минимизации ошибок при ремонте. В случае серьезных неисправностей Apple производит замену на устройство, восстановленное в заводских условиях, т.н. «refurbished».

При устранении заявленных недостатков (не работает SIM и e-SIM) в рамках гарантийного обслуживания компания Apple производит замену на устройство, восстановленное в заводских условиях, т.н. «refurbished», в связи с этим, новое устройство имеет иной серийный номер, отличный от первоначального серийного номера, и номер IMEI.

Фактически истцу после ремонта возвращено иное устройство, восстановленное в заводских условиях, т.н. «refurbished», в связи с этим, новое устройство имеет иной серийный номер, отличный от первоначального серийного номера, и номер IMEI. Ремонт заявленного недостатка без замены серийного номера технически возможен, однако не предусмотрен гарантийной политикой компании Apple, является кустарным (ручным, не заводским способом).

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов,

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством и соглашается с его выводами, признает доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" предусмотрено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, суд принимает во внимание, что в настоящее время в смартфоне ФИО2 отсутствуют неисправности, связанные с работоспособностью. При этом, устранение заявленного истцом недостатка путем замены на устройство, восстановленное в заводских условиях, не может расцениваться как приобретение иного товара, поскольку объем и характер ремонтных работ определяется в соответствии с гарантийной политикой производителя. Следовательно, то обстоятельство, что в ходе ремонта была произведена замена серийного номера и номера IMEI является способом исправления недостатка, предусмотренным гарантийной политикой производителем.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116999,00 руб.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 17.04.2025