Апелляционное определение по делу № 33-680/2023 от 02.08.2023

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. дело №33-680/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-1020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2023 года, которым

удовлетворено частично исковое заявление ФИО2.

Возложена обязанность на Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» исполнить обязательства по договору № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскана с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 неустойка в размере 2777 рублей 50 копеек за период с 25 января 2023 года по 05 мая 2023 года, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1888 рублей 75 копеек.

Взыскана с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 неустойка от суммы 550 рублей в размере 5% за каждый день просрочки, начиная с 06 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по договору № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Взыскана с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 денежная сумму в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой истечения 30-дневного срока, предоставленного для исполнения решения суда, и до даты фактического исполнения решения суда.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору № от <дата> в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу, взыскании неустойки по договору в размере 27 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, денежной суммы в размере 2000 рублей в день за неисполнение судебного акта. Требования мотивированы тем, что истец <дата> заключил с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта (хозяйственная постройка), расположенного на земельном участке с кадастровым №. Согласно договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчик принял на себя обязательства выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в течение 1 года со дня заключения договора, то есть до <дата>. Истцом исполнены все обязательства по договору №, а именно, осуществлена оплата за технологическое присоединение к электрическим сетям, направлено уведомление в адрес ответчика о выполнении условий договора, однако, ответчиком обязательства по вышеуказанному договору до настоящего времени не исполнены, чем нарушены права истца как потребителя.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО1, указывая, что соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная договором, должна быть ограничена ценой договора, то есть не может превышать 550 рублей, поэтому не подлежит взысканию свыше данной суммы и по день фактического исполнения договора. Также причиной, послужившей наличию просроченного договора технологического присоединения с истцом, является дефицит источника финансирования на реализацию мероприятий капитального характера в части исполнения договоров технологического присоединения со стороны Сетевой организации. Для осуществления технологического присоединения истца затраты сетевой организации составят 1669612 рублей 43 копейки. Сетевой организацией принимаются своевременные и все зависящие от нее меры, а именно ведется работа с Правительством Республики Алтай, обжалуются решения Комитета по тарифам РА, согласно которым необходимый размер финансирования не доводится до Сетевой организации. Апеллянт полагает не достаточным установленный судом срок для исполнения обязательств по спорному договору. Принимая во внимание финансовое положение общества, климатические условия региона, объем работ, сложность и длительность процедуры технологического присоединения, апеллянт просит установить срок исполнения решения суда, продолжительностью шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, <дата> между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта – хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора. Оговорен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий 1 год со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 550 рублей. Пунктом 17 заключенного сторонами договора предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (за каждый день просрочки 5% от общего размера платы по договору – 550 рублей). Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Как установлено судом, мероприятия по техническим условиям со стороны потребителя выполнены в январе 2023 года, а также произведена установленная договором плата за технологические присоединения в размере 550 рублей, тогда как ответчик не выполнил технологическое присоединение к электросетям до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, уставив для этого тридцатидневный срок. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку, начиная с 25 января 2023 года по 05 мая 2023 года в размере 2777 рублей 50 копеек за нарушение сроков выполнения работ, а также с 06 мая 2023 года в размере 5% за каждый день просрочки от суммы 550 рублей по дату фактического исполнения обязательств по договору № от <дата>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен в сумме 1000 рублей. В соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 1888 рублей 75 копеек. При этом само по себе наличие судебного спора по поводу исполнения обязательств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, суд первой инстанции на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ взыскал судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 10 технических условий № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сетевую организацию возложена обязанность выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, а также монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442.

Поскольку осуществление работ по строительству ЛЭП 0,4 кВ до границы земельного участка заявителя и иных работ необходимых для этого, может произвести только ответчик, что требует временных затрат, применительно к правилам ст.204 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст. 206 ГПК РФ определил срок для исполнения постановления суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из местоположения земельного участка, климатических условий местности Майминского района, где будут выполняться работы, учитывая в настоящее время летний период времени года, а также объем подлежащих выполнению работ и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры.

Объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Само же по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Доводы жалобы об отсутствии необходимого финансирования выводов суда не опровергают. Факт недостаточности у ответчика финансовых средств не может являться основанием для освобождения его от исполнения установленных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, не свидетельствуют о его неисполнимости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность исполнения решения суда в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке не установлена.

Разрешая спор, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе – обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в п. 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом указано, что совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки, то есть данное ограничение относится к случаям нарушения обязательств со стороны заявителя, а не сетевой организации.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора о договорной неустойке, отсутствия доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении условий договора, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика договорной неустойки, определив ее размер за период с 25 января 2023 года по 05 мая 2023 года в сумме 2777 рублей 50 копеек, а с 06 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 5% за каждый день просрочки от суммы 550 рублей.

Так в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Необходимые мероприятия ПАО «Россети Сибирь» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя не выполнены, в связи с чем, в силу условий заключенного договора, обязано уплатить заявителю неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из условий договора № цена оказания услуг по осуществлению технологического присоединения равна 550 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не должен превышать общей цены договора, а именно 550 рублей, что не учтено судом первой инстанции. Неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 550 рублей 00 копеек подлежит начислению за период с 25 января 2023 года по 13 февраля 2023 года включительно. Учитывая изложенное, выводы районного суда о наличии оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Учитывая, что размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 550 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 775 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в вышеуказанной части нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит изменению в части неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не распределены судебные расходы в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а именно по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к ответчику как имущественные требования (взыскании неустойки), так и объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера (понуждении исполнения в натуре и возмещении компенсации морального вреда).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), что следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Аналогичные правила применяются к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Следовательно, удовлетворение требования неимущественного характера, независимо от суммы, является удовлетворением требования в полном размере, а снижение неустойки на пропорцию заявленных и удовлетворенных требований не влияет.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Майминский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек (300 рублей + 400 рублей).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98 ч.3, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай 05 мая 2023 года изменить в части взыскания с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № за период с 25 января 2023 года по 13 февраля 2023 года включительно в сумме 550 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 775 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход местного бюджета МО «Майминский район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Майминского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2023 года в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № за период с 25 января 2023 года по 13 февраля 2023 года включительно в сумме 550 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 775 рублей 00 копеек».

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2023 года