№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Ананьина Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 20 января 2026 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указано, что 10.03.2025 в 17 часов 00 минут по ул. Свердлова, д. 1 в г. Шадринске по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем марки Рено Сандеро, регистрационный знак №, при движении по парковочной территории, не уступившей дорогу транспортному средству Хэндэ Элантра, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Ответственность водителя ФИО3 не застрахована, т.е. отсутствует полис ОСАГО. Согласно заключению о расчете стоимости восстановительного ремонта от 30.04.2025 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 139040 руб. 96 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139040 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5171 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб. и почтовые расходы в размере 553 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. ...).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по существу исковых требований не заявила, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере суду не представила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием адвоката Ананьина Н.С. (л.д. ...) а также представила суду письменное заявление об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении по делу экспертизы по определению виновника в дорожно-транспортном происшествии и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. ...).

Представитель ответчика ФИО3 – Ананьин Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО3 не является виновником в дорожно-транспортном происшествии, сумма ущерба истцом завышена, поэтому в удовлетворении иска следует отказать, доказательства заявляемых доводов суду не представил.

Представитель 3-его лица САО «ВКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу иска не заявил.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из ч. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Хэндэ Элантра, 2007 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. ...); ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства марки Рено Сандеро, 2011 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. ...).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия (л.д. ...) следует, что 10.03.2025 в 17 часов 00 минут по ул. Свердлова, д. 1 в г, Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными марки Рено Сандеро, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортным средством марки Хэндэ Элантра, регистрационный знак №, под управлением ФИО1; постановлениями по делу об административном правонарушении от 10.03.2025г. ФИО3 признана виновной: по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Решением Шадринского районного суда от 21.04.2025 (л.д. ...) жалоба ФИО3 на постановление № от 10.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Согласно экспертному заключению № от 30.04.2025 (л.д. ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 139040 руб. 96 коп. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик ФИО3 отказалась.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 158 200 руб., который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5171 руб. (л.д. ...), понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 13000 руб. (л.д. ...), почтовые расходы в размере 553 руб. (л.д. ....). Суд полагает, что данные являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139040 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5171 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 553 рубля 00 копеек, всего в сумме 157764 рубля 96 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года в 16 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников