К делу № 2-7393/2022

УИД 23RS0047-01-2022-006586-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы России», публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы России», ПАО «Квант Мобайл Банк», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, просит взыскать оплаченные услуги в размере 151 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ПАО «Квант Мобайл Банк» привести кредитный договор в соответствие с требованиями законодательства РФ и уменьшить процентную ставку до первоначального значения, то есть до 11,4 %; взыскать с ООО «<данные изъяты>» разницу между фактически оплаченной суммой и суммой указанной в договоре купли-продажи - 300 000 руб., взыскать неустойку в размере 3% от суммы иска за каждый день до вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что 29.08.2021 между ФИО1 и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор по программе «Авто-привилегия» на сумму 2 109 947,64 руб., денежные средства предоставлены на приобретение автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Истцом была осуществлена предоплата стоимости автомобиля в размере 330 000 рублей, однако в договоре купли-продажи указано, что сумма первоначального взноса составила 30 000 руб. Истец полагает, что таким образом ООО «<данные изъяты>» ввел ее в заблуждение и необоснованно получил денежные средства в размере 300 000 руб. Стоимость автомобиля на момент его покупки составляла 1 894 000 руб. и была оплачена за счет кредитных средств, полученных по упомянутому выше кредитному договору. При оформлении кредитного договора истцом также был оформлен договор с ООО «Все эвакуаторы России» на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» на сумму 151 000 руб., при заключении указанного договора сотрудниками ООО «<данные изъяты>» она была введена в заблуждение, так как истцу пояснили, что денежные средства по договору вернутся ей через три месяца. После более подробного ознакомления с кредитным договором истец обнаружила, что его положения нарушают ее права как потребителя, так как кредитор и автосалон обязали ее заключить договор страхования Жизни и договор об оказании услуг, в связи с чем она направила заявление на прекращение договоров и уплаченной по ним денежным средствам. После возврата денежных средств, уплаченных по полису страхования жизни ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, подняв процентную ставку, предусмотренную договором с 11,4% до 15,10 %, что ответчик считает незаконным и необоснованные. Перечисленные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Все эвакуаторы России» на основании доверенности ФИО3 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать. Указало, что ООО «Все эвакуаторы» прекратило свою деятельность в связи с преобразование в ООО «ВЭР». Ответчик не является стороной договора поскольку в соответствии с условиями дилерского договора заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ИП ФИО4, - интернет сервис размещающий на интернет сайте сведения об исполнителях оказывающих услуги эвакуации транспортных средств, а также технической и иной помощи на дороге. Реализация карт осуществляется от имени Дилера на территории его автосалона, все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, размещаются исключительно между дилером и клиентом.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности ФИО5 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражение на исковое заявление в котором указал, что денежные средства в размере 300 000 руб. оплаченные истцом, были ей переданы на основании расходного ордера.

Представитель ответчика - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила возражение на исковое заявление в котором, указала на то, что условия кредитной программы предполагают заключение кредита с заключением договора личного страхования или комплексного страхования, а также при отказе от страхования, в зависимости от выбранного варианта формируется процентная ставка по договору.

Третье лицо – ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом (№), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29.08.2021 между ПАО «Квант Мобайл БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 109 947,64 руб. (ч. 1 п. 1 Индивидуальных условий) сроком возврата кредита 96 месяца (ч. 1 н. 2 Индивидуальных условий) с процентной ставкой в размере 11,4 % (ч. 1 п. 4 Индивидуальных условий) на оплату части стоимости автомобиля по договору купли-продажи, и оплату услуг за подключение к программе добровольного индивидуальное страхование.

Процентная ставка в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий предоставления ПАО Квант Мобайл БАНК» кредита физическим лицам по программе «АвтоПривелегия» определена в размере 11,4% годовых, при этом в случае досрочного прекращения договора личного страхования указанный размер процентов 15,1 % за пользование кредитом подлежит применению начиная с первого дня процентного периода следующего за процентным периодом в котором произведено досрочное прекращение договора личного страхования.

29.08.2021 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец реализовал, а покупатель приобрел транспортное средство KIA CEED номер кузова №, стоимость автомобиля составила 1 894 000 руб. при этом, истцом произведена предоплата в размере 30 000 рублей.

Также между истцом и ООО «Все эвакуаторы России» 29.08.2021 заключен договор № о предоставлении электронной карты «Премиум», в соответствии с которой истцу предоставляются перечень услуг. За предоставление услуг, предусмотренных картой «Премимум» истцом за счет кредитных средств оплачено 151 000 руб.

07.09.2021 ФИО1 обратилась в ООО «ВСЕ Эвакуаторы» с заявлением о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 151 000 руб., указанное заявление осталось без ответа.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Все эвакуаторы», составила 151 000 руб.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 151 000 руб. со стороны ответчика ООО «Все эвакуаторы» представлено не было.

При условии того, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 151 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен по основанию одностороннего отказа от договора потребителя, не связан с нарушением прав истца ответчиком, тогда как неустойка, предусмотренная п.5 ст.28, п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3 % в день, а также неустойка, предусмотренная ст. 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% в день предусмотрена за отказ от исполнения договора за некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредставление подменного товара, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

Истцом была направлена в адрес ООО «Все эвакуаторы» досудебная претензия о выплате денежных средств при расторжении договора. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ООО «Все эвакуаторы» не исполнило требования истца в добровольном порядке.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Все эвакуаторы» штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб. По мнению суда, указанная сумма штрафа соразмерна нарушенному праву и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Исковые требования об обязании ответчика ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» привести кредитный договор в соответствие с требованиями законодательства РФ и уменьшить процентную ставку до первоначального значения, то есть до 11,4 % не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Процентная ставка в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий предоставления ПАО Квант Мобайл БАНК» кредита физическим лицам по программе «АвтоПривелегия» определена в размере 11,4% годовых, при этом в случае досрочного прекращения договора личного страхования указанный размер процентов 15,1 за пользование кредитом подлежит применению начиная с первого дня процентного периода следующего за процентным периодом в котором произведено досрочное прекращение договора личного страхования.

При заключении кредитного договора истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом, имела реальную возможность обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Таким образом, ПАО Квант Мобайл БАНК» обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора изменил процентную ставку по договору, в связи с чем, требования об уменьшении процентной ставки до первоначального размера удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 300 000 руб., уплаченных по договору, так как вопреки доводам истца денежные средства в указанном размере ей были возвращены, что подтверждается РКО от 29.08.2021.

ООО «Все эвакуаторы» 21.10.2021 прекратило свою деятельность в связи с преобразование в ООО «ВЭР».

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требование разумности и справедливости, объем проделанной работы, категорию дела, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необходимым указанные расходы истца (л.д.159) снизить до 20 000 руб. и считает возможным взыскать с ответчика ООО «ВЭР» (ранее ООО «Все Эвакуаторы России»).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО «ВЭР» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4 520 рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 151 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего: 203 000 (двести три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 4 520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: