Копия 16RS0050-01-2024-018765-52
дело № 2-1217/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года г.Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После смерти ФИО3 открыто наследственное дело. Как указывают истцы, им стало известно, что умершим было составлено завещание, согласно которому умерший завещал свое имуществу ответчику – ФИО2, однако у них возникли сомнения в завещании, поскольку ФИО3 несколько лет страдал алкогольной зависимостью. Таким образом, истцы полагают, что завещание является недействительным и нарушающим их права и законные интересы, как наследников по закону.
На основании изложенного, истцы просят признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 недействительным.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО10 удовлетворению исковых требований возражали.
Истцы ФИО5, ФИО6, представитель истцов ФИО4 извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.
Третье лицо нотариус ФИО13 оставили разрешение с иском не согласился.
Третье лицо Банк «ВТБ» (ПАО) уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
На основании статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно статье 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно статье 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со статьей 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В силу положений статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни ДД.ММ.ГГГГ было совершено завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество ФИО2
Указанное завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа ФИО13, зарегистрировано в реестре №. Завещание записано со слов завещателя ФИО3 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание статьи 1149 ГК РФ нотариусом завещателю разъяснено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти ФИО3, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО13 заведено наследственное дело №.
С заявлением о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО6, ФИО5
По мнению истцов, на момент составления завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что повлияло на его волеизъявление при составлении завещания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза для проверки доводов истцов о том, мог ли ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ».
Согласно заключению экспертной комиссии ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости, F 10.2. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, указывающие на то, что подэкспертный длительное время (с 30 лет) злоупотребляет спиртными напитками, к которым у него сформировалась психическая и физическая зависимость, он неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году получал лечение в наркологическом стационаре с диагнозом: ППР в результате употребления алкоголя. Состояние отмены с делирием. Однако, согласно медицинской документации, в момент составления оспариваемого завещания у него выраженных изменений памяти, интеллекта, мышления либо какая-либо психотическая симптоматика, состояние алкогольного опьянения не выявлялись. Во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, экспертами-психиатрами сделан однозначный вывод о том, что ФИО3 в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд не обладает специальными познаниями в данных областях и основывает свои выводы, в том числе и на заключении экспертов, которыми проведена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная посмертная психиатрическая экспертиза проведена на основании определения суда, при их проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами даны однозначные ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертиз вопросы, сомнений в правильности или обоснованности данных заключений у суда не возникло.
Согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
Суд исходит из того, что миссией нотариата является, в том числе - предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.
Рассматривая данный спор, суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса. Действия нотариуса по удостоверению завещания какими-либо доказательствами объективно не опровергнуты, оснований не доверять им, в том числе и в части обстоятельств личного подписания ФИО9 завещания, у суда не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание, что завещание было подписано ФИО9 в присутствии нотариуса.
Также суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО3 в юридически значимый момент ДД.ММ.ГГГГ порока воли, в силу которого он утратил бы возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного им в пользу ответчика завещания. При разрешении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя. Истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении завещателя в момент подписания завещания в состоянии утраты им волевого контроля и морально-этического снижения личности, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.
Завещатель в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным.
Довод истцов о том, что на умершего оказывал давление ответчик, являющаяся бывшей супругой ФИО3, которой он не доверял, документы от квартиры ФИО3 находились у истца ФИО6, не может быть принят во внимание как основание к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора о признании завещания недействительным, поскольку законодательно закреплено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения участников процесса, исследованные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не может считать обоснованной позицию истца, что в момент совершения завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий, завещание по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к составлению завещания.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным завещания № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО9 в пользу ФИО2, зарегистрированного в реестре №, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа ФИО13
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО11 Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Во исполнение определения суда экспертное учреждение составило и направило в суд экспертное заключение, выставило счет на оплату за проведение судебной в сумме <данные изъяты> рублей. Представителем истцов ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Республики Татарстан перечислены денежные средства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков, путем обязания Управление Судебного департамента по Республики Татарстан перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств, поступивших от ФИО4 во временное распоряжение Управления Судебного департамента по Республики Татарстан в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО11 Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.
Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева», л/с (№.), р/сч 03№, к/сч №, БИК № ИНН № КПП № ОКТМО № КБК №, наименование платежа: за проведение судебно-психиатрической экспертизы: ФИО3, денежные средства в счет возмещения стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поступившие от ФИО7 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, а также поступившие от ФИО7 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО4.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись. «Копия верна».
Судья: Марданов Н.Р.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.