Дело № 2-2502/2022

(59RS0011-01-2021-002479-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 22 августа 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 546900,00 руб. сроком на месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 12480 рублей, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 626 721 руб. 08 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 626 721 руб. 08 коп.

Течение срока исковой давности было прервано ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявление о взыскании задолженности по договору кредитования в Березниковский городской суд Пермского края.

Соответственно по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по основному долгу не истек. Соответственно по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по процентам до момента уступки прав требования не истек.

Общая сумма задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 424 353 руб. 13 коп. (374 545,13 руб. - сумма основного долга, 49 808,00 руб. - сумма процентов до момента уступки прав требования).

В связи с поступившим заявлением ответчика истец считает необходимым уменьшить исковые требования с учетом срока исковой давности и просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 424 353 руб. 13 коп.

ООО «ЭОС» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 467,21 руб. При сумме иска 424 353,13 руб. размер госпошлины составляет 7443,53 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424353 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «ЭОС» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, просит применить срок исковой давности, в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представитель не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору с ФИО1 уступлены ООО «ЭОС», законные права и интересы банка заявленными требованиями не затрагиваются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителя не направили.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 546 900,00 руб. сроком на под годовых /л.д.16-18/.

В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячный платеж составляет 12480,00 руб., размер последнего ежемесячного платежа 12336,66руб. Дата внесения ежемесячного платежа 27 число, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Ответчиком данные обязательства были нарушены, несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 626721,08руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС» /л.д.45-54/.

Сумма передаваемых в отношении ответчика требований составляет 626721,08руб. /л.д.55/.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу, предусмотренному графиком, отдельно.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п.18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в Березниковский городской суд Пермского края. С учетом периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашение минимальной части задолженности, срок исковой давности подлежит применению к части долга по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Исходя из изложенного, период для взыскания с ответчика задолженности по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с графиком платежей задолженность ответчика по платежам, находящимся в пределах срока исковой давности, составляет 374545,13 руб. – сумма основного долга, 49808 руб. -сумма процентов до момента уступки прав требования, что также соответствует представленному истцом расчету задолженности.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что правопреемство взыскателя оформлено надлежащим образом, а также, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного соглашения, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него в пользу истца денежных средств, не оспорен, контррасчет, доказательств взыскания задолженности в меньшем размере не представлены.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, которое было возбуждено на основании ранее отмененного заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» также не следует, что в пользу истца производились какие-либо удержания в счет погашения имеющейся кредитной задолженности.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера в погашение кредита (л.д.175-179) не подтверждают отсутствие задолженности по договору, поскольку согласно сведениям ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 получил денежные средства по договорам, в том числе по договору №, однако по указанному договору кредит не погашал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 353 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7443,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 353,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7443,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина