Решение по делу № 2-12505/2024 от 11.03.2025 - об оспаривании решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, оформленных протоколом № 2/2024 от 8 августа 2024 года.

Дело № 2-1317/2025 (2-12505/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-013904-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 11 марта 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «№ 1» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, оформленных протоколом № 2/2024 от 8 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее также – истцы №№, 2) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «№» (далее также – ООО УК «№», ответчик) об оспаривании решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что многоквартирный жилой <адрес> по ул. Октябрьской революции г. Уфа находится в обслуживании ООО УК «№». Истец № является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 417 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и обладает 417 голосами на общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>. Истец № является собственником 2/3 помещения, расположенного по адресу: <адрес> являющейся сособственниками площадью 79,3 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителем по закону своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО3 - сособственника 1/3 помещения (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, обладает 65 голосами на общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> по ул. Октябрьской революции г. Уфы РБ. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, по результатам которого приняты решения по ряду важных вопросов, затрагивающих права и законные интересы истцов и других собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> по ул. Октябрьской революции г. Уфы РБ. Так, положительные решения приняты по следующим вопросам повестки дня общего собрания:

Выбрать из числа собственников председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственника <адрес> ФИО4 (право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). Выбрать из числа собственников секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственника <адрес> - ФИО5 (право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). Наделение председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчёту голосов. Доверить им проведение настоящего собрания, подсчёт голосов, подготовку и подписание Протокола собрания в 2 экземплярах;

Уполномочить ФИО4 (собственник <адрес>, право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (собственник <адрес> – право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (собственник <адрес>, право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлять сбор решений собственников по вопросам повестки дня ежедневно в период времени с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> <адрес>. Хранение собранных решений собственников до момента подсчета голосов определить у уполномоченных лиц;

Продлить полномочия действующего Совета дома в составе: ФИО4 (собственник <адрес>, право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) – председатель совета многоквартирного дома; ФИО5 (собственник <адрес>, право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 (собственник <адрес>, право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ);

Увеличить численность состава Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Включить в состав Совета дома собственника <адрес> – ФИО7 (право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ);

Утвердить единоразовый размер платы за оказание дополнительной платной услуги по монтажу забора, калиток и ворот (СКУД – система управления доступом) на придомовой территории жилого многоквартирного <адрес> и подключения его к услуге «Умный домофон», оказываемой АО «Уфанет» (ИНН <***>) в размере не более 4 500 рублей с каждого жилого помещения и нежилых помещений (офисов). Проведение работ доверить АО «Уфанет» (ИНН <***>). Произвести корректировку начисления платы за оказанную услугу по факту выполнения работ АО «Уфанет» (ИНН <***>) (как в сторону уменьшения, так и увеличения) на основании Акта приёма-передачи выполненных работ. Сбор средств организован путём внесения дополнительной строки в Единый платёжный документ за оплату содержания жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (вопрос 36 повестки дня общего собрания);

Согласовать собственнику нежилого помещения № (условный кадастровый №) организацию пристроя (входной группы) на придомовой территории жилого многоквартирного <адрес> при условии оплаты и проведения работ по озеленению придомовой территории жилого многоквартирного дома по согласованному Советом дома проекту (без установки шлагбаумов) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 37 повестки дня общего собрания).

Данные решения общего собрания собственников помещений закреплены протоколом, приложенным к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ истцам Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору предоставлена возможность ознакомиться с текстом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истцы не согласны с решениями собственников помещений жилого дома, поскольку общее собрание собственников помещений МКД (далее - ОСС) проведено с существенными нарушениями требований законодательства, а именно:

1. Инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания.

2. Решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД не были включены в повестку дня.

3. При принятии решений и подсчёте голосов использованы подложные документы (поддельные бюллетени).

4. При проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня.

5. Решения общего собрания нарушают права и законные интересы истца и других собственников.

5.1. Вопрос по предлагаемой собственниками в Совет дома кандидатура ФИО2 не были включены и рассмотрены в повестке дня общего собрания собственников помещений МКД.

5.2. Вопрос выбора поставщика услуг и утверждения размера платы за дополнительные услуги по монтажу забора, калиток и ворот должны были быть предварительно согласованы и одобрены большинством голосов собственников помещений МКД, а незаконно взысканные денежные средства возвращены собственникам помещений.

Ссылаясь на нормы права, истцы просили признать решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить следующие последствия недействительности: признать несостоявшимся собрание собственников общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска в размере 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении, ФИО1 пояснил, что подпись в бюллетени не его, его голос при подсчете голосов был ключевым, в связи с чем, УК набрала кворум.

Ответчик ООО УК «№», представитель третьего лица - Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, извещенные о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4. ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вопреки положению приведённой правовой нормы, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «№» разместила посредством группы в мессенджере ватсап лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть не за 10, а за 7 дней до даты проведения общего собрания собственников помещений МКД, что противоречит требованиям вышеуказанной нормы ЖК РФ.

В официальном телеграм канале Домосервиса с декабря 2023 года по август 2024 года также не было размещено никаких оповещений о проведении общего собрания собственников МКД.

Таким образом, в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений МКД. При этом, непосредственное участие в собрании и опросе приняло не более 20 собственников помещений МКД, в том числе истец № - ФИО2 и истец № - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участия в собрании не принимали. Из чего следует, что инициатором собрания процедура организации и проведения собрания была нарушена.

Согласно ч. 2 ст. 146 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья, не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

В соответствии с ч. 1. ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, согласно сообщения о проведении общего собрания в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня были поставлены лишь следующие восемь вопросов:

1. Выбор из числа собственников председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Выбор из числа собственников секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Наделение председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов. Доверить им проведение настоящего собрания, подсчет голосов, подготовку и подписание Протоколов собрания в 2 (двух) экземплярах;

2. Продление полномочий действующего Совета дома;

3. Наделение Совета дома полномочиями по сдаче в аренду мест общего пользования;

4. Обсуждение вопроса о необходимости открытия специального счета на ремонт котельной (будущий, поскольку ремонт крышных газовых котельных не входит в состав платы по капитальному ремонту, выставляемый Региональным оператором);

5. Обсуждение вопроса о возможном централизованном демонтаже полотенцесушителей во всех жилых/нежилых помещениях (в связи с изношенностью мест соединения, во избежание затоплений);

6. Обсуждение вопроса о централизованной замене почтовых ящиков за счёт средств собственников;

7. Обсуждение вопроса о необходимости размещения поста охраны, выбор места размещения, оснащенности рабочего места охраны, графика работы и источников финансирования;

8. Пересмотр тарифов на управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами.

Таким образом, решения, отражённые в тексте Сообщения (Уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ о проведённом внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> недействительны в силу их ничтожности, так как приняты по вопросам, не включённым в повестку дня общего собрания. Сообщение уже с изменёнными вопросами повестки дня ответчик разметил в мессенджере ватсап лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими скриншотами из чаты группы, сделанными истцами в мессенджере ватсап.

Таким образом, доводы истцов о том, что принятые на общем собрании собственников помещений МКД решения, не включённые в повестку дня общего собрания собственников ничтожны является обоснованным.

В соответствии с ч. 4. ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Между тем, решение (бюллетень голосования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес> этаж, площадью 417 кв.м., а также решение (бюллетень голосования) ФИО8 - собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>1 этаж, площадью 94,3 кв.м. от июля 2024 года являются поддельными, так как непосредственного участия в голосовании они не принимали, подписи в бюллетенях лично не проставляли, полномочий на представление их интересов никому не передавали.

Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлены подлинники оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетеней общего собрания собственников помещений МКД, содержащего подлинные подписи собственников квартир.

Истец - 1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что в бюллетене общего собрания собственников помещений МКД к протоколу он не расписывался и что подпись под его фамилией ему не принадлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами, удостоверяющими факты и влекущими за собой юридические последствия в виде: возложения на собственников помещений в доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме; изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Таким образом, довод истцов об использовании ответчиком бюллетеней, содержащих подложные подписи, подтверждается материалами дела и показаниями истца.

В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путём), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Между тем, как следует из оспариваемого протокола, в голосовании общего собрания собственников помещений МКД приняло участие 136 собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих 134 помещениями, количество голосов которых составляет 10 736,22 голоса.

При этом общая площадь дома составляет 20 917,10 кв.м.

Из протокола также следует, что собрано было 125 бюллетеней (решений собственников) на площадь 10 736,22 кв.м., соответственно, количество голосов составляет 10 736,22 голоса, что равно 51,33 % от общего количества голосов собственников помещений МКД.

Однако с учётом того факта, что бюллетень ФИО1 была подложная, а площадь его помещения составляет 417 кв.м., то за минусом принадлежащих ему голосов, в голосовании приняло всего 10 319,22 (10 736,22 - 417) голосов. Отсюда следует, что в голосовании приняло участие лишь 49,33% всех голосов, что меньше установленного законодательством количества.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повесток дня.

Решения, принятые собранием в отсутствие необходимого кворума являются незаконными, и противоречат ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, отсутствие кворума на общем собрании влечёт за собой ничтожность принятых решений.

Таким образом, довод истцов об отсутствии кворума необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что решения общего собрания нарушают права и законные интересы истца-2 и других собственников.

Так, из опубликованного ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «№» в чате дома сообщения о проведённом внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования Истец узнала, что на данном собрании приняты следующие решения: Вопрос по предлагаемой собственниками в Совет дома кандидатура ФИО2 не были включены и рассмотрены в повестке дня общего собрания собственников помещений МКД. Между тем, по вопросу № повести дня принято решение увеличить численность состава Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <адрес>. По вопрос № повестки дня принято решение включить в состав Совета дома собственника <адрес> – ФИО9 (право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, ранее, а также на общем собрании собственников дома ДД.ММ.ГГГГ жильцами ООО УК «№» была предложена кандидатура собственника <адрес> - ФИО2, как инициативного и ответственного жильца дома, давшего своё согласие на такое участие. Однако ей было отказано во включении ее кандидатуры в повестку дня, так как увеличивать численность состава Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <адрес>, в 2024 году более не планировалось. Из материалов дела, а также пояснений истцов следует, что данному поводу жильцы дома ДД.ММ.ГГГГ обращались к директору ООО УК «№» ФИО10, однако обращение было оставлено без внимания, в связи с чем, в повестку дня вопрос о включении ее кандидатуры в состав Совета дома не был включен, не смотря на просьбы собственников помещений. Однако вместо нее в состав Совета дома включен собственник <адрес>. Таким образом, данные нарушения не только лишило Истца-2 права участия в управлении делами дома, но и нарушило права иных собственников помещений МКД, реализующих своё право на избрание членов Совета дома. Данные доводы Истца-2 подтверждены документально перепиской с членом Совета дома - ФИО6 (собственником <адрес>), а также с иными собственниками помещений.

Также нашли своё подтверждение доводы истцов о том, что вопросы повесток дня общего собрания собственников МКД № и № ранее не публиковались в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решений по указанным вопросам повестки дня.

Также судом установлено, что вопросом 36 повестки дня общего собрания собственников помещений МКД был положительно решён вопрос об утверждении взимания единоразового размера платы за оказание дополнительной платной услуги по монтажу забора, калиток и ворот (СКУД – система управления доступом) на придомовой территории жилого многоквартирного <адрес> и подключения его к услуге «Умный домофон», оказываемой АО «Уфанет» в размере не более 4 500 руб. с каждого жилого помещения и нежилых помещений (офисов). Сбор средств организован путем внесения дополнительной строки в Единый платёжный документ за оплату содержания жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Между тем, согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчёт (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Между тем истцы, а также другие собственники помещений МКД не согласны с тем, что монтаж забора, калиток и ворот на придомовой территории жилого многоквартирного <адрес> произведён без предварительного согласования с собственниками помещений МКД, так как собственникам помещений не были ознакомлены с вышеуказанными проектами документов.

Таким образом, решение принималось ответчиком самостоятельно без учёта мнения собственников помещений МКД.

По данному поводу по инициативе собственников помещений МКД Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору произведена проверка, по результатам которой в адрес ООО УК «№» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из пояснений истцов, перерасчёт (возврат) денежных средств по лицевым счетам жилых помещений, ООО УК «№» произведён не был.

Таким образом, ответчик не учел мнение собственников многоквартирного дома и в нарушение требований законодательства единолично принял решение по выбору поставщика услуг и размера её оплаты, тем самым ущемив собственников помещений в их праве на экономическое обоснование таких размеров, их целесообразность и возможность наоборот их снижения.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд считает допущенные нарушения требований ЖК РФ, при проведении общего собрания собственников жилых помещений существенными, противоречащими нормам действующего законодательства, ущемляющими права и законные интересы истцов ФИО2 и ФИО1, а также остальных собственников помещений в многоквартирном доме, что является основанием для признания решений общего собрания, недействительными.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушениями процедуры подготовки и проведения общего собрания; нарушают права истцов в части их участия в управлении; экономически не выгодны; приняты с нарушением ЖК РФ и несут угрозу дальнейших незаконных действий, а значит нарушают права истцов.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений ст. 45 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46, 137, 146 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «№ 1» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, оформленных протоколом № 2/2024 от 8 августа 2024 года, удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Применить следующие последствия недействительности: признать несостоявшимся собрание собственников общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «№ 1» (ИНН <***>) в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2025 года.