Решение по делу № 2-262/2025 от 14.01.2025 - о признании пункта 4.3 Опционного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-262/2025

(34RS0005-01-2024-00368-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о признании пункта 4.3 Опционного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с настоящим иском к ООО «Аура-Авто» ООО «Авто-Ассистанс» о признании пункта 4.3 Опционного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт ВВ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ПАО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» и ФИО2 заключен опционный договор № в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум», в соответствии с п. 2.1 за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 250 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора обязательства общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания и выдаче сертификата. Истцу был передан сертификат № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Аура-Авто» претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 250 000 рубле, которая оставлена без удовлетворения. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты спорного опционного договора были перечислены на счет ООО «Авто-Ассистанс» в обход ООО «Аура-Авто». При этом ООО «Авто-Ассистанс» не указана как в спорном опционном договоре, так и в Сертификате программы обслуживания АК24 «Премиум».

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать п. 4.3 Опционного договора о договорной подсудности недействительным, взыскать солидарно с ответчиков ООО "Аура-Авто" и ООО "Авто Ассистанс" в пользу истца средства по опционному договору в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на исковые требования, просил в иске отказать, а так же просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт ВВ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Omoda C5, 2024 года выпуска, VIN№ №, с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства, на сумму 2 679 808 рублей.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен на оплату стоимости транспортного средства целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства Omoda C5, 2024 года выпуска, VIN№ №, в размере 2 300 000 рублей, оплата иных потребительских нужд в размере 379808 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 10 кредитного договора, данный договор обеспечен залогом, в залог передан автомобиль Omoda C5, 2024 года выпуска, VIN№ №.

В целях приобретения автомобиля по данному кредитному договору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Аура-Авто" опционный договор №. В связи с чем ему был выдан сертификат 024 108498 по программе обслуживания АК24 "Премиум" и других возможных дополнительных услуг в размере 250 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены банком в безакцептном порядке ответчику ООО "Авто - Ассистанс" в соответствии с агентским договором, заключенным между ООО "Аура-Авто" и ООО "Авто - Ассистанс", что не оспаривается ответчиками. Между истцом и ООО "Аура-Авто" подписан акт о подключении к программе обслуживания и выдаче сертификата.

Судом установлено, что вышеуказанный договор услуг носит характер присоединения, поскольку был представлен для подписания уже готовых формуляров с текстом договора. Цель договора - на потребительские нужды. Предметом договора является возмездное оказание комплекса услуг.

По договору истцом была оплачена сумма в размере 250 000 рублей, путем включения указанной суммы в сумму кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ПАО «Драйв Клик Банк».

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Авто-Ассистанс" является выгодоприобретателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, за период действия вышеуказанных опционных договоров ФИО2 услуги по ним не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "Аура-Авто" с претензией о расторжении опционных договоров N 240 053170 от ДД.ММ.ГГГГ, отключении от программы обслуживания "Премиум" и возврате оплаченной суммы. Данная претензия была получена ООО "Аура-Авто", однако, требование истца в установленный законом 10-дневный срок ответчиком не выполнено.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора, предметом договора является предоставление услуг.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком, договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ, главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом суд принимает во внимание, что услуги по опционному договору не могли быть оказаны истцу, ответчиками не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора.

Судом установлено, что денежные средства по договору были перечислены на счет поставщика услуг ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается представленными сведениями ООО «Драйв Клик Банк», а так же не оспаривается ООО «Авто-Ассистанс» в представленных возражениях.

Согласно п. 4.1 опционного договора № 240 053170 от 23 сентября 2024 года при расторжении договора уплаченная опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

К возникшим между истицей и ответчиками отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, неурегулированной данными нормами - Закон РФ "О защите прав потребителей".

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, согласно ответа ООО "Аура-Авто" от 23 сентября 2024 года договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть 28 сентября 2024 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах, связанные с исполнением настоящего договора.

В свою очередь, со стороны ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств по вышеуказанному договору, а также доказательства наличия каких-либо договорных отношении между истцом и ООО "Авто-Асистанс", соответственно, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств.

При указанных обстоятельствах, гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств, в том числе, по возврату денежных средств возникают между ФИО2 и ООО "Авто-Асистанс", именно с данного ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 250 000 рублей. Соответственно, оснований для удовлетворения требований к ООО «Аура-Авто», не имеется.

Опционный договор на оказание услуг, заключенный между ФИО2 и ООО "Аура-Авто", действует в течение одного года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключенный сторонами договор являлся абонентским, то период, прошедший с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора считается периодом, в течение которого услуги оказаны.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, договор считается прекращенным ввиду одностороннего отказа ФИО2 от договора с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены в части, заявленной к ООО "Авто-Ассистанс", удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 500 рублей, из расчета (250 000 + 1000)/ 50%). Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В статье 2 Федерального закона N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 4.3 опционного договора стороны определили договорную подсудность дела в Московском районном суде <адрес>. Принимая во внимание, что поданное ФИО2 исковое заявление относится к числу исков о защите прав потребителей, то содержащееся в п. 4.3 опционного договора N 240 053170 от ДД.ММ.ГГГГ условие о договорной подсудности спора ущемляет права потребителя и являются ничтожным в силу статьи 16 закона о защите прав потребителей, как недопустимое условие договора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования ООО «Авто-Ассистанс» в размере 8500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о признании пункта 4.3 Опционного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать п. 4.3 опционного договора N 240 053170 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Аура-Авто" и ФИО2 о договорной подсудности недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 125 500 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о признании пункта 4.3 Опционного договора недействительным, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в пользу муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 января 2025 года.

Судья Н.А.Щетинкина