Решение по делу № 2-134/2025 от 02.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-134/2025 (2-4677/2024)(11) 66RS0004-01-2024-005517-50

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., участием

- представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указав, что в результате ДТП, имевшего место <//>, транспортному средству истца марки «Ниссан Альмера» госномер №, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По результатам рассмотрения обращения, случай признан страховым, страховой компанией ответчика произведена выплата в размере 3680,83 руб., по претензии произведена доплата в размере 40373,10 руб., а также в последующем еще производились доплаты в счет страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки за вычетом НДФЛ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано. Вместе с тем, порядок урегулирования страхового случая нарушен, стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку превышает стоимость рыночную автомобиля, в связи с чем истец просит, с учетом письменных уточнений взыскать убытки в размере 11 763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 5 000, руб., расходы на эксперта – 17 000 руб., почтовые расходы – 1459,04 руб., копировальные расходы – 2700 руб., юридические расходы – 43 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, указанным в представленном суду отзыве. Основания для взыскания убытков отсутствуют ввиду отсутствия правовых оснований и в силу указания Закона об ОСАГО. Указала, что сумма неустойки значительно превышает размер имущественного требования, и не соответствует требованиям разумности и справедливость, ходатайствовала в случае удовлетворения исковых требований о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что <//> произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с участием двух транспортных средств, «Ниссан Альмера» госномер №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, и автомобиля «Тойота» госномер №, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП транспортному средству «Ниссан Альмера» госномер У317СР/96, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от <//>.

Вина в ДТП ФИО5 не оспаривалась, подтверждается извещением о ДТП от <//>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Случай признан страховым произведена <//> выплата в размере 3680,83 руб. в счет возмещения страхового возмещения.

Истец не согласился с размером, направил в адрес страховой организации претензию, указав, что согласно материалам, направленным в страховую компанию, спора по вине не имеется, просил произвести выплату в полном объеме.

<//> ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 40373,10 руб.

<//> страхования компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 9931,40 руб.

<//> истец обратился с требованиями о доплате страхового возмещения, а также расходов на составление экспертного заявления, неустойки. <//> ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 7422,50 руб.

<//> страховая компания выплатила неустойку истцу в размере 3680,83 за вычетом НДФЛ (до вычета начисена4230,83 руб.).

<//> страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 26810 руб., 2600 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному. <//> было вынесено решение, согласно которого истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от <//> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 252030 руб. Согласно экспертному заключению № от <//> стоимость восстановительного ремонта нецелесообразно, так как превышает рыночную стоимость автомобиля размер годных остатков составляет 164835 руб., стоимость составления экспертного заключения составляет 17 000 руб. Страховая компания выплатила 105985 руб., при этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 58849,90 руб. Истец не согласившись с выплатами обратился в суд.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено и указано выше согласно извещению о ДТП от <//> вина в ДТП непосредственно ФИО5 признана.

Исходя из изложенного, страховщиком подлежало выплате страховое возмещение в полном объеме в силу требований ФЗ «Об ОСАГО».

Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения с ответчика страхового возмещения, а также убытков суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).

Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также необходимо учитывать положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 согласно которому размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из указанных положений и разъяснений, факта отсутствия со стороны истца доказательств несения фактических затрат по восстановительному ремонту транспортного средства и их взаимосвязи с неправомерными действиями страховой компании относительно не организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия оснований для замены формы страхового возмещения на денежную ввиду отсутствия правовых оснований полагать, что вина участников ДТП не установлена, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем обоснованы требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, а также убытков, то есть восстановления права истца, которое имело место быть до наступления страхового случая.

При этом суд принимает во внимание, расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, произведенный на основании заключения, составленного в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, выполненного ИП ФИО6 от <//>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 81900,00 руб., с учетом износа – 54900,00 руб., рыночную стоимость автомобиля составляет 186 43,00 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и фактически приравнивается к судебному заключению.

Вместе с тем, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию убытки.

Ввиду наличия в деле нескольких экспертных заключений, судом по делу по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ниссан Альмера» госномер №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства, на дату проведения экспертизы, а также в случае наступления конструктивной гибели автомобиля истца, определить какова среднерыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Альмера» госномер № регион, и какова стоимость его годных остатков после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии <//>.

Из судебного экспертного заключения № от <//>, подготовленного экспертом ФИО7 ООО «МирЭкс», следует стоимость восстановительного ремонта без учета износа 229900 руб., с учетом округления и износа 77900 руб. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.20221 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Среднерыночная стоимость автомобиля «Ниссан Альмера» госномер № составила 136400 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 40100 руб.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, диагностики, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение № от <//> подготовленное ООО «УРПАСЭ», экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» №GS21’004652, обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, суд принимает в основу решения заключение № от <//>, подготовленного экспертом ФИО7 ООО «МирЭкс».

С учетом изложенного, произведённых ответчиком выплат в счет страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 11 763 руб., из расчета 136400 руб. (рыночная стоимость авто) – 40100,00 руб. (годные остатки) - 84537,00 руб. (размер выплат).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

С <//> размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов начиная со следующего дня за датой вынесения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 11 763 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков, признаны судом обоснованными при вынесении решения, Законом об ОСАГО обязанность по возмещению истцу таковых расходов не предусмотрена, соответственно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до <//> у суда не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договором № от <//>, платежным поручением от <//> № на сумму 12 000 рублей, платежным поручение от <//> № на сумму 5000 руб.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, положены истцом в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, подлежат взысканию с учетом требований разумности в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1459,04 руб., руб., копировальные расходы в размере 2700 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, требований разумности и справедливости в заявленном размере почтовые расходы и копировальные расходы в размере 900 руб. (из расчета 60 листов * 7,5 руб. * 2 экз.).

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно договора возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 43 000 рублей, что подтверждается договором от <//> №, платежным поручением.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей 00 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 11 763 рублей 00 копеек, расходы на эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1459 рублей 04 копеек, юридические расходы в размере 38 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 11 763 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова