56RS0010-01-2023-000803-43
№1-107/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Гай 7 сентября 2023 года
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е.И.,
при помощнике судьи Федосовой Е.В., секретаре судебного заседания Нефёдовой М.В.,
с участием государственного обвинителя — заместителя Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Искулова Н.С.,
подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Галимова А.Т.,
потерпевшего ФИО2,
представителя гражданского ответчика ООО «АТЭК» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., работающего в ООО «АТЭК» водителем, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, управляя на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ТОО «...», следуя вне населенного пункта, на ... м автодороги <адрес>, при неблагоприятных погодных условиях (гололед), проявляя преступную небрежность, вел автомобиль со скоростью 40-50 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасности и постоянного контроля за движением в сложившихся погодных и дорожных условиях, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, вследствие чего, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля на скользком покрытии дороги с выездом на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.3 ПДД РФ «…обязывающего водителя знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения…», п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п. 9.1 ПДД РФ согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…», и как следствие нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, преградил путь движения транспортным средствам в обоих направлениях, допустив на ... м автодороги <адрес> столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Свидетель №1, принадлежащим на праве собственности АО «...» филиал ..., который следовал во встречном направлении со стороны <адрес> и не имел технической возможности предотвратить с ним столкновение.
В результате чего пассажир автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... регион, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получил телесные повреждения в виде ... которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в срок незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут), возможно, в условиях автодорожной травмы, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей /т. 1 л.д. 178/.
Постановлением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТЭК».
Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия и при даче показаний в качестве подсудимого вину по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда также не признал, поскольку, по его мнению, им были приняты все меры по предотвращению заноса управляемого им грузового автомобиля, Правила дорожного движения он не нарушал. Столкновение допустил не он с автомобилем «...», а водитель автомобиля «...» с его грузовым автомобилем, поскольку если бы водитель автомобиля «...» двигался по своей полосе или не начал объезжать его по встречной полосе, то возможно было бы избежать ДТП. Пояснил, что проживает в гражданском браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, которого содержит по договоренности с первой супругой, работает с ДД.ММ.ГГГГ водителем в ООО «АТЭК», получает заработную плату в размере 40000-50000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигался из месторождения «...» в <адрес> со стороны <адрес> через <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. В районе ... км автодороги <адрес> его грузовой автомобиль из-за гололеда и плохого состояния дороги развернуло, после чего произошло ДТП с автомобилем «...», который он увидел во встречном направлении за ... м. Разметки на дороге не было, он примерно поделил дорогу на две полосы, в связи с чем, до того как увидеть автомобиль «...», он двигался ближе к середине, к центру проезжей части, так как боялся съехать в кювет, а, увидев автомобиль «...», им было принято решение сдвинуться в правую сторону, чтобы его автомобиль и автомобиль «...» смогли разъехаться, при этом не тормозил, скорость не переключал, убрал ногу с педали газа, однако в этот момент его автомобиль развернуло, что создало аварийную ситуацию. Заднюю часть его грузового автомобиля стало разворачивать в левую сторону, он пытался устранить занос, но груженый автомобиль на скользкой дороге стал неуправляемым. Несколько метров его автомобиль ехал задом по встречной полосе движения. Он в этот момент не видел ничего в зеркала, в том числе автомобиль «...». После того как его грузовой автомобиль уперся в твердую поверхность на обочине, то вернулся на свою полосу движения в нужном направлении, в этот момент он почувствовал удар по правой стороне его автомобиля, увидел в зеркало легковой автомобиль «...». Далее его грузовой автомобиль ещё несколько метров проехал по дороге, после чего съехал в кювет и перевернулся, он отстегнул ремень безопасности, нашел телефон, позвонил механику и сообщил о ДТП, вылез из грузового автомобиля и побежал к легковому автомобилю, поинтересовался состоянием водителя и пассажира, которые находились уже возле автомобиля и сообщили, что всё нормально. Автомобиль «...» лежал на крыше в кювете. В последующем потерпевшего забрала скорая помощь. После произошедшего он какой-либо материальной помощь потерпевшему не оказывал, о его состоянии здоровья не интересовался, поскольку работал и у него не было номера телефона потерпевшего. О том, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, узнал лишь в ходе предварительного следствия. Извинения принес потерпевшему в ходе судебного заседания. Процессуальные документы на месте ДТП составлялись в его присутствии, он с ними знакомился, замечаний по их содержанию не имелось.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя Искулова Н.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в части движения его транспортного средства и столкновения следует, что, двигаясь по прямому участку автодороги на ... м автодороги <адрес> по правой стороне, ближе к середине проезжей части, примерно за ... м со стороны <адрес> он увидел, что по полосе встречного движения движется легковой автомобиль «...» с включенными габаритными огнями. В какой-то момент по ходу движения он решил сместиться немного правее от середины дороги, чтобы встречный автомобиль, который ехал на встречу по своей полосе, мог спокойно проехать, поэтому слегка решил притормозить, нажимая несколько раз на педаль тормоза. После того, как он притормозил, переключился на пониженную скорость, рычаг более переключения передач не трогал, заднюю часть грузового автомобиля начало заносить в левую сторону и для предотвращения заноса он выкрутил в руль влево, машина не поддавалась управлению, в это же время он смотрел во внешние зеркала заднего вида, так как переживал о движущемся встречном автомобиле. Далее его начало разворачивать на дороге и развернуло на 180 градусов, некоторое время он задом ехал по встречной полосе движения, примерно 10-15 м до встречного автомобиля марки «...», в тот момент находился примерно в .... м от его автомобиля, далее почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, столкновение произошло на его полосе движения. После чего грузовой автомобиль съехал с грейдера и опрокинулся на бок /т. 2 л.д. 1-5, 27-30/.
Подсудимый ФИО1 от ответа на вопрос суда подтверждает он или нет оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, уклонился. При этом не оспаривал оглашенные показания, пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, читал, каких-либо замечаний в протоколы допросов ни он, ни его защитник не вносили.
В последующем, в конце судебного следствия подсудимый ФИО1 вину признал частично, поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за гололёда, в том числе и из-за его действий по смещению грузового автомобиля от центра дороги в правую сторону проезжей части, что привело к заносу управляемого им грузового автомобиля на встречную полосу движения, который явился причиной столкновения автомобилей и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Считает себя надлежащим ответчиком, поскольку действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и управлял автомобилем, не принадлежащем ООО «АТЭК», а находящимся у него в пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между ним и ТОО «...» ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить размер исковых требований, поскольку не имеет материальной возможности оплатить потерпевшему 1500000 рублей. Просит строго не наказывать и не лишать права управления транспортными средствами, поскольку управление транспортными средствами является его единственным источником дохода.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена и доказана совокупностью представленных суду доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он работает в АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в городе Гае (Гаймежрайгаз) в должности главного инженера, у него имеется личный служебный автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, а также личный водитель Свидетель №1 На указанном автомобиле они передвигаются для выполнения служебных обязанностей в пределах зоны обслуживания филиала в городе Гае (Гаймежрайгаз). Указанный автомобиль полностью технически исправлен. Перед тем как выехать на линию автомобиль полностью осматривается и диагностируется на наличие неисправностей механиком организации. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... регион под управлением водителя Свидетель №1 они выехали из посёлка Кваркено и начали движение в сторону <адрес>, попутно останавливаясь по служебным вопросам в местах обслуживания. Он и его водитель Свидетель №1 были пристегнуты ремнями безопасности. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, музыка в салоне не играла, водитель на самочувствие не жаловался. По дороге они беседовали на различные темы. Погода на тот момент была ясная, вечерело, видимость была около 500-700 м. Двигались около 17 часов со скоростью 40-50 км/ч, так как дорожное покрытие было покрыто ледяной коркой и требовало внимания, по прямому участку автодороги <адрес>, водитель ехал по своей полосе. Со стороны <адрес> по полосе встречного движения двигался грузовой автомобиль, в какой-то момент по ходу движения он увидел, что заднюю часть указанного автомобиля перед его глазами начинает разворачивать на дороге по направлению их движения на небольшом расстоянии от них, грузовой автомобиль перегородил всю дорогу, водитель Свидетель №1 предпринял меры во избежание столкновения, через несколько секунд произошел удар, от которого он потерял сознание, когда очнулся, то понял, что находится в автомобиле, перевернутом на крышу в кювете, висел на пристегнутом ремне безопасности. Водитель Свидетель №1 отстегнул его, стал вытаскивать из автомобиля, называл по имени. На улице он пришел в сознание, встал на ноги, стал осматривать себя на наличие телесных повреждений, у него имелась сильная боль в районе живота, то есть основной удар пришел на область груди и пах. Далее он позвонил старшему механику их организации и сообщил о произошедшем ДТП, также попросил вызвать скорую помощь. Затем к месту ДТП подъехал грузовой автомобиль «...», водитель которого ему и Свидетель №1 предложил погреться в кабине его автомобиля, на что они с Свидетель №1 согласились и сели в кабину грузового автомобиля «...». Он попросил водителя указанного грузового автомобиля еще раз позвонить в скорую медицинскую помощь. Через некоторое время на место ДТП прибыл заместитель директора Свидетель №2 на автомобиле «...». Он решил не дожидаться скорой помощи и на автомобиле Свидетель №2 самостоятельно добраться до больницы в городе Гае. По дороге им на встречу направлялся автомобиль скорой медицинской помощи, которому они поморгали, чтобы он остановился. Когда автомобиль скорой медицинской помощи остановился, он самостоятельно пересел в автомобиль скорой медицинской помощи, на котором его госпитализировали в ... городскую больницу, где врачи определили у него тяжелую травму и сразу провели операцию .... Два дня он находился в реанимации в тяжелом состоянии, поскольку была большая потеря крови, после принимал лекарства, находился под капельницей. У него в районе грудной клетки от ремня безопасности были сильные синяки. Он заново учился есть и пить, после начались осложнение, у врачей имелось подозрение на .., в связи с чем, ему была проведена вторая операция, после которой он стал постепенно восстанавливаться, в течение месяца проходи лечение и находился на больничном. Водитель Свидетель №1 остался на месте ДТП, так как ему необходимо было дать объяснение, прибывшим на место сотрудникам полиции. В дальнейшем с его слов ему стало известно, что с его участием и с участием понятых был произведен осмотр места происшествия и составлена схема. Водитель грузовой автомобиль «...» ФИО1 с ним не связывался, какой-либо помощи не оказывал, впервые ФИО1 увидел у следователя. Исковые требования о компенсации морального вреда к ФИО1 в размере 1500000 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку именно по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого им были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья, он длительное время находился на больничном, испытывал и продолжает испытывать нравственные и моральные страдания, до настоящего времени полностью не восстановился, имеются проблемы с пищеварением, которых не было до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, до настоящего времени он не может питаться как прежде, употребляет только определенную пищу, не поднимает тяжелое, появился страх при вождении автомобиля.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в АО «...» филиал в городе <адрес> в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ управлял служебным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим АО «...» <адрес>, перевозил главного инженера Потерпевший №1 Данный автомобиль был полностью технически исправлен. Ежегодно на указанном автомобиле производилось техническое обслуживание. В зимнее время эксплуатация автомобиля осуществлялась на новой зимней резине. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на указанном автомобиле выехал из <адрес> по направлению в сторону <адрес> вдвоем с главным инженером Потерпевший №1 Двигался по трассе «<адрес>». Он и Потерпевший №1 были пристегнуты ремнем безопасности. Автомобиль был технически исправлен, он чувствовал себя хорошо, состояния утомления не испытывал, от управления не отвлекался, музыка в машине не играла, разговаривали о жизни. Погода на тот момент была ясная, закат солнца, но было светло, ближе к сумеркам видимость была около 200-500 м. Двигался он со скоростью 20-50 км/ч, так как грейдер был покрыт ледяной коркой, по прямому участку автодороги «<адрес>» около 17 часов 45 минут ехал по своей полосе. Со стороны <адрес> по полосе встречного движения двигался грузовой автомобиль, в какой-то момент по ходу движения он заметил, что за 50-60 м указанный автомобиль стало разворачивать с заносом в его сторону, по направлению его движения. Грузовой автомобиль перегородил всю дорогу и обочину по направлению их движения, кабина грузового автомобиля развернулась поперёк, а заднюю часть грузового автомобиля раскручивало как юлу по направлению в их сторону. За доли секунды он пытался избежать столкновения и не въехать между колес, оказаться под колесами грузового автомобиля, поэтому он попытался применить торможение и уйти от столкновения влево, где был просвет, так как передние колеса грузового автомобиля находились на правой обочине. В результате избежать столкновение не удалось, автомобиль «...» под его управлением въехал в заднее правое колесо грузового автомобиля и от удара опрокинулся на крышу в правый кювет. После столкновения он находился в автомобиле в сознании, пассажир Потерпевший №1 без сознания. Далее он отстегнулся от ремня безопасности и стал помогать Потерпевший №1 выбраться из автомобиля. Подойдя к Потерпевший №1, он отстегнул последнего от ремня безопасности, после чего Потерпевший №1 пришел в сознание, встал на ноги и пояснил, что у него сильно болит низ живота. После столкновения грузовой автомобиль лежал позади их автомобиля за 30-40 м на правом боку, груз был рассыпан. К ним подошел водитель грузового автомобиля, спросил все ли живы, извинялся за произошедшее. Он ответил, что все живы, однако есть ушибы, у него сильно болела грудная клетка. Через 2-3 минуты после ДТП останавливался грузовой автомобиль «...», который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, они сели в кабину указанного транспортного средства, чтобы погреться. Водитель «...» вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 позвонил на работу и вызвал механика, который по приезду с заместителем директора посадили Потерпевший №1 в автомобиль и повезли в больницу, поскольку Потерпевший №1 было плохо. Он остался на месте ДТП, куда спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые при нем составляли протокол осмотра места происшествия. Он и ФИО1 на месте давали объяснения, указывали на место столкновение. При осмотре места происшествия принимали участие понятые. Каких-либо замечаний от участвующих в осмотре места происшествия лиц при нем не поступало. Он знакомился с документами, которые ему передавались на подпись, в них было указано всё правильно.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в АО «...» в филиале <адрес> в должности заместителя директора. В их организации имеется автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... технической исправности, никаких замечаний к автомобилю у механика не было. Дату он точно не помнит, около 17 часов 30 минут ему от механика стало известно про ДТП с участием автомобиля под управлением Свидетель №1, в связи с чем, он и механик сразу выехали на место ДТП, где он увидел, что грузовой автомобиль лежал по правой стороне на обочине, а их служебный автомобиль лежал в кювете по левой стороне. В каком положение на крыше или на колесах находился автомобиль «...», по прошествии времени точно пояснить не может. На дороге был гололед. Потерпевший №1 находился в плохом состоянии, в связи с чем, он посадил Потерпевший №1 в свой служебный автомобиль и они поехали в сторону <адрес>, где им на встречу ехал автомобиль скорой помощи, который они остановили и пересадили Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи, а сами с механиком развернулись и вернулись на место ДТП. Со слов Потерпевший №1 и Свидетель №1 грузовой автомобиль перед ними развернуло поперек дороги, в результате чего произошло столкновение.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что дату он точно не помнит, двигался со стороны Республики Башкортостан в посёлок Новоорск груженный медной рудой на автомобиле «...» по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес>. Около 18 часов увидел, что по полосе его движения с правой стороны лежит перевернутый грузовой автомобиль «...», кабина которого находилась на полосе его движения, а кузов находился в кювете. Далее он остановился у дороги и вышел из автомобиля, чтобы оказать помощь водителю перевернутого автомобиля, со своего мобильного телефона позвонил по номеру «112» и сообщил о ДТП. Пройдя к водителю «...», он поинтересовался у водителя о самочувствии, последний сообщил, что с ним всё хорошо. Далее он увидел, что на левой стороне в кювете внизу на крыше лежит перевернутый автомобиль «...», водитель и пассажир которого находились рядом с автомобилем. Он поинтересовался у них о самочувствии, на что водитель сообщил, что с ним все в порядке, а пассажир жаловался на резкую боль в животе. Он пригласил их к себе в кабину автомобиля для того, чтобы они погрелись, так как на улице было холодно, на что они согласились. Спустя некоторое время, к ним подъехал автомобиль марки «...», пассажир сел в указанный автомобиль, а он поехал дальше в сторону <адрес>. Водитель грузового автомобиля на вопрос о причинах ДТП пояснял, что его автомобиль в ходе движения занесло на встречную полосу движения. На указанном участке автодороги дорожное покрытие было в ледяной корке, поэтому он двигался со скоростью около 30 км/ч.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ему знаком подсудимый по прежнему месту работы. Зимой, вечером, дату точно не помнит, ему позвонил механик и попросил приехать на место ДТП, забрать автомобиль. По приезду на место ДТП по ходу своего движения из <адрес> он увидел, что легковой автомобиль «...» с правой стороны лежит на крыши в кювете, а грузовой автомобиль с левой стороны на боку на обочине, кабина находилась в кювете, руда рядом, дорога была скользкой, ничем не посыпана, имелся гололёд. Сам момент ДТП он не видел. На месте ДТП находились ФИО1, Свидетель №6 и сотрудники ГИБДД, которые составляли схему, в которой он расписался в качестве понятого. Был или нет водитель легкового автомобиля на месте ДТП, ему не известно, он его не видел, пассажира легкового автомобиля на месте ДТП также не видел. Затем он забрал грузовой автомобиль и уехал. Легковой автомобиль также при нем вытащили из кювета. Протокол осмотра места происшествия при нем не составляли, права, обязанности не разъясняли, просто попросили побыть понятым, поскольку не было людей, он согласился, только расписывался в документах в графе понятого на месте ДТП по просьбе сотрудника ГИБДД, с данными документами не знакомился, в замерах и в осмотре места происшествия он участия не принимал. Какого-либо давления со стороны должностных лиц на него на месте ДТП не оказывалось. В качестве понятых участвовало два человека. С ФИО1 он не общался, тему ДТП не обсуждал, каких-либо следов на дороге он не видел. При нем приезжала дорожная служба, посыпала дорогу в районе места ДТП, однако то, что они посыпали, сильным ветром всё сдуло.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя Искулова Н.С. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия на .... м автодороги <адрес>. Он заметил, что на обочине находится автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., на другой обочине находится автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион. Также сотрудниками полиции был приглашен второй понятой, анкетных данных которого не помнит. В осмотре также принимали участие водители вышеуказанных автомобилей Свидетель №1, который управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, водитель ФИО1, который управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... Перед началом проведения осмотра места ДТП им был разъяснен порядок проведения осмотра, также ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Водителям Свидетель №1 и ФИО1 было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. После этого в их присутствии сотрудниками ГИБДД совместно со следователем были осуществлены необходимые замеры, в ходе проведения осмотра места ДТП. Сотрудниками полиции участвующим водителям было предложено указать место ДТП, что они и сделали. После этого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место ДТП, место расположение автомобилей после столкновения. Все обстоятельства были отражены в составленном следователем протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. К протоколу осмотра места происшествия была приобщена схема, составленная сотрудником ГИБДД. Также были приобщены протоколы осмотров транспортных средств. После окончания следственного действия и составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра транспортных средств, схемы все участвующие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия лица были ознакомлены с данными документами, в которых поставили свои подписи. Свидетель №1 пояснил, что он двигался на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ... регион по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> со скоростью около 40 км/ч, на встречной полосе движения, то есть со стороны <адрес> ехал автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., который на расстоянии 50-60 м до автомобиля «...» начало заносить и автомобиль полностью перекрыл дорогу, после чего Свидетель №1 принял решение объехать данный автомобиль по обочине во встречном направлении, чтобы избежать столкновения, однако столкновения избежать не удалось. Водитель ФИО1 пояснил, что он двигался на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ... по вышеуказанной автодороге со стороны <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, дорога была скользкая, так как дорога была пустая, он ехал по середине автодороги, затем он увидел легковой автомобиль, который ехал во встречном движении, сбавил скорость и начал перестраиваться на свою полосу движения, однако его автомобиль начало заносить и разворачивать, после чего произошло столкновение автомобилей. Свидетель №1 и ФИО1 в ходе осмотра добровольно давали пояснения по обстоятельствам произошедшего. Со стороны сотрудников полиции на водителей давление оказано не было. В настоящее время от сотрудников полиции стало известно, что в результате столкновения пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, после чего был доставлен в больницу <адрес> /т.1 л.д. 214-216/.
Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 подтвердил частично, только в той части, что приезжал на место ДТП, поднял грузовой автомобиль и уехал, в остальной части показания следователю не давал, следователь созвонилась с ним, после чего приехала по месту его жительства в посёлок Новоорск с готовым протоколом допроса, без разъяснений прав и ответственности дала расписаться в данном протоколе и уехала. В <адрес> на допрос он не приезжал. Сам протокол он не читал, поскольку торопился на работу и доверял следователю, как сотруднику полиции. Настаивает, что на месте ДТП он не общался с участниками ДТП. Откуда следователю известны его анкетные данные, зафиксированные в протоколе допроса, ему не известно.
Свидетель Ж.Э.Ж. суду показала, что она работает старшим следователем .... В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ею производились следственные действия, в том числе осмотр места происшествия, в котором в присутствии участвующих лиц и понятых были зафиксированы обстановка места ДТП, произведенные сотрудниками ГИБДД замеры. Участвующим лицам – водителям и понятым ею разъяснялись права и обязанности. По итогам составлении протокола осмотра места происшествия участвующие лица и понятые были ознакомлены с ним, со схемой, после чего расписались без замечаний. Также в ходе предварительного следствия ею производились допросы, в том числе свидетеля Свидетель №4, который принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Допрос Свидетель №4 проводился в <адрес>, поскольку свидетель отказывался ехать в <адрес> и приехать в ОМВД по <адрес>, ссылаясь на занятость на работе. В протоколе допроса место допроса, а именно <адрес>, указан ею ошибочно. Она лично приезжала к свидетелю по месту жительства с документами, предварительно созвонившись по телефону и выяснив все известные ему обстоятельства ДТП по телефону, находясь в ОМВД по <адрес>. Свидетель Свидетель №4 лично при ней прочитал протокол допроса, согласился с его содержанием, поставил свою подпись без замечаний, дополнений, возражений никаких не имел. Если бы от свидетеля Свидетель №4 поступили бы какие-либо возражения или замечания она бы их зафиксировала в протоколе допроса, либо заново передопросила по месту его жительства. Ею разъяснялись Свидетель №4 права свидетеля. Свидетель №4 ею предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Также на вопросы сторон пояснила, что на момент приезда на место ДТП, дорога была покрыта ледяной коркой, имелся гололёд, дорога не была ничем посыпана.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу, зимой, дату точно не помнит, в вечернее время он находился на службе, выезжал с инспектором ДПС М.А.М. на место ДТП, произошедшее на автодороги в <адрес>, с участием грузового автомобиля и легкового автомобиля «...», которые со слов водителей двигались на встречу друг друга, затем грузовой автомобиль занесло, развернуло, поскольку водитель грузового автомобиля не справился с управлением, не учёл характеристики автомобиля, метеорологические и дорожные условия. Легковой автомобиль «...», чтобы избежать столкновение, ушел в левую сторону, однако избежать столкновение не удалось, после чего легковой и грузовой автомобили опрокинуло в кювет. На место ДТП приезжал следователь, приглашались понятые, которым при нем следователь разъясняла права и обязанности. Ему известно, что в результате указанного ДТП пострадал пассажир легкового автомобиля «...», которого увезла в больницу скорая помощь. На месте ДТП он занимался составлением схемы, напарник совместно со следователем и понятыми осматривали место происшествия. По итогам составления схемы и протокола осмотра места происшествия, документы предоставлялись на обозрение участникам ДТП и понятым, которые знакомились с документами, после чего ставили свои подписи, замечаний не имелось. Замеры на месте ДТП производились с участием понятых с помощью рулетки. Производилась фотофиксация места ДТП. На дороге в тот день было скользко. Согласно схеме ДТП произошло на полосе движения грузового автомобиля, следы торможения на проезжей части не зафиксированы, отмечены следы юза на обочине. Возможно до их приезда были следы торможения, но в связи с погодными условиями, их на гололеде могло замести и засыпать снегом.
В оглашенных по ходатайству государственного обвинителя Искулова Н.С. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, изложены пояснения ФИО1 Свидетель №5 на месте ДТП по действиям ФИО1 по управлению грузовым автомобилем «...», государственный регистрационный знак .. по автодороге «<адрес> – <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ до столкновения с автомобилем «...» под управлением Свидетель №1 /т.1 л.д. 217-219/.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.
Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает в ООО «АТЭК» в должности начальника службы безопасности. Подсудимый ФИО1 работает в ООО «АТЭК» водителем. Со слов ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял груженым автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ООО «АТЭК», попал в ДТП на автодороге «<адрес>», а именно произошло столкновение с автомобилем «...». Он выезжал на место ДТП, дорога была покрыта ледяной коркой, поскольку за день-два прошел ледяной дождь, дорожное покрытие не было обработано каким-либо противоскользящим средством. Прибыв на место ДТП, он увидел, что с правой стороны в кювете лежал автомобиль «...», с другой стороны в кювете лежал грузовой автомобиль, кабина – на обочине, а кузов в кювете. На месте ДТП находились водитель грузового автомобиля ФИО1, который не жаловался на здоровье, и водитель легкового автомобиля, пассажира легкового автомобиля забрала скорая помощь, также на месте ДТП находился еще один грузовой автомобиль «...», сотрудники ГИБДД приехали позже. После ДТП также приезжал автомобиль дорожной службы и посыпал участок дороги, где произошло ДТП, в том числе засыпал следы юза. ФИО1 об обстоятельствах ДТП пояснил, что управлял грузовым автомобилем, двигался по автомобильной дороге по своей полосе движения, был сильный гололёд, после того, как увидел впереди движущийся автомобиль «...», принял меры к снижению скорости и перемещению своего автомобиля к правой стороне, к обочине, чтобы разъехаться с легковым автомобилем, в этот момент грузовой автомобиль развернулся на встречную полосу, затем вернулся на свою полосу, он видел, как автомобиль «...» приближается к нему, выезжает на полосу встречного движения и удар приходится в грузовой автомобиль в тот момент, когда он находился уже на своей полосе движения, после столкновения грузовой автомобиль развернуло и он опрокинулся в кювет, в том числе и автомобиль «...». Полагает, что причиной ДТП и получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, является нарушение водителем «...» Правил дорожного движения, а именно выезд на полосу встречного движения и также то, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Данный вывод он сделал исходя их полученных телесных повреждений потерпевшим и из пояснений ФИО1, а также исходя из личного опыта при работе инспектором в ГИБДД. Уточнил, что данные выводы являются его субъективным мнением.
Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимого – адвоката Галимова А.Т., следует, что он работает врачом травматологом в ГБУЗ «...» <адрес>, ему на обозрение предоставлялось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого он не усматривает у Потерпевший №1 телесных повреждений от ремня безопасности /т. 1 л.д. 233-235/.
Представитель гражданского ответчика ООО «АТЭК» ФИО3 суду показала, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ООО «АТЭК» о компенсации морального вреда не признает, поскольку ООО «АТЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... является ТОО «...», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТОО «...» заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, в связи с чем, ООО «АТЭК» не имеет никакого отношения к автомобилю «...», государственный регистрационный знак .... Более того, ФИО1, несмотря на то, что работает в ООО «АТЭК» водителем, в ДД.ММ.ГГГГ был на ремонте, в отпуске без сохранения заработной платы, то есть от предприятия ООО «АТЭК» выездов не совершал.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
— рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Гайскому городскому округу Я.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты поступило сообщение по системе «112» по обращению Свидетель №3 о том, что на трассе в сторону <адрес> произошло ДТП /т.1 л.д. 19/;
— протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым установлено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на ... м автодороги «<адрес> – <адрес>» вне населенного пункта и расположено по координатам ...., зафиксированы дорожные, климатические условия: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - щебеночное, состояние покрытия - покрыто льдом, снегом, дефекты на дороге отсутствуют, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,5 м, разделительные полосы отсутствуют, имеются обочины, за которыми следует кювет, условия, ухудшающие видимость, не зафиксированы, видимость дороги 500 м, координаты места столкновения, опрокидывания указаны со слов водителей ФИО1 и Свидетель №1; зафиксировано расположение автомобилей: автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион находился в левом кювете по ходу движения, расстояние от проезжей части до передней оси автомобиля – 5,3 м, от проезжей части до задней оси автомобиля – 5,5 м, автомобиль «....», государственный регистрационный знак ... находился на правой обочине по ходу движения от левого края проезжей части до передней оси автомобиля – 7 м, следы торможения автомобиля «...» от левого края проезжей части: левый след – 7,3 м., правый след – 9,1 м; на автомобиле ...» были повреждены: передний бампер, капот, крыша, переднее левое крыло, переднее правое крыло, зеркало заднего вида правое, передняя правая дверь, заднее правое крыло, передняя левая дверь, заднее правое колесо, переднее левое колесо, стекло ветровое, на автомобиле «...» были повреждены: передняя правая дверь, правый топливный бак, защита топлива, заднее правое колесо, правый борт /т. 1 л.д. 23-39/;
— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ..., которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в срок незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут), возможно в срок и в условиях автодорожной травмы, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека /т. 1 л.д. 57-60/;
— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «...» необходимо было руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1, а водителю автомобиля «...» абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; при заданных исходных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...» путем применения торможения в заданный момент; по научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места дорожно-транспортного происшествия определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов транспортных средств. Так как в данном случае следов автомобиля ... и .... до столкновения не зафиксировано, решить данный вопрос не представляется возможным /т. 1 л.д. 85-88/;
— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных исходных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...» при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих автомобилей (50 м); при заданных исходных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...» при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих автомобилей (200 м) /т.1 л.д. 120-123/;
— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю марки ..., с учётом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20995 рублей /т.1 л.д. 145-151/;
— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №1 и адвоката Сапсай А.Ю. осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... Свидетель Свидетель №1 пояснил, что на осматриваемом автомобиле он передвигался ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут попал в ДТП, а именно произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... на автодороге «<адрес> – <адрес>» на ... м, в результате чего автомобиль «...» получил повреждения, а пассажир Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения /т.1 л.д. 189-193/;
— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что данная машина принадлежит организации АО «...» филиал <адрес> и что на ней передвигался Потерпевший №1 со своим водителем Свидетель №1, которые ДД.ММ.ГГГГ попали в ДТП на ... м на автодороге «<адрес> – <адрес>» /т.1 л.д. 202-206/;
— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №6, подозреваемого ФИО1 и его защитника Галимова А.Т. осмотрен автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак .... Свидетель Свидетель №6 пояснил, что на данном автомобиле водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут попал в ДТП, а именно столкнулся с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данном автомобиле он попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, а именно произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак .. регион /т. 1 л.д. 223-227/;
— протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 и Свидетель №1 в присутствии адвокатов дали показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в частности ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге «<адрес> – <адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения со скоростью 40 км/ч, ближе к центру автодороги, дорога была скользкая, после того, как увидел автомобиль «...» на расстоянии около ... м, который ехал по встречной полосе движения, начал прижиматься к правой части дороги. На что свидетель Свидетель №1 возразил, настаивал на том, что когда автомобиль «...» начало заносить и он ехал задом по встречной полосе, между грузовым и легковыми автомобилями было расстояние 50-70 м, в связи с чем, принял меры экстренного торможения и попытался объехать грузовой автомобиль по встречной полосе, чтобы избежать столкновение. Он и пассажир Потерпевший №1 были пристегнуты ремнями безопасности /т. 1 л.д. 236-239/;
— иными документами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которой собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... регион по документам является ОАО ..., копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которой собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... по документам является ТОО «...» /т. 1 л.д. 158-166/, копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «...» и ФИО1 о передаче ФИО1 в аренду автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с полной материальной ответственностью, ответом из ООО «АТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... ООО «АТЭК» не принадлежит, водитель ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте и в отпуске без сохранения заработной платы, то есть выезды не совершал.
Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
К показаниям подсудимого ФИО1 о не принятии мер водителем легкового автомобиля Свидетель №1 к остановке транспортного средства и выезде на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, пояснили, что до столкновения с грузовым автомобилем, они, находясь в легковом автомобиле «...», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут двигались по автодороге <адрес> по своей полосе движения в сторону <адрес>, грузовой автомобиль двигался им на встречу, на дороге был гололед, на небольшом расстоянии друг от друга грузовой автомобиль под управлением ФИО1 стало разворачивать с заносом в сторону легкового автомобиля, по направлению их движения. Грузовой автомобиль перегородил всю дорогу и обочину по направлению их движения, кабина грузового автомобиля развернулась поперёк, а заднюю часть грузового автомобиля раскручивало как юлу по направлению в их сторону. За долю секунды Свидетель №1 пытался избежать столкновения и не въехать между колес, оказаться под колесами грузового автомобиля с более тяжкими последствиями, поэтому он применил торможение и попытался уйти от столкновения влево, где был просвет, так как передние колеса грузового автомобиля находились на правой обочине, но избежать столкновение не удалось, автомобиль «...» под его управлением въехал в заднее правое колесо грузового автомобиля и от удара опрокинулся на крышу в правый кювет. В результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 стабильны и нашли свое полное подтверждение при исследовании других доказательств по делу.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также опровергается версия подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...» путем применения торможения в заданный момент. В заключении указан пункт правил дорожного движения, которым должен был руководствоваться подсудимый.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных исходных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...» при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих автомобилей (50 м); при заданных исходных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...» при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих автомобилей (200 м).
В ходе судебного следствия по делу установлено, что экспертизы в рамках уголовного дела проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием всех материалов уголовного дела, представленных эксперту, подробным приведением в заключениях исследовательской части и использованной методики, они имеют надлежащее оформление, не имеют противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания как сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, так и не доверять его заключениям. Заключения даны компетентным экспертом, имеющим полномочия на проведения такого рода экспертиз, с приведением обоснования выводов, которые согласуются с показаниями очевидцев – потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, что не позволяет суду сомневаться в объективности и правильности заключений.
Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при назначении экспертиз, являются необоснованными. Автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза проведены на основании постановлений следователя. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последнему были разъяснены его права и обязанности.
Доводы стороны защиты о том, что эксперту были предоставлены следователем исходные данные с обвинительным уклоном, не соответствует действительности, поскольку помимо постановлений о назначении экспертиз следователем эксперту предоставлялся также весь материал проверки, в связи с чем, эксперт по итогам проведения экспертиз самостоятельно делал выводы и давал заключения на основании представленных материалов и пояснений участников ДТП.
Более того, в ходе предварительного следствия следователю не заявлялся отвод и стороной защиты не представлено доказательств заинтересованности следователя в исходе дела.
Согласно материалам уголовного дела все ходатайства, поданные стороной защиты, разрешены следователем путем вынесения мотивированных постановлений, как об отказе, так и об удовлетворении заявленных ходатайств, которые стороной защиты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не оспаривались.
Несостоятельно и утверждение стороны защиты о том, что следователем было нарушено право на защиту обвиняемого, что ставит под сомнение результаты проведенных по уголовному делу экспертиз, так как ФИО1 фактически был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 198 УПК РФ, с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен следователем после их проведения, в связи с чем, не имел возможности поставить дополнительные вопросы эксперту. При исследовании материалов уголовного дела установлено, что дополнительная автотехническая экспертиза была назначена следователем именно по ходатайству защитника, в котором имелись вопросы и пояснения, которые были учтены следователем при вынесении постановления о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. В материалах уголовного дела также имеются протоколы ознакомления обвиняемого и его защитниками с постановлениями о назначении экспертиз, в которых никаких замечаний ни от обвиняемого, ни от его защитника не зафиксированы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что право на защиту обвиняемого нарушено не было.
Таким образом, показания очевидцев – потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Ч.Д.Г., заключения эксперта – автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд берет за основу приговора суда.
Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом, подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, показаниями Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что указанные свидетели прибыли на место ДТП после столкновения автомобилей.
Свидетель Свидетель №3 следовал в попутном направлении с грузовым автомобилем ФИО1, указывал на сильный гололед на дороге, дал показания об остановке на месте ДТП для оказании помощи водителям, попавшим в ДТП, о расположении на проезжей части опрокинувших транспортных средств, о вызове со своего телефона скорой помощи для потерпевшего Потерпевший №1, который жаловался на боли в животе. Также пояснил, что водитель и пассажир легкового автомобиля согласились на его предложение и ждали скорую помощь в кабине его грузового автомобиля, однако, не дождавшись, пассажир легкового автомобиля уехал на автомобиле, прибывшим на место ДТП, а он после этого поехал дальше по своему пути следования. Водитель грузового автомобиля на вопрос о причинах ДТП пояснил ему, что его автомобиль в ходе движения занесло на встречную полосу движения.
Свидетель Свидетель №2 прибыл на место ДТП по звонку потерпевшего Потерпевший №1, указал на расположение транспортных средств на месте ДТП, о наличии гололёда на дороге, о состоянии потерпевшего Потерпевший №1, которому требовалась медицинская помощь, однако поскольку скорая помощь не ехала, он посадил Потерпевший №1 в свой автомобиль и направился в сторону больницы, по пути они встретили экипаж скорой помощи и пересадили Потерпевший №1 в карету скорой помощи, а сам с механиком вернулись на место ДТП. Со слов Потерпевший №1 и Свидетель №1 ему известно, что грузовой автомобиль перед ними развернуло поперек дороги, в результате чего произошло столкновение.
Свидетель Свидетель №6 прибыл на место ДТП после звонка ФИО1, указал на расположение транспортных средств на месте ДТП, о наличии гололёда на дороге. Со слов водителя грузового автомобиля ФИО1 ему стало известно, что ФИО1, увидев встречный автомобиль под управлением Свидетель №1, принял меры к снижению скорости и перемещению своего автомобиля к правой стороне, ближе к обочине, чтобы разъехаться со встречным легковым автомобилем, после чего грузовой автомобиль стало разворачивать на встречную полосу и произошло столкновение.
Показания свидетеля Свидетель №6 в части выезда легкового автомобиля под управлением Свидетель №1 на встречную полосу, не приняв мер к остановке на своей полосе движения, нахождение Потерпевший №1, по его мнению, в автомобиле не пристегнутым ремнем безопасности, что, по мнению свидетеля, явилось причиной ДТП и получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, носят предположительный и субъективный характер и опровергаются показаниями очевидцев Потерпевший №1 и Ч.Д.Г., а также заключениями эксперта, в связи с чем, в указанной части в основу приговора суда не принимаются.
Также не принимаются судом показания Свидетель №6 о том, что в момент ДТП ФИО1 управлял грузовым автомобилем, принадлежащем ООО «АТЭК», поскольку указанные показания опровергаются письменными материалами уголовного дела, а именно: свидетельством о регистрации грузового автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., в котором указан иной собственник, а также показаниями подсудимого и представителя гражданского ответчика ООО «АТЭК».
Свидетель Свидетель №5 является инспектором ДПС, выезжал на место ДТП по сообщению дежурной части, составлял схему места ДТП, дал показания по порядку проведения следователем осмотра места происшествия с участием водителей грузового и легкового автомобилей, понятых, по порядку составления документов на месте ДТП, их подписания заинтересованными лицами.
При этом суд не принимает во внимание показания Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, в части пояснений подсудимого ФИО1 на месте ДТП об обстоятельствах произошедшего как сотруднику полиции, поскольку они были даны ФИО1 в отсутствие защитника.
Свидетель Свидетель №4 прибыл на место ДТП по сообщению работников ООО «АТЭК» для того, чтобы забрать грузовой автомобиль. На месте ДТП он сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве понятого. Однако пояснил, что участие в осмотре места происшествия, в проведении замеров на месте ДТП он не принимал, ему не разъяснялись права и обязанности понятого, просто по просьбе сотрудников полиции расписался в документах, не читая, и уехал, в ходе предварительного следствия показания следователю не давал, также не читая расписался в протоколе допроса, доверившись следователю на достоверность изложенной в протоколе информации.
К указанным показаниям свидетеля Свидетель №4 суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Ж.Э.Ж., которые пояснили, что Свидетель №4 принимал участие в качестве понятого на месте ДТП, а именно при осмотре места происшествия, проведения замеров и составления схемы, Свидетель №4 и второму понятому, водителям автомобилей – участникам ДТП разъяснялись права и обязанности, понятые по итогам составления протокола осмотра места происшествия и составления схемы знакомились с документами, читали и расписывались лично, замечаний не высказывали. Также свидетель Ж.Э.Ж. пояснила, что Свидетель №4 показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, без принуждения, показания в протокол занесены со слов свидетеля, после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, подписывал протокол допроса свидетель Свидетель №4 собственноручно, после личного прочтения, замечаний к содержанию протокола не высказывал. При этом суд вопреки доводам Свидетель №4 учитывает то обстоятельства, что в протоколе допроса указаны анкетные данные Свидетель №4, которые без указания свидетелем не были бы известны следователю.
Более того, подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №4 знают друг друга, ранее работали вместе, в связи с чем, по мнению суда, Свидетель №4 желает смягчить ответственность ФИО1 за совершенное преступление.
С учётом изложенного, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №4, данные именно в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия на ... м автодороги «<адрес> – <адрес>», ему и второму понятому разъяснялись права и обязанности, водителям Свидетель №1 и ФИО1 было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. После этого в их присутствии сотрудниками ГИБДД совместно со следователем были осуществлены необходимые замеры, в ходе проведения осмотра места ДТП. Сотрудниками полиции участвующим водителям было предложено указать место ДТП, что они и сделали. После этого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место ДТП, место расположение автомобилей после столкновения. Все обстоятельства были отражены в составленном следователем протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. К протоколу осмотра места происшествия была приобщена схема, составленная сотрудником ГИБДД. Также были приобщены протоколы осмотров транспортных средств. После окончания следственного действия и составления протокола места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра транспортных средств, схемы все участвующие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия лица были ознакомлены с данными документами, в которых поставили свои подписи. Свидетель №1 пояснил, что он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... регион по автодороге <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 40 км/ч, на встречной полосе движения, то есть со стороны <адрес>, ехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., который на расстоянии 50-60 м до автомобиля ... начало заносить и автомобиль полностью перекрыл дорогу, после чего Свидетель №1 принял решение объехать данный автомобиль по обочине во встречном направлении, чтобы избежать столкновение, однако столкновение избежать не удалось. Водитель ФИО1 пояснил, что он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... по вышеуказанной автодороге со стороны <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, дорога была скользкая, так как дорога была пустая, он ехал по середине автодороги, затем он увидел легковой автомобиль, который ехал во встречном движении, сбавил скорость и начал перестраиваться на свою полосу движения, однако его автомобиль начало заносить и разворачивать, после чего произошло столкновение автомобилей. Со стороны сотрудников полиции на водителей давление оказано не было.
Отказ свидетеля Свидетель №4 от данных показаний в ходе судебного следствия для суда не обязателен, поскольку в ходе предварительного следствия Свидетель №4 под роспись разъяснялись права, в частности те, что показания в ходе предварительного следствия являются доказательством по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
О том, что ФИО1 до столкновения с легковым автомобилем под управлением Свидетель №1 двигался на грузовом автомобиле ближе к центру проезжей части, поскольку на дороге был гололед и он боялся опрокидывания грузового автомобиля в кювет, увидев движущийся во встречном направлении легковой автомобиль, стал перемещаться правее на полосу своего движения, чтобы разъехаться на дороге с легковым автомобилем, при этом стал снижать скорость путем торможения, именно в этот момент грузовой автомобиль стало заносить и разворачивать на сторону встречного движения, после чего в считанные секунды он почувствовал удар и увидел в кювете опрокинутый на крышу легковой автомобиль, также следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. ФИО1, несмотря на то, что в ходе судебного следствия после оглашения указанных показаний по ходатайству государственного обвинителя уклонился от ответа на вопрос, подтверждает он или нет данные показания, на вопросы суда пояснил, что протокол допроса читал, подписывал в присутствии защитника, каких-либо замечаний не высказывал, в связи с чем, указанные показания подсудимого суд берет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №4, положенными в основу приговора.
В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 отрицал снижение скорости путем торможения, что явилось причиной заноса и выезда на встречную полосу при неблагоприятных условиях (гололёд), указывал, что двигался по своей полосе движения, скорость если и снижал, то только убрав ногу с педали газа, автомобиль занесло в связи с наездом на кочку, однако данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, положенными в основу приговора, которым он пояснял о причинах ДТП также, как в ходе предварительного следствия. Более того, показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены без каких-либо замечаний. Со слов свидетеля Свидетель №1 подсудимый сразу после ДТП подходил к ним, извинялся за произошедшее. Свидетель Свидетель №3 также пояснял, что со слов подсудимого ФИО1 причиной ДТП явился именно занос его грузового автомобиля на встречную полосу движения.
К показаниям свидетеля Свидетель №8 о том, что, ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого он не усматривает у Потерпевший №1 телесных повреждений от ремня безопасности, суд относится критически, поскольку они опровергаются самим заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ..., которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в срок незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут), возможно в срок и в условиях автодорожной травмы, а также показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, пояснивших об обратном. Более того, с учетом того, что легковой автомобиль после ДТП переворачивался на крышу каких-либо других телесных повреждений, в том числе на голове и теле потерпевшего экспертом не зафиксировано.
Протокол опроса свидетеля Свидетель №9, предоставленный стороной защиты, суд считает не относимым доказательством и не принимает во внимание, поскольку указанный протокол опроса не содержит какой-либо значимой информации для дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений с подсудимым не имели, оснований для оговора установлено не было и стороной защиты, подсудимым не представлено, давали стабильные, последовательные показания, которые согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, предметов, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, заключениями экспертов, иными письменными документами, исследованными в ходе судебного следствия.
Письменные доказательства по уголовному делу соответствуют требованиям норм УПК РФ и получены в установленном законом порядке и уполномоченными должностными лицами.
Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника об иной траектории движения грузового автомобиля в момент ДТП и об ином месте удара транспортных средств в момент ДТП, суд берет в основу показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, поскольку они стабильны и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, в котором указано на повреждение заднего колеса грузового автомобиля.
Кроме того, иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы стороны защиты о том, что на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что снежный покров на обочине по ходу движения легкового автомобиля не нарушен, что подтверждает версию, выдвинутую стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия о невыезде грузового автомобиля на обочину встречного движения и возможности легкового автомобиля избежать столкновение в случае невыезда на встречную полосу, поскольку, во-первых, иллюстрационная таблица не содержит фотографий места заноса и разворота грузового автомобиля, во-вторых, об обратном поясняет потерпевший и свидетель Свидетель №1, показания которых положены в основу приговора, в-третьих, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что грузовой автомобиль под его управлением в момент заноса уперся во что-то твердое на обочине встречного движения, после чего стал разворачиваться на свою полосу.
Место столкновения определено сотрудниками ГИБДД со слов водителей Свидетель №1 и ФИО1 и участниками уголовного дела не оспаривается.
ФИО1 с учётом установленных обстоятельств по делу верно вменено нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1.5., 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушение данных пунктов, вопреки доводам защитника, нашло своё подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, положенными в основу приговора.
ФИО1 действительно, управляя технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., следуя вне населенного пункта, на ... м автодороги <адрес> со стороны <адрес>, при неблагоприятных погодных условиях (гололед), проявляя преступную небрежность, вел автомобиль со скоростью 40-50 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность и постоянный контроль за движением в сложившихся погодных и дорожных условиях, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, вследствие чего, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля на скользком покрытии дороги с выездом на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. п. 1.3, 1.4, 1.5., 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, преградил путь движения транспортным средствам в обоих направлениях, допустив на ... м автодороги <адрес> столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Свидетель №1, который следовал во встречном направлении со стороны села Колпакское Гайского городского округа <адрес> и не имел технической возможности предотвратить с ним столкновение. В результате столкновения пассажиру Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.
Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 является и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ....., которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в срок незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут), возможно, в срок и в условиях автодорожной травмы, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
По мнению суда, именно подсудимый ФИО1, а никто иной управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не отрицает сам подсудимый, а также подтверждают допрошенные по делу потерпевший и свидетели, которым в данной части никаких оснований не доверять не имеется.
С учетом исследованных и проанализированных судом доказательств, суд, вопреки доводам защитника подсудимого, считает, что ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации были нарушены требования п. п. 1.3, 1.4, 1.5., 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым:
— п. 1.3 ПДД РФ «…обязывающего водителя знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения…»,
— п. 1.4 ПДД РФ «на дорогах установлено правостороннее движение»,
— п. 1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,
— п. 9.1 ПДД РФ «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…»,
— п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Между нарушением вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
С субъективной стороны подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности, нарушая вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления и наступивших последствий.
Суд также соглашается с уточнением обвинения государственным обвинителем в судебных прениях в частности принадлежности автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., поскольку оно основано на письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины в ходе судебного следствия, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1 в первоначальном объяснении и при допросе в качестве подозреваемого пояснял обстоятельства его действий при управлении транспортным средством перед столкновением с легковым автомобилем, а именно: что ехал ближе к центру автодороги, а, увидев встречный легковой автомобиль, стал уходить вправо на полосу своего движения, при этом притормаживать и снижать скорость, после чего произошел занос управляемого им грузового автомобиля и выезд на встречную полосу движения, данные обстоятельства не были известны сотрудникам полиции до пояснений ФИО1, очевидцы этому также отсутствуют, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в ходе судебного следствия.
Вопреки доводам защитника подсудимого, вывод эксперта, указанный в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «...» необходимо было руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных тяжких последствий, в связи с чем, в качестве смягчающего обстоятельства не учитывается.
Также не учитываются в качестве смягчающего обстоятельства погодные условия, поскольку именно в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 при управлении транспортным средством должен был, учитывать метеорологические и дорожные условия, независимо от внешних условий, избрать безопасную скорость движения.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлены.
В этой связи при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размере наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Судом учитываются данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Российской Федерации, не судим, до совершения преступления 7 раз привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.5, 11.23, 12.6, 12.29 КоАП РФ, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит, состоит на воинском учёте, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства и регистрации, по месту работы характеризуется с положительной стороны, работает, то есть занят общественно-полезным трудом.
При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбытию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку доказательств обратного суду не представлено, его семейное положение – в зарегистрированном браке не состоит, мнение работодателя с просьбой о не назначении ФИО1 дополнительного наказания, выраженное в письменном ходатайстве, предоставленном в ходе рассмотрения дела стороной защитой.
Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия и личность виновного, который до совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд вопреки доводам подсудимого и его защитника признает невозможным сохранение за ФИО1 права управления транспортными средствами и считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определенный срок.
При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, свидетельствующих о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством.
Доводы подсудимого и его защитника о необходимости сохранения за ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку с этим неразрывно связана его трудовая деятельность, являются для суда неубедительными, поскольку подсудимым допущено грубое нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, вопреки доводам защитника подсудимого, в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 1500000 рублей, суд руководствуется ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при этом учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, период его реабилитации от травм и состояние здоровья в настоящее время, имущественное и социальное положение подсудимого ФИО1, его личность, трудоспособный возраст, наличие места работы и дохода.
В этой связи с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был связан трудовыми отношениями с ООО «АТЭК», находился в отпуске без сохранения заработной платы, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... в личных целях на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между подсудимым и собственником указанного автомобиля ТОО «...» с принятием полной материальной ответственности в соответствии с указанным договором, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично в размере 600000 рублей с взысканием данной суммы с подсудимого ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ООО «АТЭК» отказать. При этом, по мнению суда, удовлетворенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В связи с тем, что в целях обеспечения иска потерпевшего Потерпевший №1 был наложен арест на имущество подсудимого ФИО1, а именно: на прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак ... (тип 02), категории Е, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество подсудимого до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /т. 1 л.д. 207, 228/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион по вступлении приговора суда в законную силу оставить во владение АО «...» филиала <адрес>, а автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион по вступлении приговора суда в законную силу возвратить ТОО «...», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион ООО «АТЭК» не принадлежит, принадлежит на праве собственности ТОО «...», договор аренды указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «...» и ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, сведения о продлении срока действия данного договора подсудимым не представлены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:
- не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц — для регистрации.
Контроль за исполнением ФИО1 ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении – отменить.
Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 600000 рублей.
В удовлетворении исковых требования Потерпевший №1 к ООО «АТЭК» о компенсации морального вреда - отказать.
Арест на прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак № (тип 02), категории Е, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
— автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион по вступлении приговора суда в законную силу - оставить во владение АО «...» филиала <адрес>;
— автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион по вступлении приговора суда в законную силу - возвратить ТОО «...».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.И. Неверова