Дело № 2-3187/2022

61RS0001-01-2022-003313-27

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«07» ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО "Ростовкапстрой" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ООО «Ростовкапстрой» о безвозмездном устранении недостатков.

В обосновании заявленных требований указал, что 28.07.2017г. между ООО «Ростовкапстрой» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве № №

По условиям договора, при условии оплаты истцом цены договора, застройщик в определенный договором срок должен передать квартиру под проектным номером 160, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ....

Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан 13.01.2019г. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно: наличие инфильтрации (влаги), сильное продувание, в том числе в местах монтирования окон, образование плесени. Данные недостатки не были устранены.

На основании изложенного просил обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки (дефекты) всех оконных блоков в ..., расположенной по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 28.07.2017г., заключенного между ФИО и ООО «Ростовкапстрой», на 197796 руб., то есть до 3128814 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения договора участия в долевом строительстве № № от 28.07.2017г. 197796 руб., компенсацию морального в размере 50000 руб., штраф.

Истец и его представитель ФИО в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, в котором просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки до 30.06.2023г.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.2 ст.7 вышеназванного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вчасти 1настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 28.07.2017г. между ООО «Ростовкапстрой» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве № №

По условиям договора, при условии оплаты истцом цены договора, застройщик в определенный договором срок должен передать квартиру под проектным номером 160, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ....

Свои обязательства по оплате цены договоров истец выполнила в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан 13.01.2019г.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно: наличие инфильтрации (влаги), сильное продувание, в том числе в местах монтирования окон, образование плесени. Данные недостатки не были устранены.

Определением суда от 18.07.2022г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №-С от 03.10.2022г. выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в исследуемой квартире по адресу: ... соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №№ от 13.01.2019 года и проектной документации. Качество строительно-монтажных работ по установке металлопластиковых окон в объекте долевого строительства - квартире по адресу: ... не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно:

-качество выполненных работ по установке оконных блоков не соответствует требованиям 52.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», предъявляемым к предельным вертикальным и горизонтальным отклонениям ПВХ блоков;

-качество выполненных работ по устройству узлов примыканий и отделке откосов не соответствует требованиям п.5.1.9 и п.5.3.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» и Г.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к конструктивным гениям узлов примыкания и их качеству;

-качество выполненных работ по монтажу подоконников не соответствует требованиям Г2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» и п.6.6.9, п.6.6.10 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», предъявляемым к правилам монтажа подоконников;

-качество выполненных работ по установке и регулировке створок оконных блоков не соответствует требованиям п.5.6.16, п.5.8.5 и п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к плотному прилеганию створок к коробкам;

-качество установленных оконных блоков не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к отклонениям прямолинейности кромок деталей оконного блока.

В помещениях исследуемой квартиры по адресу: ... обнаружены следующие дефекты (недостатки) внутренней отделки:

-Кухня - окно габаритами 1,49 м х 1,80 м: разрушение откосов по периметру в месте примыкания к оконной раме, черные и бардовые пятна на откосах, изменение характера звучания при простукивании откоса (пустоты), оконный откос на 2,0 мм заходит на оконную раму, наличие черных пятен на обоях на наружной стене;

-Жилая комната №, S=17,3 кв.м - окно габаритами 1,20 м х 1,80 м: отклонение от горизонтали подоконника более 0,5% (до 0,8%), отклонение от прямолинейности профиля створки (провисание) до 7,0 мм, наличие черных пятен на откосах и оконной раме, изменение характера звучания при простукивании откоса (пустоты), оконный откос на 1 мм заходит на оконную раму. Окно габаритами 0,59 м х 1,79 м: разрушение откосов, черные пятна на откосах изменение характера звучания при простукивании откоса (пустоты), отклонение от прямолинейности профиля створки до 2,0 мм, наличие черных пятен на обоях на наружной стене, отслоение штукатурного слоя под окном габаритами 1,20 м х 1,79 м, отслоение обоев;

-Жилая комната № S=10,2 кв.м - окно габаритами 1,20 м х 1,80 м: отклонение от прямолинейности профиля створки (провисание) до 5,0 мм, отклонение от горизонтали подоконника более 0,5% (до 0,7%), изменение характера звучания при простукивании откоса (пустоты), разрушение оконного откоса в местах примыкания к оконной раме. Окно габаритами 0,60 м х 1,80 м: отклонение от вертикали оконного блока более 3,0 мм на всю высоту (до 5,0 мм), изменение характера звучания при простукивании откоса (пустоты), разрушение оконного откоса в местах примыкания к оконной раме. Дверной блок габаритами 0,76 м х 2,52 м: отсутствие плотного притвора дверной створки, зазор между дверной рамой и дверным полотном;

-Жилая комната № S=8,7 кв.м.-окно габаритами 1,20 м х1,80м: отклонение от прямолинейности профиля створки (провисания) и профиля рамы до 3,0 мм, наличие черных пятен на откосах, разрушение откосов, подоконник установлен с уклоном в сторону оконного блока. Окно габаритами 0,60 м х 1,80м: отклонение от прямолинейности профиля створки (провисание) и профиля рамы до 4,0 мм, наличие черных пятен на откосах, разрушение откосов, зазор между откосом и оконным блоком 2,0 мм. Наличие черных пятен на обоях на наружной стене, отслоение обоев.

Выявленные дефекты (недостатки) внутренней отделки в квартире по адресу: ... возникли в результате нарушения застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, и не могли возникнуть в следствии износа, неправильной эксплуатации, а также вследствие действий третьих лиц.

Вид и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире по адресу: ... представлены в табличной форме в таблицах №-№ в исследовательской части заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов металлопластиковых окон в квартире по адресу: ..., в ценах на дату производства исследования составляет 197 796 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно логично, последовательно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком строительных норм и правил, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении цены договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом ссылка истца на коммерческие предложения оконной компании «Окошкино» и Форточка не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие иных коммерческих предложений в условиях рыночных отношений не опровергает правильность выводов судебной экспертизы.

Кроме того, возражая против определенного судебной экспертизой стоимостью ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов металлопластиковых окон в квартире по адресу: ..., однако, в своих окончательных требованиях истец просил уменьшить цену договора и взыскать именно указанную в заключении сумму.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 197796 руб.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренногочастью 6настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемомпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленныйпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с задержкой ответчиком выполнения требований потребителя, истцом рассчитана неустойка за период с 09.01.2018 года по 15.10.2022 в размере 10313083,44 руб.(197796*1738*3%). Между тем суд не соглашается с правильностью расчета, поскольку он не соответствует закону. Исходя из расчета 197796*1%*1738дн неустойка составит 3437694,48руб.

Вместе с тем силу ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки, штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, с учетом длительности нарушения права истца, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, ставших причиной допущенного нарушения, компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, а также принципа разумности и справедливости, не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 197796руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд считает установленным факт нарушения прав истцов как потребителей, в связи с чем подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, однако, размер с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить до 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199296 руб.(197796+197796+3000)*50%.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦСЭ «Прайм», оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика.

Экспертным учреждением была проведена экспертиза, в суд представлено заключение №625-С от 03.10.2022г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебная экспертиза ответчиком по определению Ворошиловского районного суда от 18.07.2022 года до настоящего времени не оплачена, учитывая, что после рассмотрения исковых требований по существу судебные издержки подлежат распределению судом по правилам ст.98 ГПК РФ, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, суд считает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 40000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7485,92 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по выплате неустойки до 30.06.2023г., поскольку предоставление отсрочки застройщику по исполнению обязательства по выплате неустойки(штрафа, пени), убытков прямо установлено Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в связи с чем вынесение дополнительно судебного акта для применения застройщиком положений данного постановления не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО "Ростовкапстрой" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №№ от 28.07.2017г., заключенного между ООО "Ростовкапстрой" и ФИО, на 197796 руб., то есть до 3128814 руб.

Взыскать с ООО "Ростовкапстрой" (ИНН №) в пользу ФИО (№) денежные средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 28.07.2017г. в размере 197796 руб., неустойку в размере 197796 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 199296 руб., а всего 597888 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ростовкапстрой" в пользу ООО «ЦСЭ Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО "Ростовкапстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7485,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 11.11.2022г.