Мировой судья Дело 2-736/4/2023

Ибрагимов М.И. 16MS0029-01-2022-000408-34

11-289/2023

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Окна АВС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

иск Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Окна АВС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна АВС» в пользу ФИО1 стоимость убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работы по договору от --.--.---- г. №--, в размере 64 479 руб., в том числе: стоимость работ по договору от --.--.---- г. в размере 49 180 руб., стоимость герметика в размере 499 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 14 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке законодательства о защите прав потребителей в размере 17 369 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна АВС» в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке законодательства о защите прав потребителей в размере 17 369 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна АВС» государственную пошлину в размере 2 434 руб. 37 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

установил :

Региональная общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (далее - РОО РТ «ЗПП») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна АВС» (далее - ООО «Окна АВС») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Окна АВС» заключен договор на выполнение работ №--, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке строительных материалов, выполнению ремонтных работ по установке оконных конструкций по адресу: ... ....

Работа ответчиком была выполнена с недостатками, которые проявились в зимний период, а именно: на окнах стали появляться обледенения в разных местах окон и откосов, в квартире ощущались сквозняки, во время ветра холодный воздух поступал в квартиру со свистом, обледенели подоконники.

Истец в устной форме обратился к ООО «Окна АВС» с требованием устранить выявленные недостатки. Недостатки не были устранены.

--.--.---- г. истец подал ответчику претензию, ответа на которую не последовало.

--.--.---- г. в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы.

По результатам экспертного заключения №-- от --.--.---- г. экспертом были сделаны следующие выводы: установленные подрядчиком оконные блоки со стеклопакетами, балконный дверной блок, откосы, подоконники, порог и наличники из ПВХ соответствуют нормативно-техническим требованиям ГОСТ. При монтаже оконных блоков со стеклопакетами, балконный дверной блок, откосы, подоконники, порог и наличники из ПВХ были допущены нарушения нормативно-технических требований ГОСТ.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 14 800 руб.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены, истец за счет собственных средств устранил недостатки работы, заключив с ООО «РТ-Олигарх» договор №-- от --.--.---- г. на выполнение услуг по ремонту окон.

Общая стоимость работ по устранению недостатков составила 49 180 руб. В рамках данного договора оказаны работы по демонтажу и монтажу окон и откосов, балконного блока, восстановлении геометрии, регулировка окон.

Для выполнения указанных работ приобретен герметик стоимостью 499 руб.

Также истцом был заключен договор №-- на выполнение услуг по ремонту окон, стоимость по договору составила 18 810 руб., в рамках которого выполнены работы по замене уплотнителя на створках окон.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки, связанные с устранением недостатков выполненной работы по договору от --.--.---- г. №--, в размере 83 289 руб., в том числе: стоимость работ по договору от --.--.---- г. в размере 49 180 руб., стоимость работ по договору от --.--.---- г. в размере 18 810 руб., стоимость герметика в размере 499 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 14 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель РОО РТ «ЗПП» в интересах ФИО1 – ФИО4 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Окна АВС» ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение принято в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Окна АВС» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением, указывает, что вывод эксперта сводится к тому, что необходимо устранить только недостатки в монтажном шве; при этом расходы по устранению недостатков монтажного шва не определены. В экспертном заключении истца отсутствуют выводы о необходимости проведения работ по демонтажу оконных блоков. В ответ на претензию истца ответчиком было проведена тепловизионная съемка внутренней поверхности оконного блока, при которой установлено, что проблемы, о которых заявлено истцом, связаны с промерзанием стен.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Окна АВС» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению размера расходов на устранение недостатков установки окон.

Представитель РОО РТ «ЗПП» в интересах ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 29 названного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Окна АВС» был заключен договор №-- на выполнение работ по изготовлению и установке оконных конструкций согласно калькуляции №--, по адресу: ... ....

Стоимость работ и изделий по договору составила 125 000 руб.

Срок гарантии на выполненные работы установлен в 5 лет с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 7.2 Договора).

--.--.---- г. истец подал ответчику претензию, в которой указал на некачественно произведенный монтаж окон, а именно: стали появляться обледенения в холодной время года в разных местах окон и откосов, в квартире образовывались постоянные сильные сквозняки, во время ветра холодный воздух усиленно поступает в квартиру со свистом, ледяные подоконники.

Также установлено, что до направления письменной претензии истец уведомлял руководителя ООО «Окна АВС» о выявленных недостатках работ, о чем свидетельствует переписка в телефонных мессенджерах.

--.--.---- г. ответчиком от истца было получено уведомление о проведении независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №--, выполненному Центром Независимой экспертизы при Региональная общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей», установленные подрядчиком оконные блоки со стеклопакетами, балконный дверной блок со стеклопакетом, откосы, подоконники, порог и наличники из ПВХ по адресу: ... ..., соответствуют нормативно-техническим требованиям ГОСТ. При монтаже оконных блоков со стеклопакетами, балконного дверного блока со стеклопакетом, откосов, подоконников, порога и наличников из ПВХ по адресу: ... ..., были допущены нарушения нормативно-технических требований ГОСТ.

Для устранения проявившихся недостатков установки оконных конструкций истцом с ООО «РТ-Олигарх» был заключен договор №-- от --.--.---- г. по ремонту оконных блоков из ПВХ или алюминиевого профиля, а также демонтаж существующих оконных блоков и прочие (сопутствующие) ремонтные работы в соответствии с техническим заданием работ по адресу: ... .... Стоимость работ по договору составила 49 180 руб..

Согласно Приложению №-- к договору №-- от --.--.---- г., были выполнены следующие виды работ: демонтаж и монтаж окна двухстворчатого, подоконника и откоса (3 шт.) на сумму 26 440 руб., демонтаж и монтаж балконного блока (1 шт.) стоимостью 19 240 руб., восстановление геометрии, регулировка окон (7 шт.) на сумму 3 500 руб.

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «РТ-Олигарх» заключен договор №-- на выполнение работ по замене уплотнителя на оконных блоках из ПВХ или алюминиевого профиля по адресу: ... .... Стоимость работ по договору составила 18 810 руб.

Также истцом понесены расходы на приобретение герметика силиконового стоимостью 499 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы представленного истцом экспертного заключения, оценив их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал требование о взыскание расходов по договору от --.--.---- г. на устранение недостатков монтажа оконных конструкций обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части понесенных истцом расходов по договору от --.--.---- г. и оценивая экспертное заключение №--, выполненное Центром Независимой Экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Как следует из экспертного заключения №--, выполненного Центром Независимой Экспертизы, в результате экспертного исследования были выявлены недостатки, то есть нарушения нормативно-технических требований ГОСТ.

Экспертом указано, что согласно приложению А пунктов А.4 и А.2 ГОСТ 30971-2012 монтажный шов должен состоять из трех или четырех слоев, в число которых должен входить внутренний – пароизоляционный и наружный – паропроницаемый слои. Конструкция и материалы внутреннего слоя должны обеспечивать надежную изоляцию материалов центрального слоя от воздействия водяных паров со стороны помещения и наружного слоя не должны препятствовать удалению парообразной влаги из центрального слоя шва.

В рассматриваемом случае отсутствует пароизоляционный и паропроницаемый слои монтажного шва изделий (местами). Данный недостаток имеют не все изделия, установленные в соответствии с договором подряда.

Согласно приложению А пункта А.3 ГОСТ 30971-2012, заполнение монтажного шва теплоизоляционными материалами должно быть сплошным по сечению, без разрывов (то есть без пустот).

В рассматриваемом случае имеются нарушения требований к заполнению теплоизоляционного слоя. Заполнение монтажного шва теплоизоляционными материалами произведено с разрывами, то есть имеются пустоты застывшего вспененного материала теплоизоляционного слоя монтажного шва. Данный недостаток имеют все изделия в доме, установленные в соответствии с договором подряда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который дал последовательный ответы на поставленные вопросы, а также пояснил, что в соответствии с требованиями ГОСТ для устранения указанных в заключении недостатков необходимо проведение демонтажа и монтажа оконных конструкций. Это связано с тем, что материал (монтажная пена), который используется при монтаже оконных конструкций, в течение двух суток после запенивания полимеризуется; дозапенивать можно только в течение десяти минут, в последующем дозапенивать нельзя.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта №-- не имеется, поскольку данное заключение содержит описание проведенных исследований, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Экспертиза проведена в присутствии обоих сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной заключению эксперта №--, выполненного Центром Независимой Экспертизы.

Выражая несогласие с заключением эксперта №--, ответчик, тем не менее, каких-либо иных доказательств не представил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвал.

Затраты истца на устранение недостатков подтверждены допустимым доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о назначении судебной экспертизы.

Исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков установки оконных конструкций, понесенных в рамках заключенного договора от --.--.---- г., в размере 49 180 руб. и стоимости герметика в размере 499 руб. мировым судьей правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости работ по замене уплотнителя оконных блоков на сумму 18 810 руб. по договору от --.--.---- г..

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом недостатки связаны с промерзанием стен в доме ситца, были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна АВС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.