Судья 1-ой инстанции: Горькова И.Ю.№ 33-30131/2023

УИД 77RS0012-02-2021-008649-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2011/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Е*А* к ФИО2 А*С* о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 А*С* к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Е*А* о признании договоров незаключенными,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 А*С* на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года (в редакции определения того же суда от 22 июля 2022 года об исправлении явной арифметической ошибки), которым иск индивидуального предпринимателя ФИО1 Е*А* удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 А*С* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров незаключенными, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года (в редакции определения того же суда от 22 июля 2022 года об исправлении явной арифметической ошибки) иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным согласиться с названным решением суда, которое является по существу правомерным.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве заказчика и ФИО2 в качестве исполнителя заключено два договора на оказание юридических услуг от одной и той же даты (от 03 августа 2020 года) со сроком действия до 31 августа 2020 года и до 31 декабря 2020 года.

Цена по условиям обоих данных договоров составила по *** рублей.

Предмет договора со сроком действия до 31 августа 2020 года полностью охватывался предметом договора со сроком действия до 31 декабря 2020 года, содержание которого являлось более широким, так как в договоре со сроком действия до 31 декабря 2020 года дополнительно предусматривались подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Тем самым, никакие самостоятельные юридические услуги по договору со сроком действия до 31 августа 2020 года со стороны ответчика в отношении истца по существу не оказывались, в связи с чем по правилам ст. 779, 781 ГК РФ оплате в пользу ответчика со стороны истца изначально не подлежали.

Одновременно, в договоре со сроком действия до 31 декабря 2020 года предусматривалась стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.

Общая денежная сумма, перечисленная в пользу ФИО2 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, составила *** рублей.

При этом, часть этой денежной суммы в размере *** рублей переведена в безналичной форме 21 июля 2020 года, то есть еще до заключения означенных договоров.

В рамках встречного иска ответчик просил о признании обоих данных договоров незаключенными.

Однако, в силу ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку юридические услуги со стороны ответчика в отношении истца в рамках арбитражного дела № А40-182732/20 оказывались, постольку данные договоры в качестве незаключенных в рамках встречного иска признаны быть не могут, так как иное противоречило бы требованиям разумности и добросовестности с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 1, 10 ГК РФ).

Срок действия данных договоров на момент судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истек, в связи с чем расторжению такие договоры по правилам ст. 450 ГК РФ не подлежат.

В то же время, в силу ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из дела видно, что ответчик оказал истцу юридические услуги по анализу документов, консультации, подготовке искового заявления и представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции по арбитражному делу № А40-182732/20.

Тем самым, юридические услуги на общую сумму *** рублей истцу со стороны ответчика по договору со сроком действия до 31 декабря 2020 года оказаны.

Дополнительно, ответчиком подготовлена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 16 декабря 2020 года, принятое по данному арбитражному делу.

Вместе с тем, непосредственно в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик интересы истца не представлял, так как на основании распоряжения от 25 февраля 2021 года истец отменил доверенность, выданную на имя ответчика, отказавшись, тем самым, от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг, право на которое прямо гарантировано ему положениями ст. 782 ГК РФ.

Тем самым, юридические услуги в арбитражном суде апелляционной инстанции по договору со сроком действия до 31 декабря 2020 года оказаны истцу со стороны ответчика только частично.

Принимая во внимание общую согласованную стоимость оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции (*** рублей), то установленная денежная сумма в размере *** рублей за составление апелляционной жалобы носит разумный и добросовестный характер, а равно отвечает нормативным предписаниям ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, общая цена оказанных ответчиком в пользу истца юридических услуг составила *** рублей (*** + ***), а на оставшуюся денежную сумму в размере *** рублей какие-либо юридические услуги фактически оказаны, в связи с чем данные денежные средства в размере *** рублей правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Одновременно, судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, на которую юридические услуги оказаны не были, со дня, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения этих денежных средств, что соответствует взаимосвязанным положениям ст. 395, 1107 ГК РФ.

Поскольку права истца нарушены ответчиком до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, постольку взыскание неустойки является правомерным.

Одновременно, исходя из представленных в дело доказательств, ответчик по существу не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения данного моратория, в связи с чем ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются явным проявлением с его стороны заведомо недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Соответственно, положения ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению при взыскании неустойки по данному гражданскому делу в рамках руководящих разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года (в редакции определения того же суда от 22 июля 2022 года об исправлении явной арифметической ошибки) – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 А*С* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: