Мотивированное решение суда

составлено 09.06.2022 г. Дело № 2-501/2022

25RS0010-01-2021-001724-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 02 июня 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галчатниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, потребительского штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 26.04.2017 г. является собственником 2-комнатной квартиры № <.........>. Управление МКД осуществляет ООО «Премиум».

04.01.2021 г. в результате образования трещины на стояке центрального отопления, расположенного в помещении спальной комнаты (комната № 1), по стояку из вышерасположенной квартиры № <.........> произошел залив квартиры № <.........> в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения, о чем составлен акт от 18.01.2021 г.

Отчетом ООО «Результат» за № 21/01-21 от 10.02.2021 г. установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате затопления квартиры, по состоянию на 27.01.2021 г., в размере 114590 рублей.

Полагая, что причиной залива стало ненадлежащее содержание со стороны УК общего имущества МКД, а досудебную претензию от 19.03.2021 г. ответчик оставил без ответа, ФИО1 обратилась в суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба – 114 590 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя за период с 30.03.2021 г. по 02.04.2021 г. в сумме 13750, 80 рублей из расчета 114590 х 3% х 4 дня, потребительский штраф – 64170,40 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования уточнил. Поскольку по делу назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать сумму ущерба – 85812 рублей, неустойку за период с 30.03.2021 г. по 02.06.2022 г. в размере 85812 рублей, потребительский штраф – 85812 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 9500 рублей, расходы по оплате юридических (представительских услуг) – 30000 рублей. Указал, что за указанный период неустойка составляет гораздо большую сумму, однако поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, оставил размер неустойки, равный стоимости работ (размеру ущерба) – 85812 рублей. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Премиум» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила дополнительное, с учетом проведенной судебной экспертизы, возражение. Пояснила, что причину залива ответчик не оспаривает, залив действительно имел место в результате появления трещины на стояке центрального отопления, расположенного в спальной комнате (комната № 1) в квартире № <.........> причина залива устранена. После ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик направил в адрес истца письмо от 20.05.2022 г. с просьбой предоставить реквизиты для перечисления суммы ущерба – 85812 рублей, однако они представлены не были. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, в судебном заседании пояснил, что на дату залива квартиры истца он действительно был собственником квартиры № <.........> расположенной над квартирой истца. Действительно, имел место порыв стояка центрального отопления, но в своей квартире он менял трубы за счет собственных средств. В последующем квартиру продал, проживает и зарегистрирован по другому адресу.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 26.04.2017 г. является собственником 2-комнатной квартиры № <.........>, управление которым осуществляет ООО «Премиум».

Согласно преамбуле ФЗ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется ФЗ "О защите прав потребителей" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 вышеуказанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. (далее по тексту – Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 04.01.2021 г. в результате образования трещины на стояке центрального отопления, расположенного в помещении спальной комнаты (комната № 1), по стояку из вышерасположенной квартиры № <.........> произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения, о чем составлен акт от 18.01.2021 г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, равно как и размер причиненного ущерба, установленный заключением эксперта № 10/10Н от 05.04.2022 г., выполненным ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на основании определения Находкинского городского суда ПК от 21.09.2021 г., в размере 85812 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 (пункт 1) указанного ФЗ, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании изложенного, при отсутствии разногласий со стороны ответчика относительно суммы ущерба, при том, что на дату рассмотрения дела последняя погашенной не является (нет доказательств отправки истцу уведомления от 20.05.2022 г. о согласии с возмещением ущерба и доказательств получения данного уведомления истцом), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 85812 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Возражая в данной части требований, представитель ответчика, в том числе, указала, что возмещение ущерба не относится к требованиям, подлежащим удовлетворению в пользу потребителя в определенный срок, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется в принципе.

Кроме того, поскольку претензия получена ответчиком 23.03.2021 г, полагала, что период начисления неустойки исчислен истцом с 30.03.2021 г. неверно, дата начала периода должна составлять 02.04.2021 г. (истечение 10 дней с даты, следующей за получением ответчиком претензии).

Однако суд признает доводы обеих сторон не соответствующими нормам материального права, ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения определенных требований потребителя, к которым возмещение ущерба не относится, или в случае причинения убытков вследствие нарушения таких сроков, что так же не относится к настоящему делу.

Кроме того, в любом случае, размер возмещения ущерба не является ценой работы или услуги, от размера которой подлежит исчислению неустойка.

Соответственно, неустойка за данное нарушение должна определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но исходя из цены оказания услуги по содержанию жилья.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам многоквартирных домов услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенной нормой следует определять исходя из цены данной услуги, оплачиваемой собственниками МКД в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из стоимости выполнения конкретных видов работ. Ремонт общедомовых труб ГВС, ХВС, отопления также относится к услуге по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Суду ответчиком представлена справка от 02.06.2022 г. о стоимости услуги по содержанию жилья (содержание и текущий ремонт общего имущества), утвержденной решением общего собрания собственников д<.........> действующей с 01.09.2017 г. по настоящее время.

Поскольку данным решением установлена цена данной услуги в размере 19,58 рублей за 1 кв.м, с учетом площади квартиры истца, в соответствии с которой выставляются счета на оплату коммунальных услуг (52,7 кв.м), стоимость такой услуги за месяц для истца составляет 1031 рубль 87 копеек.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка в размере 1031 рубль 87 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ООО «Премиум» в связи нарушением прав потребителя, в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца потребительский штраф в размере 45921 рубль 94 копейки ((85 812 + 1031,87 + 5 000): 2). Оснований для снижения суммы потребительской санкции суд не усматривает, обоснованного ходатайства представителем ответчика суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При этом суд не вправе уменьшать расходы на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Этим же пунктом Постановления разъяснено, что неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) – 30000 рублей, подтвержденных квитанцией к ПКО от 19.03.2021 г., подлежит снижению по принципу пропорциональности (51% удовлетворенных требований (86843,87) от заявленных (171 624)) – до 15300 рублей.

Абзацем 2 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, учитывая, что понесенные истцом расходы на оценку ущерба были необходимы для реализации права на обращение в суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба (с учетом принципа пропорциональности), т.е. в размере 4845 рублей (51%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ООО «Премиум» в доход бюджета Находкинского городского округа пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного (85812 + 1031,87) и неимущественного характера (5000) в общем размере 3105 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 85 812 рублей, неустойку – 1031 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 45921 рубль 94 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 4 845 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 300 рублей. Всего взыскать 157910 рублей 81 копейку.

Взыскать с ООО «Премиум» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 105 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.