УИД 77RS0003-02-2025-008534-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5038/25 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба от залива,

установил:

ФИО1 обратился с иском к фио о возмещении ущерба от залива, произошедшего 14.11.2024г., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, которая получила повреждения в результате залива, произошедшего по причине течи металлопластиковой трубы ГВС внутриквартирной разводки скрытого монтажа после запорной арматуры в квартире № 41, которая находится в собственности ответчика. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца определена независимым оценщиком на сумму сумма

Истец был извещен судом, не явился. Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, с учетом результатов судебной экспертизы, просил об удовлетворении иска.

Ответчик был извещен судом, не явился. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

14.11.2024г. была залита квартира истца, причиной залития явилась течь металлопластиковой трубы ГВС внутриквартирной разводки скрытого монтажа после запорной арматуры в квартире № 41, которая находится в собственности ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца определена независимым оценщиком на сумму сумма

Судом по ходатайству ответчика, была назначена и экспертами ООО «Эксперт-Консалт» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Консалт», стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: адрес, с учетом установленного объема повреждений по заливу, составляет сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, поскольку из акта о залитии и результатов экспертизы прямо следует, что течь (залитие) квартиры истца произошло вследствие течи из вышерасположенной квартиры.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика как собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба – восстановительному ремонту, в размере сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Заключение эксперта является достоверным и объективным, составлено на основании акта залива и очного осмотра помещения, с учетом выявленных повреждений, проведено судебным экспертом имеющим сертификат соответствия судебных экспертов.

В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, по оформлению доверенности сумма, по оплате государственной пошлины сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, установив, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец понесла затраты на оплату услуг представителя, учитывая категорию и сложность дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично.

Взыскать фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, по оплате юридических услуг сумма

В остальной части требований ФИО1 к фио о возмещении ущерба от залива - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026г.