№ 2-478/2022
36RS0027-01-2022-000796-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павловск 16 сентября 2022 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Лесных Р.А.,
при секретаре Омельченко Е.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании регистрационной записи об ипотеке отсутствующей (прекращенной),
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании регистрационной записи об ипотеке отсутствующей (прекращенной), указав, что 07.11.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 350 000 руб. под 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком 120 месяцев с даты его фактического предоставления. 21.11.2013 г. была совершена сделка по приобретению объекта недвижимости – заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области в установленном законе порядке следующим образом: квартира, 51,1 кв.м., кадастровый <№>; ФИО4, <№>; ФИО3, <№>; ФИО5, <№>; ФИО1, <№>. В обеспечении обязательств по ипотеке 25.11.2013 г. была оформлена закладная в отношении помещения кадастровый <№>, где должниками являются ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. В ЕГРН 25.11.2013 г. зарегистрирован обременения прав (ипотека в силу закона) на указанный объект недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России». Должниками досрочно были исполнены обязательства по кредитному договору, при этом обременение в виде ипотеки сохраняется. Ограничения и обременения в отношении указанного объекта недвижимости без решения суда снимаются Управлением Росреестра по Воронежской области при предоставлении подлинника закладной на квартиру, однако закладная была утрачена банком. У ответчиков отсутствует возможность подписания дубликата закладной ввиду того, что они между собой не общаются, ФИО2 и ФИО3 на телефонные звонки не отвечают, на встречи не являются, оригинал закладной у себя найти не смогли.
Просит регистрационную запись об ипотеке <№> в пользу ПАО Сбербанк сроком действия 25.11.2013 по 25.11.2023 в отношении квартиры, площадью 51,1 кв.м., кадастровый <№>, расположенной по адресу: <адрес>, прекращенной (отсутствующей), что будет является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделки с ним, и взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности № ЦЧБ/782-Д от 17.09.2021 г. ФИО6 предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, не возражает против их удовлетворения.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчики и третьи лица за получением судебных повесток не явились, что расценивается судом как отказ от принятия судебных повесток. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 07.11.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб. под 12 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-8).
Из п. 2.1.2 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору указан залог (ипотека) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2022 г. № КУВИ-001/2022-95647252 за ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 зарегистрирована общая долевая собственность, с долей каждого в праве ?, на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении объекта недвижимости установлено ограничение – ипотека в силу закона (л.д. 9-12).
Как следует из справки о задолженностях заемщика по состоянию на 19.07.2022 г. за ФИО1 по кредитному договору <***> от 07.11.2013 г. задолженность отсутствует (л.д. 13).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательство по кредитному договору <***> от 07.11.2013 г. исполнены в полном объеме.
На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная, то по заявлению залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, подлинник закладной утрачен истцом, в связи с чем, у них отсутствует возможность погасить запись об ипотеке во внесудебном порядке, что также подтверждается ответом Управления Росреестра по Воронежской области от 17.06.2022 г. (л.д. 14), из которого следует, что документарная закладная выдана в 2013 г. в отношении квартиры, в реестровом деле подлинный экземпляр закладной, в также документ, подтверждающий ее выдачу, отсутствует.
Регистрационная запись об ипотеке <№> от 25.11.2022 г. до настоящего времени сохраняется в отношении спорного объекта, нарушая права собственников.
В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитное обязательство ответчиков перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 07.11.2013 г. прекращено его исполнением, что в силу закона влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога.
В связи с чем, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного объекта недвижимости прекращен на основании п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Признать регистрационную запись об ипотеке <№> в пользу ПАО Сбербанк сроком действия с 25.11.2013 г. по 25.11.2023 г. в отношении квартиры, площадью 51,1 кв.м., кадастровый <№>, расположенной по адресу: <адрес>, прекращенной (отсутствующей).
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения в виде залога ФИО2, ФИО1, ФИО3 в отношении указанного имущества.
Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 20.09.2022 г.
Председательствующий Р.А. Лесных