Дело №2-556/2022

УИД №18RS0014-01-2022-000934-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Плаза» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Плаза» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Эталон Плаза» договор оказания косметических услуг №№, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию косметологической услуги по своему профилю деятельности. Согласно п.1.5 Договора, срок предоставления косметологических услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг по договору в соответствии с Приложением №, составляет 58500 руб. 00 коп. Согласно п.3.2 Договора фактическая платных услуг составляет 49725 руб. 00 коп. Согласно п.3.4 Договора на всю сумму, указанную в п.3.3 Договора – 8775 руб. Исполнитель оказывает заказчику перечень косметических услуг, в соответствии с Приложением №№. Истцом заключен кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору истец внесла в момент заключения Договора в полном объеме, путем перечисления денежных средств со своего счета в АО «Тинькофф Банк» № на банковский счет Исполнителя. Услугами ответчика ФИО1 не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора оказания косметологических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 Соглашения, Исполнитель обязуется вернуть Заказчику сумму в размере 49725 руб. 00 коп. на расчетный счет Заказчика по кредитному банковскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк». С ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно обращалась к ответчику о возврате денежных средств. Однако юрист ответчика не отказывался от оплаты, но сообщал об отсутствии денежных средств на счетах ответчика, в связи с чем обещал производить ежемесячные платежи по кредитному договору. В день очередного платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет действительно поступили денежные средства от ответчика в размере 2570 руб., таким образом платеж по кредиту за ноябрь был оплачен. Юристом компании на телефон истца была направлена квитанция об оплате. ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет вновь поступили денежные средства от ответчика в размере 2570 руб., таким образом платеж по кредиту за декабрь был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в день очередного платежа, денежные средства от ответчика не поступили, в результате чего, истцу насчитаны штраф, проценты, неустойка. Более того, испорчена кредитная история. Проценты по кредиту насчитываются, а суммы возврата денежных средств установленной в Соглашении не хватает на досрочное погашение обязательств в полном объеме. Согласно Соглашения истцу должны быть возвращены денежные средства в размере 49725 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о возмещении заказчику убытков и морального вреда. Ответа на претензию не получено, требования проигнорированы, юрист и бухгалтерия ответчика не выходят на связь. Таким образом, истец не воспользовавшись услугами несет обязательства по погашению кредита. За период действия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом внесены три платежа по кредитному договору №, согласно выписки по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил по кредиту сумму в размере 6465 руб. 80 коп., в которую включены проценты за просроченную задолженность, штраф в размере 2580 руб. Так, фактические убытки истца, то есть уплаченные банку штрафные санкции за просроченный платеж за январь 2022, понесенные истцом в связи с исполнением Договора составляют 2580 руб. и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. Общая сума задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 53784 руб. 50 коп. (47318 руб. 70 коп. остаток задолженности по кредиту + 6465 руб. 80 коп. уплаченные истцом платежи). Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ООО Эталон Плаза» в добровольном порядке не выполнены. ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Эталон Плаза» денежные средства в размере 53784 руб. 50 коп., неустойку по ст.31 Закона о защите прав потребителей в размере 115362 руб., штраф в размере 31892 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ООО «Эталон Плаза», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эталон Плаза» договора на оказание косметических услуг №№ ответчик (исполнитель) обязуется предоставить истцу (заказчику) косметические услуги по своему профилю деятельности, а заказчик оплачивает данные услуги в соответствии с настоящим Договором.

Общая стоимость косметологических услуг, оказываемых по договору составляет 58500 руб. Фактическая стоимость платных косметических услуг, непосредственно оказываемых заказчику, определяется в соответствии с проводимой Акцией и действующим прейскурантом цен (тарифов) платных косметических услуг и составляет 49725 руб. Стоимость (сумма) процентов начисляемых банком за предоставление Заказчику заемными денежными средствами, составляет 8775 руб. На всю сумму, указанную в пункте 3.3 настоящего договора – 8775 руб., исполнитель оказывает заказчику перечень косметологических услуг, в соответствии с Приложением №.

Установлено, что во исполнение договорного обязательства истцом оплачено 52356 руб. 60 коп., за счет полученных по кредитному договору, заключенному с банком АО «Тинькофф Банк», денежных средств.

Истцом представлена претензия и подписанное между нею и ответчиком соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчиком принято обязательство возвратить денежные средства.

Вместе с тем, обращение с настоящими исковыми требованиями свидетельствует об уклонении ответчика как от исполнения обязательства, так и исполнения претензии.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенная выше норма права предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороны договора.

Поскольку право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением ответчику фактически понесенных расходов прямо предусмотрено императивными нормами ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, а ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что удержанные денежные средства являются фактическими расходами ответчика, понесенными до отказа истца от исполнения договора, то суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 49725 руб. стоимости услуг, которыми истец не воспользовался, подлежащими удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств, перечисленных за услуги, которые фактически не оказывались, суду не представлено.

Согласно п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместит уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Суд считает возможным применить данную норму по аналогии п.1 ст.6 ГК РФ к отношения сторон в связи с отказом потребителя от договора возмездного оказания услуг по основаниям, предусмотренным в ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей в связи с непредоставлением необходимой информации об услугах в случае уклонения исполнителя от расторжения договора и возврата денежных средств.

Согласно Информации Роспотребнадзора от 02.07.2014 «О новых возможностях защиты прав потребителей при возврате товара с недостатками, приобретенного на заемные средства», п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения данного убыткам статьей 15 ГК РФ. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со справкой, предоставленной АО «Тинькофф Банк» и представленными в материалы дела истцом квитанциями истцом внесены для погашения кредитного договора денежные средства в размере 6465 руб. 80 коп., из которых 2580 руб. проценты за просроченную задолженность, штраф.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков в размере 53784 руб. 50 коп., из которых 47318 руб. 70 коп. остаток задолженности по кредиту, 6465 руб. 80 коп. уплаченные истцом платежи.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как следует из расчета, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дня) подлежащей начислению в размере 1% на сумму задолженности по кредиту 49725 руб., составляет 115362 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормой ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размер 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В то же время штраф, как и неустойка, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 75 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок невозврата ответчиком денежных средств, исходя из нормы ст.333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 00 руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за услуги по составлению искового заявления и консультационного характера истцом понесены расходы в сумме 10000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств по рассмотренному делу (сложности дела, проделанную по гражданскому делу работу) используя в качестве критерия разумность понесенных истцом расходов, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым требования о взыскании с ответчика расходов на представителя удовлетворить частично в размере 5 000 руб.

Исходя из требований п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.333.20 НК РФ, обязанность по ее оплате в размере 4176 руб. руб., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумму, возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Плаза» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Плаза» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 53784 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дня) в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Плаза» государственную пошлину в Бюджет МО « <адрес> Удмуртской Республики» в размере 4176 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>