РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3507/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные) к АО «Специализированный застройщик «СУИХолдинг» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском (с учётом уточнений) и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – машино-места - по договору участия в долевом строительстве № Ясен14-2(мм) -1/1/114 (1) (АК) от 15.11.2019 за период с 28.01.2021 по 15.11.2021 в размере 135.496 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб. и на оплату доверенности в размере 2400 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования истца поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён судом своевременно, надлежащим образом, не признал иск по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №14-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №14-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2019 года между ФИО1 и АО «ХК «СУИхолдинг» заключен договор № Ясен14-2(мм)-1/1/114(1)(АК) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является машино-место, условный номер ... проектная площадь 13,25 кв.м. расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, адрес.

В свою очередь, истец обязалась уплатить обусловленную цену договора в размере 928.060 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается п.2 передаточного от 26.01.2022 к договору участия в долевом строительстве № Ильменский 17-1 (кв)-1/2/6 (2).

Передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 27.01.2021 (п.5.1.2), однако только 15.11.2021 ФИО1 объект долевого строительства был передан на основании передаточного акта.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение срока передачи объекта строительства, суду не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по вышеуказанному договору и нарушение прав истца как потребителя в виде несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2021 по 15.11.2021.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Ответчик просит суд учесть, что в пользу истца уже ранее была взыскана неустойка, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, факт передачи объекта долевого строительства истцу, а также то, что снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца. Денежные средства использованы на строительство объекта, у застройщика не имеется денежных обязательств перед потребителем.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, учитывая общий период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, поведение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 70.000 руб.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, принимая во внимание степень вины ответчика, объем нарушенных прав истца, принципы разумности и справедливости, определяет в 3.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 36.500 руб. (50% от суммы, присужденной судом потребителю), при этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу оплачено за оказание юридических услуг 30.000 руб., которые включают в себя консультирование, досудебное урегулирование спора, представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 10.000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей объему оказанных истцу услуг. Истцом также представлены доказательства несения расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2.400 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 2 600 руб.

Ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 31.12.2022 года включительно. Данный нормативный акт подлежит исполнению. Усиление постановления Правительства РФ судебным решением законодательством не предусмотрено.

Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на данной стадии отсутствуют, согласно постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479 данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда, отсрочка применяется кредитными организациями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИХолдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 36 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату нотариального оформления доверенности 2 400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

В удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИХолдинг» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: