Дело №2-808/2025
УИД:23RS0055-01-2025-001052-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года город Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кулагиной А.С.
при секретаре Бедикян М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "Важные детали" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО "Важные детали" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 918 141 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 150 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 92 рубля; по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 44 854 рубля, по оплате доверенности в размере 2 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 30 декабря 2024 года примерно в 02 часа 44 минуты, ФИО2, управляя автомобилем марки «Sollers Atlant М209 V1FA», регистрационный знак «№», двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес>, не выбрал безопасную скорость, не учел погодные условия, в результате чего совершил непроизвольный занос указанного транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes Benz МL63 AMG», регистрационный знак «№», принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом от страховой компании АО «АльфаСтрахование» получена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно оценке эксперта, стоимость устранения дефектов транспортного средства по среднерыночной стоимости на момент ДТП без учета износа составляет 2 318 141 рублей. Просит взыскать причиненный ей ущерб и судебные расходы с ответчиков.
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 не явились, предоставили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно надлежащим образом извещались о дне слушания дела судом путем направления почтового извещения, о чем в материалах дела имеется подтверждение.
Представитель ответчика ООО «Важные детали» - в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно представленных письменных возражений ООО «Важные детали», предъявленные к ним требования не признают, поскольку на момент ДТП транспортное средство «Sollers Atlant М209 V1FA», регистрационный знак «№», выбыло из их владения, в связи с заключением договора аренды указанного транспортного средства с ФИО3 Считают, что ответственность по возмещению причинённого вреда лежит на ФИО3 .
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2024 года примерно в 02 часа 44 минуты, ФИО2, управляя автомобилем марки «Sollers Atlant М209 V1FA», регистрационный знак «№», двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес>, не выбрав безопасную скорость и не учтя погодные условия, совершил непроизвольный занос указанного транспортного средства, в результате которого допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Mercedes Benz ML63 AMG», регистрационный знак «№», под управлением ФИО4
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 декабря 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В целях определения величины причинённого в результате ДТП ущерба, ИП ФИО10 было проведено экспертное автотехническое исследование автомобиля «Mercedes Benz ML63 AMG», регистрационный знак «№».
Согласно акту экспертного автотехнического исследования № 1725 от 14 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля «Mercedes Benz ML63 AMG», регистрационный знак «№», 2012 года выпуска, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2024 года, составляет 2 318 141 рубль.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя. учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Как следует из искового заявления, истицей от страховой компании АО «АльфаСтрахование» получена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1 918 141 рубль (2 318 141 руб. -400 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.При обращении в суд истец понес судебные расходы, состоящие из расходов по проведению экспертизы - 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31 января 2025 года. Данная сумма, с учетом комиссии банка (150 рублей), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и 34 854 рубля, что подтверждается квитанциями №288 и №289 от 21 марта 2025 года, имеющимися в материалах дела, сумма почтовых расходов в размере 92 рубля, подтвержденная квитанцией от 25 февраля 2025 года, расходы по оплате доверенности на имя представителя ФИО5 №95АА1076220 от 19 февраля 2024 года, так же являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, 18 февраля 2025 года между истцом и ИП ФИО заключен договор возмездного оказания услуг №4/19. Оплата по договору составляет 50 000 рублей.
Суд считает, что требования о взыскании данных судебных расходов, связанных с юридическим сопровождением не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено подтверждения исполнения и оплаты услуг по данному договору.
По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 указанной нормы, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Sollers Atlant М209 V1FA», регистрационный знак «М6970Р193, которым управлял ФИО2 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Важные детали» и был передан ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства № 32254 от 15 ноября 2024 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 1.4 вышеуказанного Договора от 15 ноября 2024 года «Арендатор обязуется оплатить арендную плату и по окончании оплаченного срока аренды вернуть Арендодателю Автомобиль», в силу п. 4.2.7 Договора «Нести расходы на страхование, включая страхование своей ответственности перед третьими лицами. Не эксплуатировать арендуемый автомобиль без оформленного в установленном законодательством РФ порядке полиса обязательного страхования автогражданкой ответственности».
На основании п. 4.7.1 Договора от 15 ноября 2024 года «Арендатор не вправе передавать право управления автомобилем третьему лицу (в том числе работникам ГИБДД, работникам штрафстоянок и пр.), сдавать автомобиль в субаренду, заключать с третьими лицами договоры перевозки, закладывать автомобиль либо иначе предоставлять права использования и распоряжения арендованным автомобилем. Допуск второго водителя к управлению автомобилем разрешается только с согласия Арендодателя и оформления дополнительной доверенности на право управления транспортным средством».
При этом, из материалов дела не усматривается трудовых отношений между ООО «Важные детали» и ФИО3
В нарушение п.4.7.1 Договора ФИО3 ФИО3 передал управление автомобилем Sollers Atlant М209, государственный регистрационный знак №, - ФИО2
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Согласно договору аренды транспортного средства № 32254 от 15 ноября 2024 года, автомобиль Sollers Atlant М209 был передан ФИО3 во временное пользование, и арендатор обязан использовать автомобиль строго в соответствии с его целевым назначением.
Кроме того, из материалов дела об административном правоотношении, представленных ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю не усматривается, что автомобиль Sollers Atlant М209, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что взыскание причиненного ущерба подлежит с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в долевом отношении.
Следует учитывать, что природа и характер противоправных действий ФИО3 и ФИО2 различаются.
ФИО3 и ФИО2 совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда, однако должны нести равную ответственность по возмещению причиненного материального ущерба, по ? доли каждый.
При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов с ООО «Важные детали» суд считает необходимым отказать, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Sollers Atlant М209 V1FA», государственный регистрационный знак №, выбыл из их владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт № №), ООО «Важные детали» (ИНН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1 978 237 рублей, из которых: 1 918 141 рубль - стоимость восстановительного ремонта, 15 150 рублей - оплата экспертного заключения, расходы по оплате почтовых услуг - 92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 44 854 рубля, то есть по 989 118,5 рублей с каждого.
В остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Важные детали», отказать как необоснованным.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Туапсинского районного суда А.С. Кулагина