Дело №2-3088/2022
УИД 59RS0004-01-2022-003693-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2021 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО1 ФИО4 о взыскании денежных средств, возложении обязанности о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление Росимущества в Пермском крае) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование участком за период с 22.03.2018 по 22.03.2021 в размере 9 881 рубль 55 копеек, возложении обязанности присоединиться к договору аренды со множеством лиц на стороне арендатора от 08.06.2021 № 06433. В обоснование заявленных исковых требований указали, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , на праве собственности принадлежит Российской Федерации. На земельном участке находится объект недвижимого имущества (кадастровый номер № в границах которого расположено помещение (№), принадлежащее на праве собственности ФИО1 Ответчик пользуется указанным земельным участком в отсутствие правовых оснований. Право на использование земельного участка в установленном законом порядке ответчиком не оформлено. Претензией от 25.03.2021 года № 59-ЕМ-03/2839 ответчику предложено погасить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.03.2018 по 22.03.2021 в размере 9 881 рубль 55 копеек, из которых 8 865 рублей 37 копеек – основная задолженность, 1 016 рублей 18 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 39.20 ЗК РФ ответчику было направлено соглашение о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, которое также оставлено без удовлетворения.
Истец Территориальное управления Росимущества в Пермском крае, в судебное заседание представителя не направило.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.
В силу ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 08.06.2021 собственником земельного участка (кадастровый №), площадью кв.м., расположенного по адресу: , является Российская Федерация (л.д. 26-29).
В границах указанного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером №, в пределах которого расположено нежилое помещение, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (л.д. 30-33).
Факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не опровергнут.
Оплата за фактическое использование земельного участка ответчиком ФИО1 не производилась, соответствующих доказательств суду не представлено.
Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в в адрес ответчика направило письмо №-ЕМ-03/2839, в котором изложило подробный расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке (л.д. 6-7, 10).
ФИО1 оплату за фактическое пользование спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью кв.м., расположенного по адресу: не произвел.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок, с кадастровым номером:№, площадью кв.м., расположенного по адресу: , используется ответчиком под размещение нежилого помещения, кадастровый №, при этом договор аренды земельного участка в установленном порядке оформлен не был, оплата за фактическое пользование земельным участком ФИО1 не производилась, таким образом, со стороны ответчика ФИО1 имеет место неосновательное обогащение. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
Из представленного расчета следует, что размер суммы неосновательного обогащения ответчика за период с 22.03.2018 года по 22.03.2021 года составляет 8 865 рублей 37 копеек.
Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования Территориальное управление Росимущества в Пермском крае о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с 22.03.2018 года по 22.03.2021 года в размере 8 865 рублей 37 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из представленного расчета следует, что размер процентов за пользование денежными средствами составляет 1 016 рублей 18 копеек.
Расчет истца судом проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ расчет не оспорен.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, исковые требования Территориальное управление Росимущества в Пермском крае о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 рублей 18 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности о присоединении к договору № 06433 от 08.06.2021 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
Из материалов дела следует, что 08.06.2021 между Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае (арендодатель) и ООО «Архитектор» (арендатор) заключен договор аренды № 06433 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендодатель на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, обращения ООО «Архитектор» от 21.05.2021 № 59-8195, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью кв.м., находящийся по адресу: (участок), разрешенное использование: деловое управление, общественное питание, магазины, развлекательные мероприятия, бытовое обслуживание, сроком на 49 лет, в границах указанных в выписке ЕГРН участка, прилагаемой к данному договору и являющейся неотъемлемой частью (приложение №1), под помещение нежилое с кадастровым номером № в нежилом здании с кадастровым номером № (л.д. 11-12).
Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплены принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
На основании п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Как следует из п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
Согласно п.7 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 данной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.
Таким образом, из положений статьи 39.20 ЗК РФ следует обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежит заключению не отдельный договор аренды, а единый для всех собственников договор со множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе и тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока. В то же время на уполномоченный орган законодателем возложена обязанность обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды земельного участка, заключить такой договор аренды. Следовательно, подписание договора аренды является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.
Направленное истцом в адрес ФИО1 соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.06.2021 № 06433, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 11-12, 13).
Учитывая, что договор аренды земельного участка № 06433 от 08.06.2021 не признан недействительным, ФИО1 как собственник помещения не представил в уполномоченный орган подписанное соглашение о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в данном случае у ФИО1 существует императивная обязанность по вступлению в арендные отношения в качестве одного из арендаторов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств необоснованности заявленных исковых требований.
На основании изложенного, исковые требования Территориального управления Росимущества в Пермском крае к ФИО1 о возложении обязанности присоединиться к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 06433 от 08.06.2021 подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Управлением ПОМ Нытвенского ОВД 19.08.2000 года, в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 8 865 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 1 016 рублей 18 копеек.
Возложить на ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Управлением ПОМ Нытвенского ОВД 19.08.2000 года, обязанность заключить соглашение о присоединении к договору аренды № 06433 от 08.06.2021 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, соразмерно принадлежащей доли помещения с кадастровым номером №, площадью кв.м., на условиях проекта соглашения к договору аренды № 06433 от 08.06.2021
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.А. Евдокимова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 года.
Подлинник документа находится в деле № 2-3088/2022
В Ленинском районном суде г. Перми.