Дело № 2-3159/2022
22RS0065-02-2022-003384-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Севагине М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 114 рублей 04 копейки, судебных расходов, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщик свои обязательства надлежаще не исполнял, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составила 735 дней, просроченная задолженность по процентам составила 904 дня.
Заемщик, уведомлен банком об изменении срока возврата кредита и необходимости досрочного возврата задолженности, мер к погашению задолженности не предпринял, что явилось основанием для обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.
В судебное заседание представитель истца не явилась, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещался надлежаще по средствам почтовой связи неоднократно, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.
При этом как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав ответчика, в том числе по средствам телефонной связи по всем известным суду номера телефонной связи, что также оказалось безрезультатным.
В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика
Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством, а также залогом.
Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ответчиком заявления заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит лимитом в размере 60 000 рублей под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев, с количеством платежей по погашению кредита в размере 36 (без учета пролонгации), со сроком оплаты 25 календарных дней от даты окончания отчетного периода по договору, с уплатой обязательного минимального платежа согласно Тарифам Банка.
Как следует из условий договора, за нарушение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите».
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключении кредитного договора, представленный в дело экземпляр договора содержит подпись заемщика, из него следует, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется их исполнять.
Как следует из материалов дела, ответчику по его заявлению предоставлена банковская карта ПАО «Совкомбанк», о чем имеется подпись заемщика.
Из представленной выписки по счету, открытого на имя ответчика с целью исполнения условий договора, следует, что денежные средства в рамках заключенного договора ответчику предоставлены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался предоставленными средствами, совершая соответствующие операции, вносил денежные средства в погашение задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитными средствами.
Как следует из представленного расчета, и что подтверждается выпиской по счету, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства в погашение задолженности и по уплате процентов не вносил, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Как следует из представленного расчета, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: 59 955 рублей 81 копейка по основному долгу, 24 331 рубль 05 копеек по процентам за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом начислена неустойка на остаток основного долга (неустойка по ссудному договору) в размере 14 396 рублей 08 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 170 рублей 86 копеек.
Представленный расчет в части задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и неустойки на просроченный основной долг судом проверен, является арифметически верным, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о не надлежащем исполнении ответчиком условий договора как по возврату кредита, так и по возврату процентов за пользование кредитом, подтвержден размер задолженности как по основному долгу, так и процентам за пользование кредитными средствами и неустойке, начисленной на просроченный основной долг, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 59 955 рублей 81 копейка по основному долгу, в размере 24 331 рубль 05 копеек по процентам за пользование кредитом, неустойка на просроченную ссуду в размере 170 рублей 86 копеек.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг в сумме 170 рублей 86 копеек суд не находит, поскольку явной несоразмерности такого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено, тогда как с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Что касается вопроса о взыскании неустойки на остаток основного долга (неустойки по ссудному договору - так указано в расчете) в размере 14 396 рублей 08 копеек, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в приведенной выше части исходя из следующего.
Как следует из условий договора (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) - в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В свою очередь, частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Данная норма является императивной по отношению к договорам потребительского займа, заключаемым с ДД.ММ.ГГГГ, ограничивая принцип свободы договора потребительского кредита в части размера неустойки.
Как следует из представленного истцом расчета неустойки на остаток основного долга (неустойки по ссудному договору) в размере 14 396 рублей 08 копеек, фактически указанная сумма представляет собой не меру гражданско-правовой ответственности, а еще один расчет процентов за пользование денежными средствами, исчисленный уже на сумму остатка основного обязательства.
Вместе с тем, соглашением сторон обязанность заемщика оплачивать такую неустойку не предусмотрена.
Данный вывод с очевидностью следует из того обстоятельства, что в исходные данные (суммы для начисления неустоек) истцом предлагаются части суммы основного денежного обязательства, размер которых соответствует суммам остатка основного долга, срок возврата которых еще не наступил в периоде, за который производится начисление. При этом суд отмечает, что указанные суммы тождественны данным графы «остаток основного долга».
Предложенный порядок начисления денежных сумм, несмотря на предлагаемое истцом наименование «неустойка по ссудному договору», противоречит правовой природе неустойки, и не согласуется с условиями кредитного договора об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора.
Указанная неустойка начислена за тот же период, за который банком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на сумму просроченного основного долга, фактически такая неустойка начислена на остаток непросроченной задолженности, что не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и не соответствует требованиям закона, в связи с чем начисление такой неустойки является неправомерным.
В связи с изложенным, суд считает установленным, что в процессе рассмотрения дела истцом не доказано наличие у него права на получение с ответчика денежной суммы в размере 14 396 рублей 08 копеек, исчисленной в виде неустойки по договору просроченной ссуды, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать, удовлетворив тем самым исковые требования частично.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать денежную сумму в размере 2 712 рублей 32 копейки, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 85,47 %, что от уплаченной истцом пошлины в размере 3 173 рубля 42 копейки составит 2 712 рублей 32 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 717 рублей 96 копеек, в том числе основной долг в размере 59 955 рублей 81 копейка, просроченные проценты в размере 24 331 рубль 05 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 260 рублей 26 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 170 рублей 84 копейки; судебные расходы в размере 2 712 рублей 32 копейки.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2022 годаа
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания М.В.Севагин
Решение суда на 13.10.2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания М.В.Севагин
Подлинный документ подшит в деле № 2-3159/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.