Решение по делу № 2-689/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-689/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-000296-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Данилиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от 25.02.2016г. в размере 271 409 руб. 98 коп., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5914 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2016г. между ПАО Банк «ВТБ» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 317 865 руб., сроком на 60 месяцев, то есть, до 25.02.2021г., с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в указанной сумме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. 17.12.2020г. между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (номер), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору (номер) перешло к ООО «ЭОС» в размере 271 409 руб. 98 коп. Уступка прав (требований) по кредитному договору без согласия заемщика предусмотрена условиями договора. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Муром и Муромского района с заявлением о выдаче судебного приказа, и 15.03.2022г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер) в размере 271 409 руб. 98 коп. в пользу ООО «ЭОС», однако, по заявлению ответчика судебной приказ отменен определением мирового судьи от 07.07.2022г., в связи с чем, ООО «ЭОС» вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Данилина Е.С. иск не признала, указав, что последний платеж в погашение кредита произведен должником 05.10.2018 года, то есть до даты платежа по графику (25.10.2018 года), следующих платежей не поступало, следовательно начиная с 26.10.2018 года Банку стало доподлинно известно о нарушенном праве, однако, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец (ООО «ЭОС») обратился к мировому судье 04.03.2022 года, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 07.07.2022 года истец 27.01.2023 года обратился в Муромский городской суд (посредством электронного обращения), то есть за пределами 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа. Так как ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением в Муромский городской суд по истечении 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа, то срок исковой давности не удлиняется, а прерывается на время действия судебного приказа с 04.03.2022 года по 07.07.2022 года (126 дней).

Трехгодичный срок исковой давности следует исчислять до даты подачи искового заявления в Муромский городской суд (27.01.2023 года), исключив из него период действия судебного приказа (126 дней): 27.01.2023 года -3 года - 126 дней = 24.09.2019 года.

Таким образом, по платежам со сроком исполнения 24.09.2019 года и позднее вплоть до 17.12.2020 года (ограничение периода взыскания задолженности согласно исковому заявлению) обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, общий размер задолженности с учетом применения срока исковой давности и периода взыскания задолженности, указанной истцом, составляет сумму 159 160,80 руб. (134 882,08 + 24 278,72).

Ответчиком заявлено о применении ко взысканию пени ст. 333 ГК РФ, размер которых не может превышать двойной ключевой ставки Банка РФ. С учетом удвоения размера рассчитанных процентов (4 603,52 руб.) общий размер пени по двойной ключевой ставке Банка РФ составил: 4 603,52 х 2 = 9 207,04 руб.

Таким образом, общий размер задолженности с учетом применения срока исковой давности, периода взыскания задолженности, указанной истцом, пени по двойной ключевой ставке Банка РФ составляет сумму 144 089,12 руб. (134 882,08 + 9 207,04 руб.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исполнительное производство (номер) от 24.06.2022 возбужденное на основании судебного приказа № 2-554-1/2022 от 15.03.2022 мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 274 367 руб. 03 коп. прекращено ввиду отмены судебного приказа, взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.02.2016г. между ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 317 865 руб. на срок по 25.02.2021 г. (на 60 месяцев), с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В силу п.6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8430 руб. 13 коп., размер последнего платежа - 7834 руб. 65 коп., день погашения - 25-го числа каждого месяца, дата последнего платежа - 25.02.2021.

Согласно п. 12 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и комиссий, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения своих обязательств по погашению задолженности.

С информацией о полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей по кредитному договору, графиком платежей ФИО1 ознакомлен, о чём поставил свою подпись на каждой странице договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив кредит ответчику путем перечисления денежных средств в размере 317 865 руб. 64 коп. на счет заемщика (номер), открытый в Банке.

Однако в нарушение условий заключенного кредитного договора, начиная с 26.10.2018 г., платежи по кредиту ФИО1 не вносил, что подтверждается расчетом задолженности, который отражает движение денежных средств по счету заемщика. Последний платеж по договору внесен им 05.10.2018 г. в размере 3297 руб. 21 коп., который учтён в погашение процентов по договору.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору (номер) от 25.02.2016г. за период с 05.10.2018 по 17.12.2020 составляет 271 409 руб. 98 коп., из которых: 212 546 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 58 863 руб. 87 коп. - проценты.

Установлено, что в соответствии с договором уступки прав (требований) (номер) от 17.12.2020г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», право требования по кредитному договору (номер) от 25.02.2016 г., заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ЭОС» в размере 271 409 руб. 98 коп.

В связи с не исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, и 15.03.2022г. мировым судьей судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЭОС» в размере 371 409 руб. 98 коп., который по заявлению должника определением того же мирового судьи от 07.07.2022 г. отменён.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по заключенному с Банком кредитному договору от 25.02.2016г., неисполненному ответчиком ФИО1

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком ФИО1 05.10.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности; дата платежа по графику - 25 числа каждого календарного месяца, но последующих платежей от ответчика не поступало. Соответственно, начиная с 26.10.2018 г. Банку стало доподлинно известно о нарушенном праве.

Срок действия кредитного договора с 25.02.2016 г. по 25.02.2021 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер) от 25.02.2016 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 04.03.2022 г., что подтверждается штампом на конверте об отправлении заявления, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-554-1/2022, исследованного в ходе судебного разбирательства.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 07.07.2022 г. ООО «ЭОС» 27.01.2023г. обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (в ред. от 22 июня 2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учётом положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, предусматривающих, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обращение истца к мировому судье последовало в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 07.07.2022 года истец ООО «ЭОС» 27.01.2023 года обратился в Муромский городской суд (посредством электронного обращения), то есть за пределами 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа. Так как ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением в Муромский городской суд по истечении 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа, то срок исковой давности не удлиняется, а прерывается на время действия судебного приказа с 04.03.2022 года по 07.07.2022 года (126 дней).

Проверив представленный ответчиком расчет задолженности, признав его соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутым истцом, суд считает, что общий размер задолженности с учетом применения срока исковой давности и периода взыскания задолженности, указанной истцом, составляет сумму 159 160 руб. 80 коп. (134 882 руб. 08 коп. (сумма ежемесячного неисполненного платежа за период с 26.08.2019 по 25.12.2020) + 24 278 руб. 72 коп. (пени)).

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о применении ко взысканию пени ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложено в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения кредитного обязательства суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер пени - 6% от суммы займа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Учитывая то обстоятельство, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер начисленных истцом штрафные санкции до 9 207 руб. 04 коп., что не является ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общий размер задолженности с учетом применения срока исковой давности, периода взыскания задолженности, указанной истцом, пеней по двойной ключевой ставке Банка РФ составляет сумму 144 089,12 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма основного долга и процентов по кредитному договору (номер) от 25.02.2016г. в размере 144 089 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4081 руб. 78 коп. пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору (номер) от 25.02.2016г. в размере 144 089 руб. 12 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4081 руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 29 мая 2023 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова