Российская ФедерацияМожайский городской судМосковской области143200, <...> тел. факс <***>
З/УВ
Участникам процесса
При не согласии с заочным решением суда
ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины;
ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;
иными лицами, участвующими в деле, (в том числе истцом) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Можайский городской суд Московской области.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
- платежный документ об оплате государственной пошлины,
- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
С материалами дела ознакомиться можно в Можайском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Приложение: на 1 листах.
Судья Е.В. Мироненкова
Исп.: Секретарь судебного заседания
Тачигина С.А.
Тел.: <***>
Копия
23RS0027-01-2025-001940-84
Гр.дело №2-1598/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Можайск Московская область 17 декабря 2026 года
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мирненковой Е.В.,
при секретаря судебного заседания Тачигиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, Комитет юстиции Волгоградской области, ООО МКК «Русинтерфинанс», МИФНС России №9 по Волгоградской области, МИФН ПО Управлению долгом, АО «Банк Русский стандарт», ООО ПКО «Нэйва», третьи лица -Тракторозаводское районное отделение судебных приставов, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам в Волгоградской области, МОСП ПО ВАШ N 1 в Московской области, об освобождении имущества от ареста, -
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств кредитного догов ФИО3 передала в залог автомобиль марки №, который был учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, с момента заключения кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, предусмотренных кредитным договором, решением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно условий кредитного договора, а также согласно Общих условий к кредитному договору, стороны в лице ПАО Совкомбанк (залогодержатель) и ФИО4 заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога в порядке ст.350.1 и 350.2 ГК РФ. 15.05.2024 от заёмщика ФИО1 в адрес Банка подано заявление добровольную реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту, связи с чем просит освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка №, наложенные Тракторозаводским РОСП города Волгограда, в рамках исполнительных производств.
Истец в суде своего представителя не направил, извещён надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО2 будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений и ходатайств об отложении в суд не направили.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении в суд не направили
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств кредитного догов ФИО9 передала в залог автомобиль марки №,
Решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору №, обращено взыскание на спорный автомобиль.
Постановлениями судебных приставов Тракторозаводского районного отделения судебных приставов, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам в Волгоградской области, МОСП ПО ВАШ N 1 в Московской области были приняты меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество ответчика, в том числе о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ПАО "Совкомбанк" является залоговым кредитором на основании кредитный договор №
Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России «Можайский» собственником автомобиля марка № является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился с заявлением залогодержателю на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту от
На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Совкомбанк и ФИО2 по заявлению о передаче транспортного средства залогодатель передал, а кредитор принял залоговое транспортное средство.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Действительно на основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.
В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 4 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.
Пункт 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" гласит, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В соответствии с ч.2 ст.350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;
продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залогодержатель также вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенную вещь (оставить за собой) по ее начальной продажной цене на торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом (пункт 4 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке), до истечения десяти дней после объявления первоначальных торгов несостоявшимися.
П.89 указанного Постановления гласит, что оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 ГК РФ, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом.
К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений.
Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ).
При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь, и залогодателем отдельного договора купли-продажи.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Совкомбанк и ФИО2 заключено соглашение о передаче заложенного в рамках кредитного договора № транспортного средства залогодателем кредитору, который принял залоговое транспортное средство.
Ответчик ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам, находящимся в производстве Тракторозаводское районное отделение судебных приставов, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам в Волгоградской области, МОСП ПО ВАШ N 1 в Московской области в рамках которых наложены ограничения на вышеуказанное спорное транспортное средство, которое зарегистрировано на имя должника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущество в залог автомобиля марки № от ареста.
Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -
решил:
иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, Комитет юстиции Волгоградской области, ООО МКК «Русинтерфинанс», МИФНС России №9 по Волгоградской области, МИФН ПО Управлению долгом, АО «Банк Русский стандарт», ООО ПКО «Нэйва», третьи лица -Тракторозаводское районное отделение судебных приставов, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам в Волгоградской области, МОСП ПО ВАШ N 1 в Московской области, об освобождении имущества от ареста- удовлетворить.
Освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка №, наложенные Тракторозаводским РОСП города Волгограда, в рамках исполнительных производств:
??N? 28171/18/34042-СД от 05.04.2018;
??N? 139944/23/34042-ИП от 25.07.2023
??N? 139940/23/34042-ИП от 25.07.2023
??N? 139930/23/34042-ИI1 от 25.07.2023
??N? 139942/23/34042-ИП от 25.07.2023
??N? 179054/23/34042-ИП от 07.09.2023
??N? 209303/23/34042-ИП от 27.10.2023
??N? 189946/24/34042-ИП от 05.04.2018
??N? 330164/24/34042-ИП от 28.10.2024
??N? 311374/24/34042-ИП от 14.10.2024
??N? 150971/24/34042-ИП от 07.06.2024
??N? 206915/24/34042-ИП от 26.07.2024
??N? 207592/24/34042-ИП от 01.08.2024
??N? 87319/25/34042-ИП от 05.03.2025
??N? 63687/25/34042-ИП от 17.02.2025
??N? 63727/25/34042-ИП от 17.02.2025
??N? 83632/25/34042-ИП от 06.03.2025
??N? 123161/25/34042-ИП от 01.04.2025
??N? 147045/25/34042-ИП от 14.04.2025
??N? 161110/25/34042-ИП от 25.04.2025
??N? 198977/25/34042-ИП от 19.05.2025
??N? 243525/25/34042-ИП от 25.06.2025
Освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка №, наложенный ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам в Волгоградской области, в рамках исполнительного производства N? 218717/24/34033-ИП от 16.12.2024.
???Освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка №, наложенный МОСП по ВАШ N? 1 в Московской области, в рамках исполнительного производства N? 167532/25/50061-ИП от 11.02.2025г.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья копия Е.В. Мироненкова
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года
Судья подпись Е.В. Мироненкова
Копия верна. Судья
Заочное Решение не вступило в законную силу.