РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жуковой А.Н.,
при секретаре Марьенковой Р.Р.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по ордеру адвоката Мазаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2394/2025 (УИД № 71RS0027-01-2025-002849-33) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что в сейфе по месту его жительства по адресу: <адрес> хранились денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 без его разрешения взяла данные денные средства из сейфа. Тот факт, что ответчик взяла у него денежные средства, последняя подтвердила в объяснениях сотрудникам ОП «Криволученский» СУ УМВД России по г. Туле.
Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать в его (ФИО1) пользу с ФИО2 денежные средства в размере 15 000 долларов США или 1 200 000 рублей.
Протокольным определением от 27 октября 2025 года к участию в деле в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (УМВД России по г. Туле).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. В ходе производства по делу подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что из-за нестабильного курса валюты ДД.ММ.ГГГГ он снял денежные средства в долларах США со своего банковского счета и положил их на хранение в сейф, находящийся в гараже по месту его жительства - <адрес>. Часть денежных средств в последующем он обменял на рубли. У ФИО2 был доступ в жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не уведомив его, забрала денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США из сейфа. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу, уточнил у ФИО2, где денежные средства, на что она подтвердила, что взяла их. В его сейфе кроме долларов хранились денежные средства в рублях – 500 000, которые ответчик не брала. У него также имелись ключи от квартиры ответчика. Придя к ней в квартиру, он обнаружил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США, которые забрал и передал сотрудникам полиции. В последующем деньги были переданы ответчику на ответственное хранение. Каким номиналом были купюры долларов в его сейфе, он не помнит. Указал, что несколько раз по просьбе ответчика выдавал денежные средства, из тех, которые у него хранились в рублях. Также пояснил, что снятые со счетов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов США и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доллар США он в последующем частично обменял на рубли.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, просила применить срок исковой давности. В ходе производства по делу не отрицала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ взяла из сейфа по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и отнесла их к себе в квартиру по адресу: <адрес>, где положила в пуфик. Полагала, что взятые ею у ФИО2 денежные средства принадлежат ей, поскольку они были накоплены в период брака с ФИО – сыном истца. Указала, что на имя ее супруга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оформлено ИП, она работала в нем продавцом. Они торговали мелкими хозяйственными товарами. Заработанные деньги они обменивали на доллары США. Деньги хранились в доме по адресу места жительства родителей супруга, в целях безопасности, поскольку ее свекровь постоянно находилась дома. Отношения с родителями супруга у них были хорошие. Для хранения они использовали маленький сейф – металлический ящик с замком, который располагался в нише в ванной комнате. После смерти супруга она просила ФИО2 отдать ей денежные средства, но тот отказался, выдавая ей деньги частями на расходы и требуя отчет. ФИО2 взял их с супругом сейф и поместил в свой сейф большего размера, находящийся в гараже. В ДД.ММ.ГГГГ ее свекор и свекровь попали в ковидный госпиталь на лечение. Свекровь рассказала ей, где хранится ключ от сейфа из гаража, и сказала забрать денежные средства, которые принадлежали ей (ФИО2) и ее супругу. Деньги она забрала вместе с маленьким сейфом. Купюры были номиналом по <данные изъяты> долларов. При этом указала, что не знает точную сумму их накоплений с супругом. Кроме того, сообщила, что после смерти супруга по ее просьбе ФИО1 выдавал ей денежные средства в размере <данные изъяты> долларов, когда она училась на права, и <данные изъяты> долларов, когда у нее попросили в долг. Откуда ФИО1 приносил ей деньги она не знает. Денежные средства, которые она забрала из дома истца, она отнесла к себе домой, где и хранила. В ДД.ММ.ГГГГ был хороший курс, она поменяла <данные изъяты> долларов на рубли, и за тем с возрастанием курса продолжала обменивать. На момент, когда ФИО1 забрал у нее денежные средства у нее хранилось <данные изъяты> в рублях и <данные изъяты> в долларах США. О снятых ФИО1 со своих счетов в ДД.ММ.ГГГГ денежных средствах ей ничего не известно, крупных покупок родители ее супруга не совершали, иных денежных средств, кроме взятых ею долларов и оставшихся <данные изъяты> в рублях, в сейфе не было.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Мазаева А.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В ходе производства по делу представила письменные возражения, в которых полагала, что истцом не представлено доказательств наличия у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> долларов США. В своих объявления в рамках материала проверки, ФИО1 указывал, что денежных средств в размере <данные изъяты> доллар США в него не мелось, что выписка выдана ему ошибочно. С ДД.ММ.ГГГГ истец является пенсионером, размер его пенсии составлял <данные изъяты> рублей, а также подрабатывал в Тульском Драмтеатре с зарплатой около <данные изъяты> рублей. Предпринимательскую деятельность, которую осуществляла его сожительница – свекровь ответчика, была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от деятельности ИП они складывали в банк для получения процентов. В качестве ИП был зарегистрирован и муж ответчика – ФИО3, который получаемые от дохода денежные средства обменивал на доллары США и складывал в маленький сейф, который супруги хранили в доме у родителей мужа ответчика по адресу: <адрес>. После смерти сына, истец спрятал их (ФИО3 и ФИО2) в свой сейф, и отказался отдавать его ответчику, считая, что будет выдавать ей денежные средства, в случае надобности. В ДД.ММ.ГГГГ с разрешения свекрови ФИО ФИО2 забрала свой сейф со своими деньгами к себе в квартиру. После этого между ней и истцом начались конфликты. Также в письменных пояснениях заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что ответчик взяла у него денежные средства истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, возражения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, огласив показания допрошенного в ходе производства свидетеля, обозрев материал проверки КУСП № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, материалы архивного гражданского дела № 2-1328/2022 Пролетарского районного суда г. Тулы по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от вступления в наследство недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик забрала из его сейфа денежные средства в размере 15 000 долларов США, при отсутствии к тому законных оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 фактически проживал по адресу: <адрес> с сожительницей ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, где проживает до настоящего времени.
ФИО1 и ФИО являлись родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 являлась супругой ФИО
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел снятие денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США со своего счета № в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> доллар США со счета № в том же банке, что подтверждается соответствующими выписками.
Из объяснений истца следует, что после снятия наличных денежных средств он хранил их в сейфе, находящемся в гараже по месту его проживания по адресу: <адрес>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 осуществлял владение, пользование и распоряжение принадлежащими ему наличными денежными средствами, обменивал доллары на рубли и к ДД.ММ.ГГГГ у него на в сейфе находились денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей.
Факт наличия у истца сейфа, его принадлежность последнему, стороной ответчика не оспаривалась.
Установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ взяла из сейфа ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, и в последующем распоряжалась ими как своими, частично обменяв на рубли, и хранила наличными по месту своего жительства по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи зарегистрированным и имевшим ключи от квартиры ответчика забрал из жилого помещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США, которые в тот же день добровольно выдал сотрудникам полиции ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле.
По факту хищения у нее денежных средств ФИО2 обратилась с заявлением в полицию, на основании которого организовано проведение проверки.
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО2, в котором указал на факт завладению ею принадлежащими ему денежными средствами. На основании заявления организована проверка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в полицию с аналогичным заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Туле и ОП «Криволученский» СУ УМВД России по г. Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как в отношении ФИО1, так и ФИО2 за отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано на наличии гражданского спора о принадлежности денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США.
Постановлением прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Туле и ОП «Криволученский» СУ УМВД России по г. Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела аналогичного содержания.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что ответчиком тот факт, что она в ДД.ММ.ГГГГ забрала из сейфа, принадлежащего истцу, денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США не оспаривается. При этом, достоверных доказательств тому, что данные наличные денежные средства принадлежали ей, поскольку были накоплены в период брака с сыном истца – ФИО3, последней не представлено.
Доказательств доводу ФИО2, что ранее ФИО1 присвоил себе принадлежащие ей и ее супругу ФИО, при жизни последнего, наличные денежные средства материалы дела не содержат. С соответствующими заявлениями истец в полицию не обращалась.
Ответчику не известна точная сумма их накоплений в период брака с супругом.
Показаниями свидетеля ФИО, допрошенной в ходе производства по делу, не подтверждается как факт хранения денежных средств ФИО2 и ФИО по месту проживания его родителей, поскольку о данном обстоятельстве ей известно только со слов ответчика, так и размер накоплений семьи ФИО2 за период брака до смерти супруга.
При этом, суд отклоняет доводы ответчика, что последним не доказано наличие у него в собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, поскольку денежные средства в указанном размере хранились в сейфе по месту его фактического жительства. Доводов о расходовании ФИО1 ранее снятых со счетов денежных средств, ответчиков не заявлялось.
То обстоятельство, что истец не помнит точно номинал купюр, в которых он осуществлял хранение <данные изъяты> долларов США, не имеют правового значения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что взятые ею в доме истца денежные средства все были номиналом по <данные изъяты> долларов США. То, что изъятые у ФИО1 при личном досмотре <данные изъяты> долларов США были купюрами по <данные изъяты> долларов, к таковым доказательствам не относится, поскольку ответчик осуществляла обмен взятых ею денежных средств, и достоверно не подтверждает, что все доллары были номиналом по <данные изъяты>.
Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что о том, что ФИО2 взяла из его сейфа денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, истцу ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление ФИО1 о взыскании с ответчика данных денежных средств подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США (1 200 000 рублей в рублевом эквиваленте), - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.
Председательствующий А.Н. Жукова