Дело № 2-27/2026
УИН: 48RS0003-01-2025-002428-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года город Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Есаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по искуФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «ТК Технология Движения», ООО «СК «Согласие» о возмещение ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.02.2025 произошло ДТП, с участием автомобилей: КАМАЗ 5490-S5 г/н № под управлением ФИО1 и Мерседес г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТК Технология движения». Виновным в ДТП признан ФИО2 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 89200 руб. Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Согласно заключения эксперта №2025-105 от 22.06.2025, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 329300 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 240 100 руб., расходы по оценке 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.
Протокольными определениями суда от 30.09.2025, от 24.11.2025 по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ТК Технология Движения», ООО «СК «Согласие».
Истец, представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что между ООО «ТК Технология Движения» и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования ТС серии 0095090 №2950324/24ТЮ, неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования транспортных средств от 04.10.2023. Согласно п.4.6 дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза в размере 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Полагала, что поскольку сумма ущерба не превышает размер безусловной франшизы, исковые требования к ООО «СК Согласие» удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика ООО «ТК Технология Движения» по доверенности ФИО5 в письменных возражениях ссылалась на то, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежит выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Указала, что между ООО «СК Согласие» и ООО «ТК Технология Движения» заключен договор комбинированного страхования (КАСКО), который предусматривает дополнительное покрытие риска гражданской ответственности в размере до 3000000 руб., в связи с чем, истец должен обратиться к страховщику с данным требованием. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК Технология Движения» отказать.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал ко всем ответчикам, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него ущерб.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ТС Камаз 5490-S5 г/н №, что подтверждается СТС 99 04 №308169 и карточкой учета ТС.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2025 по адресу: г.Воронеж на ул. Волгоградская в районе д.34, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ТС Мерседес г/н №, принадлежащего ООО «ТК Технология Движения», допустил столкновение с ТС Камаз 5490-S5 г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. ФИО2 в извещении о ДТП вину в ДТП признал.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем ТС Мерседес г/н №, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем истца. Виновные действия ФИО2 привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.
Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору страхования ТС на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № 0453099255.
04.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
11.03.2025 страховщиком был произведён осмотр ТС.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 14.03.2025, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС Камаз 5490-S5 г/н №, без учета износа составила 137200 руб., с учетом износа - 89200 руб.
21.03.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 89200 руб., что подтверждается платежным поручением №345304 от 21.03.2025.
07.04.2025 истец подал претензию, в которой просил организовать восстановительный ремонт ТС или доплатить страховое возмещение по среднерыночным ценам, однако страховщик в удовлетворении требований отказал.
Письмом №У-25-69710/2020-001 от 09.06.2025 финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ссылаясь на то, что ТС, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности. Истец не признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Истец представил экспертное заключение <данные изъяты> №2025-105, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам определена в размере 329300 руб., без учета износа 96200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа определена в размере 174 000 руб., с учетом износа 96900 руб.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахования» не имеется по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "В" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "А"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих месткоторых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.
Согласно свидетельству о регистрации ТС 99 04 №308169, Камаз 5490-S5 г/н № по своим характеристикам является – грузовой тягач седельный, разрешенной массой до 18600 кг.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как следует из пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как следует из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РоссийскойФедерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.
Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики при выплате страхового возмещения в денежном выражении и при оплате стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля, на СТОА производят его расчет всегда с учетом износа.
Ущерб неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА в данном случае может быть возмещен страховщиком истцу только в размере стоимости того ремонта, который он обязан был организовать и оплатить в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не сделал этого.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10%.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Следовательно, 10-процентный размер следует рассчитывать от стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией.
Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с соответствии с приведенными нормами права с применением Единой методики с учетом износа по оценке <данные изъяты> в сумме 89200 руб., а определённая сумма по оценке <данные изъяты> организованная истцом, составила - 96900 руб., что находится в пределах статистической достоверности менее 10%, то правовых оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование» не имеется.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Как усматривается из материалов дела, ТС Мерседес г/н № принадлежит на праве собственности ООО «ТК Технология Движения», что подтверждается карточкой учета ТС.
20.11.2024 между ООО «ТК Технология Движения» и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования ТС Мерседес г/н № серии 0095090 №2950324/24ТЮ сроком действия с 20.11.2024 по 19.11.2025.
По условиям договора страхования ООО «СК «Согласие» предоставляет ООО «ТК Технология Движения» гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам Автокаско (Ущерб и Угон) и Гражданская ответственность.
Страховая сумма по риску Гражданская ответственность составляет 3000000 руб.
Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.
Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования транспортных средств от 04.10.2023.
Согласно п.4.6 дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, являющихся приложением к Правилам страхования, по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза в размере 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п.8.6.1 дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, являющихся приложением к Правилам страхования, в случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.
Истец представил экспертное заключение <данные изъяты> №2025-105, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам определена в размере 329300 руб., по Единой методике стоимость восстановительного ремонта без износа- 174000 руб., с учетом износа - 96900 руб.
Суд принимает во внимание заключение <данные изъяты> №2025-105 от 22.06.2025, поскольку заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «ТК Технология Движения» ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Не представил суду допустимых доказательств порочности данного заключения.
Учитывая, что дополнительными условиями добровольного страхования по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза в размере 400000 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС истца не превышает сумму франшизы, установленную условиями договора страхования, то правовых основания для удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «СК «Согласие», застраховавшего дополнительно гражданскую ответственность ООО «ТК Технология Движения», не имеется, поэтому в иске к данному ответчику следует отказать.
Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля Мерседес г/н №, на момент ДТП 27.02.2025являлся ответчик ООО «ТК Технология Движения», водитель ФИО2, управлял автомобилем в рамках трудовых отношений, что не оспаривал ответчик, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ООО «ТК Технология Движения», как работодателя, владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности инаходящимся в его собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу подлежит взысканию с ответчика ООО «ТК Технология Движения» материальный ущерб в размере 240100 руб., из расчета: 329300 руб. (по экспертизе <данные изъяты> - 89200 руб. (выплачено АО «АльфаСтрахование»).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в требованиях к страховым компаниям отказано, правовых оснований для взыскания штрафа по ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 40000 рублей.
Судом установлено, что 03.03.2025 между ФИО1 и ФИО7 с привлечением ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг.
По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг: дача консультаций, составление заявления (претензии), составление искового заявления, предоставление интересов в суде.
Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представляли ФИО7, ФИО6, действовавшие на основании нотариальной доверенности 48 АА 2477719 от 07.07.2025.
Согласно Договору стоимость юридических услуг составила 40000 руб.
Истцом юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от 07.03.2025.
Представителем была выполнена следующая работа: консультация, составление досудебной претензии в АО «АльфаСтрахование», составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов в суде.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи: составление искового заявления и подача искового заявления в суд - 7000 руб., участие в судебных заседаниях 30.09.2025 (продолжительностью 3 минуты) – 6000 руб., 24.11.2025 (продолжительностью 3 минуты) – 6000 руб., 23.12.2025 (продолжительностью 11 минут) – 6000 руб., 19.01.2026 – 8000 руб., учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 33 000 руб.
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб. (квитанция от 22.06.2025).
Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ООО «ТК Технология Движения» в пользу истца составят 48000 руб. (33000 – расходы по оплате услуг представителя + 15000 руб. – расходы по досудебной экспертизе).
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ТК Технология Движения» в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 8 203 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТК Технология Движения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 240100 рублей, судебные расходы в размере 48 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – о т к а з а т ь.
Взыскать с ООО «ТК Технология Движения» (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 8 203 рубля.
Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г. Липецка.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий: О.В. Генова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.01.2026.