Дело № 2-3091/2022

55RS0004-01-2022-004248-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Мустаханове А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля OPEL Insignia NB, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Subaru Tribeca гос. рег. знак № под управлением ответчика. В результате вышеуказанного столкновения, автомобилю OPEL Insignia NB гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшим автомобилем автомобиля Subaru Tribeca гос. рег. знак №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент произошедшего ДТП, риск гражданской ответственности ответчика в рамках договора ОСАГО в какой - либо страховой компании не застрахован. Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Insignia NB гос. рег. знак №, составила 88 286 рублей. Также истцом понесены судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 5 200 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 16 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 88 286 (восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба, сумму 5 200 (пять тысяч двести) рублей, с оплатой услуг представителя в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, а также сумму оплаченной госпошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, в размере 2 849 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей /л.д. 4-6/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д. 44, 48/, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по ул. в городе Омске водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: , управляя автомобилем Субару Трибек, г/н № произвел столкновение с первым автомобилем Форд Фокус №, принадлежащий Ш.В.П, , повреждено переднее правое крыло, передний бампер, ТС стояло (водитель Ш.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №, полис № ). После чего произвел столкновение со стоящим вторым автомобилем Опель Инсигниа №, ФИО1, , повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, в/у №, полис № ). В этот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ /л.д. 51/.

Из пояснений Ш.В.П следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле Форд Фокус с дачи около 18-00 часов, припарковал его возле своего дома по адресу: пошел домой. Около 19-50 часов он услышал, что сработала сигнализация автомобиля. Выйдя на балкон, увидел как водитель автомобиля Субару Трибека, г/н № столкнулся с его автомобилем. Водитель вышел из салона, подобрал какие-то запчасти с земли и опять сел за руль, продолжил движение и допустил столкновение с припаркованным а/м Опель, г/н №. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД /л.д. 52/.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-50 часов он управлял автомобилем Опель Инсигниа, г/н №, подъехал по адресу: забрать свою супругу и находился в салоне своего автомобиля. В это время рядом с ним начал движение задним ходом водитель автомобиля Субару Трибека, г/н №, который повредил припаркованный рядом автомобиль Форд Фокус, г/н №. Сказал водителю, что он повредил припаркованный автомобиль, остановился, вышел из машины, подобрал с земли пластмассовую часть от фары, сел обратно за руль Субару и начал движение в сторону его автомобиля, допустив с ним столкновение. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД /л.д. 53/.

Согласно пояснениям ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-50 часов он управлял автомобилем Субару Трибека, г/н №, двигаясь во дворе дома № по ул. при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н №, который был припаркован возле подъезда, после чего допустил наезд на припаркованный а/м Опель, г/н №. После ДТП разволновался, оставив автомобиль на том же месте, где произошло ДТП, пошел пешком до ближайшего киоска за сигаретами и алкоголем (коньяком) и сделал несколько глотков коньяка. Во время управления и до момента ДТП алкогольные напитки не употреблял. После чего вызвали сотрудников ГИБДД для оформления ДТП /л.д. 55/.

Таким образом, из пояснений ответчика ФИО2 с очевидностью следует, что он не отрицает факт наезда на автомобили Ш.В.П и ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом во дворе многоквартирного жилого дома, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ш.В.П и стоящим автомобилями ФИО1

Собственником автомобиля OPEL Insignia NB, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 /л.д. 25-26/.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак №, в порядке ОСАГО не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении /л.д. 50-55/, ответом Российского союза автостраховщиков (РСА) /л.д. 49, 56/.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 88 286 рублей 08 копеек /л.д. 9-24/, ссылаясь на которое, истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Insignia NB, государственный регистрационный знак №, суд руководствуется выводами предоставленного экспертного заключения ООО «», поскольку последнее отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, разумный способ исправления повреждений.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком при рассмотрении дела в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП надлежит взыскать 88 286 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленной в материалы квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ООО «» за составление экспертного заключения 5 200 рублей /л.д. 8а/.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 5 200 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы, обусловлены рассмотрением настоящего иска, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны спора.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 88 286 рублей, размер государственной пошлины составляет 2 849 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 849 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и Н.Р.А. заключили договор относительно оказания услуг по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. в рамках настоящего договора заказчику оказываются следующие услуги (подготовка необходимых для ведения дела документов, в том числе искового заявления в суд общей юрисдикции; судебное представительство в суде первой инстанции). Стоимость услуг определена в размере 16 500 рублей (п. 3.1. договора), которые внесены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере /л.д. 27/.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка необходимых для ведения дела документов, в том числе искового заявления в суд общей юрисдикции), уровень его сложности, объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей соразмерной проделанной представителем работе.

По мнению суда, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с этим, по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 /паспорт №/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ в счет возмещения причиненного материального ущерба 88 286 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.