16RS0051-01-2023-007520-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 ноября 2023 года Дело № 2-6478/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес изъят> ИКМО <адрес изъят> – ФИО5,

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО8 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указано, что МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника – ответчика, о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере 26 000 000 руб., возбужденное на основании приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата изъята> по делу <номер изъят> в пользу взыскателя – УФК по <адрес изъят> (СУ СК РФ по <адрес изъят>).

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата изъята> по делу <номер изъят> также наложен арест на имущество ответчика на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата изъята> в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>Г, и жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>Г, оставленный до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

Поскольку ответчик добровольно отказывается от погашения задолженности, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>Г, и жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>Г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поскольку спорное имущество является для ответчика единственным жильем, в котором ФИО1 проживает совместно с сыном, снохой и несовершеннолетними внуками.

Третьи лица – ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, против удовлетворения иска возражала, поскольку спорное имущество является неё и её несовершеннолетних детей единственным жильем.

Иные лица, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания не явились, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, заключение представителя опеки и попечительства полагавшего в удовлетворении иска отказать, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в что МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника – ответчика, о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере 26 000 000 руб., возбужденное на основании приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата изъята> по делу <номер изъят> в пользу взыскателя – УФК по <адрес изъят> (СУ СК РФ по <адрес изъят>).

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств, для погашения задолженности у должника не имеется, однако согласно представленным по запросу суда документам, в собственности у ответчика находится земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>Г, и жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>Г.

Как следует из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>Г, является для ответчика единственным жильем, в котором она проживает совместно с сыном, снохой и несовершеннолетними внуками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение – независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, – является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину – должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Площадь жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>Г составляет 217,8 кв.м.

В спорной доме проживают и прописаны, ответчик, её сын – ФИО3, сноха – ФИО12, её несовершеннолетние внуки – ФИО4 и ФИО4

Указанный жилой дом является единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ответчика и членов её семьи, иное имущество, у должника отсутствует, в связи с чем в отношении единственного жилого помещения пригодного для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи устанавливается исполнительский иммунитет.

Какое-либо имущество отсутствует также и у её сына, снохи и внуков.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от <дата изъята> <номер изъят>-П и от <дата изъята> <номер изъят>-П, в отсутствие правового механизма преодоления исполнительского иммунитета и заявления кредитора о признании ответчика банкротом, оснований для применения принудительных мер в виде обращения взыскания в отношении единственного жилья должника не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находи оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>