Производство № 2а-5343/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011469-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Бариновой Е.А.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика, УФССП России по Амурской области, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТУ Росимущества в Амурской области к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Амурской области в лице руководителя ФИО4 обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Селемджинского районного суда Амурской области по делу № 2-143/2021 обращено взыскание на автомобиль марки «TOYOTA HILUX», 2019 г.в., гос. номер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем реализации транспортного средства с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Амурского областного суда от 24.05.2025 г. по делу № 33АП-1343/2024 произведена замена умершего должника по исполнительному производству – ФИО5 на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества по Амурской области, как наследника по закону. 22 июля 2025 г. в адрес ТУ Росимущества по Амурской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 от 22.07.2025 г. о взыскании с ТУ Росимущества по Амурской области расходов по совершению исполнительских действий в сумме 924,83 руб. Между тем, исходя из положений ст. 1174, 1175 ГК РФ, Российская Федерация, как наследник по закону выморочного имущества, отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему имущества, необходимые расходы возмещаются за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости. Объем ответственности Российской Федерации, как наследника по закону выморочного имущества, ограничивается стоимостью данного имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 242.1 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не допускается на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Расходы, понесенные в ходе исполнительного производства, не связаны с неправомерными действиями ТУ Росимущества в Амурской области. В случае взыскания с ТУ Росимущества в Амурской области расходов по совершению исполнительных действий, денежные средства из федерального бюджета будут зачислены обратно в федеральный бюджет, что не является целесообразным.

На основании изложенного административный истец просит суд: отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 от 22 июля 2025 года № 413718719/2827-1 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; освободить ТУ Росимущества в Амурской от взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель УФССП России по Амурской области ФИО2 указала, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 57192/25/28027-ИП, возбужденное 06.04.2022 г. на основании исполнительного документа серии ФС № 011329920, выданного Селемджинским районным судом Амурской области, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору от 20.02.2020 г., расходов по уплате государственной пошлины, на общую сумму 2629050 рублей 08 копеек. Решением суда обращено взыскание на транспортное средство марки «TOYOTA HILUX», 2019 года выпуска, государственный номер ***, принадлежащее на праве собственности ФИО5, путем реализации транспортного средства с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи со смертью должника ФИО5, определением Амурского областного суда от 24.05.2024 г. по делу № 33АП-1343/2024 произведена замена должника ФИО5 в исполнительном производстве № 8541/22/28016-ИП на правопреемников: муниципальное образование рп. Февральск Селемджинского района Амурской области в лице администрации пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области и Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества по Амурской области. Судом определено производить взыскание с муниципального образования рабочий поселок (поселок городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области в лице администрации пгт. Февральск в пределах стоимости перешедшего в его собственность выморочного имущества в размере 1259544 рубля 19 копеек (кадастровая стоимость жилого дома) и с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Амурской области в пределах стоимости перешедшего в его собственность выморочного имущества в размере 1942707 рублей 96 копеек (стоимость автомобиля TOYOTA HILUX, г/н *** по состоянию на 15.06.2023 г.). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2025 г. наложен арест на имущество должника - транспортное средство «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным номером ***; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля. С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 20.05.2025 г. оформлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о назначении оценщика. Согласно отчету об оценке от 20.06.2025 г. № 162ОСПА-06.25, составленному ООО «Оценка Алтая», рыночная стоимость автомобиля составляет 1819125 руб. В связи с понесенными расходами по оценке арестованного имущества - транспортного средства «TOYOTA HILUX», судебным приставом-исполнителем 22.07.2025 г. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с ТУ Росимущества в Амурской области в размере 924,83 руб. В соответствии с постановлением об оценке вещи или имущественного права от 22.07.2025 г. стоимость арестованного транспортного средства составляет 1819125 рублей, в связи с чем, с учетом наличия также недвижимого имущества с кадастровой стоимостью 1259544,19 руб., стоимость подлежащего реализации имущества превышает сумму взыскиваемой задолженности. Реализация имущества позволяет погасить как основной долг, так и расходы на совершение исполнительных действий. Доказательств невозможности реализации арестованного имущества и имущества, на которое также будет обращено взыскание, и недостаточности денежных средств для погашения не только суммы основного долга, но и суммы расходов по совершению исполнительных действий, в материалах дела не содержится. Поскольку расходы на совершение исполнительных действий возникли в рамках возбужденного исполнительного производства при применении судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения, они подлежат возмещению за счет должника. В настоящее время исполнительное производство № 57192/25/28027-ИП не окончено, расходы по совершению исполнительных действий не погашены, доводы стороны административного истца о взыскании расходов, связанных с совершением исполнительных действий, за пределами стоимости выморочного имущества, а именно за счет бюджетных средств ТУ Росимущества в Амурской области, основаны объективными доказательствами не подтверждены, основаны на предположении. С учетом постановления от 10.09.2025 г., которым внесены изменения в ранее принятое постановление, указано о возмещении расходов на совершение исполнительных действий в пределах стоимости перешедшего к должникам выморочного имущества, не допускается иное толкование обжалуемого постановления. Реализация транспортного средства на торгах до настоящего времени не осуществлена.

С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административные исковые требования в полном объеме, указав, что определенная оценщиком стоимость транспортного средства меньше суммы основного долга по исполнительному производству, в связи с чем расходы на совершение исполнительных действий не могут быть взысканы за счет средств, полученных от реализации транспортного средства на торгах. При таких обстоятельствах требования обжалуемого постановления могут быть принудительно удовлетворены за счет средств федерального бюджета, доведенных ТУ Росимущества в Амурской области. В оспариваемом постановлении отсутствует указание о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в пределах стоимости наследственного имущества и за его счет. Расходы, понесенные в рамках исполнительного производства, взыскиваемые оспариваемым постановлением, не обусловлены действиями ТУ Росимущества в Амурской области.

Представитель УФССП России по Амурской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что сумма основного долга по исполнительному производству подлежит взысканию за счет денежных средств, полученных от предстоящей реализации транспортного средства на торгах, а также от последующей реализации объекта недвижимости – жилого дома, который, являясь выморочным имуществом перешел в собственность муниципального образования пгт. Феральск. Совокупная стоимость транспортного средства и жилого дома достаточна для погашения основного долга по исполнительному производству и возмещения расходов на совершение исполнительных действий. Расходы на совершение исполнительных действий взыскиваются после взыскания суммы основного долга. Вместе с тем, в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации имущества, расходы на совершение исполнительных действий взысканию не подлежат, возможность взыскания соответствующих расходов за счет бюджетных средств ТУ Росимущества в Амурской области исключена, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы не относится к полномочиям службы судебных приставов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела и доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на поду административного искового заявления не пропущен.

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Селемджинского районного суда Амурской области от 27.07.2021 г. по делу № 2-143/2021 с ФИО5 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.02.2020 г. в размере 2601840,88 руб.; обращено взыскание на автотранспортное средство «TOYOTA HILUX», 2019 г.в., государственный номер ***, принадлежащее на праве собственности ФИО5, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.04.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району на основании исполнительного документа серии ФС № 011329920 от 13.09.2021 г., выданного Селемджинским районным судом Амурской области по гражданскому делу № 2-143/2021, возбуждено исполнительное производство № 8541/22/28016-ИП.

Определением Амурского областного суда от 24.05.2024 г. постановлено произвести замену должника ФИО5 на правопреемников: муниципальное образование рабочего поселка (пгт) Февральск Селемджинского района Амурской области в лице администрации пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области, Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества по Амурской области в исполнительном производстве 06.04.2022 г. № 8541/22/28016-ИП; определено произвести взыскание: с муниципального образования рабочего поселка (пгт) Февральск Селемджинского района Амурской области в лице администрации пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области в пределах стоимости перешедшего в его собственность выморочного имущества в размере 1259544,19 руб., с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Амурской области в пределах стоимости перешедшего в его собственность выморочного имущества в размере 1942707,96 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району от 23.01.2025 г. произведена замена должника ФИО5 правопреемником – ТУ Росимущества по Амурской области по исполнительному производству № 8541/22/28016-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району от 23.01.2025 г. исполнительное производство № 8541/22/28016-ИП передано в ОСП № 2 по г. Благовещенску, исполнительному производству присвоен № 57192/25/28027-ИП.

В рамках исполнительного производства № 57192/25/28027-ИП 14.05.2025 г. наложен арест на транспортное средство «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный номер ***, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля.

20.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску оформлена заявка на оценку арестованного имущества - транспортного средства «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный номер ***, вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно отчету об оценке от 20.06.2025 г. № 162ОСПА-06.25, составленному ООО «Оценка Алтая», рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный номер ***, составила 1819125 руб. без НДС.

В соответствии с представленным ООО «Оценка Алтая» счетом на оплату от 21.06.2025 г. № 472, стоимость оценки транспортного средства «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным номером *** составила 924,83 руб.

22.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 принято постановление № 28027/25/553338 о взыскании с ТУ Росимущества в Амурской области расходов по совершению исполнительных действий в сумме 924,83 руб.

Полагая, что данное постановление от 22.07.2025 г. № 28027/25/553338 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Порядок проведения оценки имущества должника определен ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2, 6 ч. 2 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Как установлено ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий (п. 1); во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий (п. 2); в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (п. 3).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно Методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденным ФССП России 24.07.2013 г. № 01-10, в случае реализации арестованного имущества и достаточности денежных средств для погашения не только суммы основного долга, но и суммы расходов по совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в порядке очередности, установленной частью 3 и 4 статьи 110 Закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов выносит постановление о перечислении денежных средств, в том числе на оплату расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства от 06.04.2022 г. № 57192/25/28027-ИП в связи с совершением исполнительных действий по оценке арестованного имущества - транспортного средства «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным номером *** понесены расходы в сумме 924,83 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «Оценка Алтая» от 20.06.2025 г. № 162ОСПА-06.25, счетом на оплату от 21.06.2025 г. № 472.

В отношении указанных расходов по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 принято постановление от 22.07.2025 г. № 28027/25/553338 о взыскании расходов с должника ТУ Росимущества в Амурской области.

В последующем судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 приняты постановления от 10.09.2025 г. и от 26.09.2025 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, с учетом которых постановлено взыскать с ТУ Росимущества в Амурской области расходы по совершению исполнительных действий в сумме 924,83 руб. в пределах стоимости выморочного имущества.

На момент рассмотрения административного дела арестованное имущество на торгах не реализовано, денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступали и не распределялись в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Поскольку расходы на совершение исполнительных действий возникли в рамках исполнительного производства от 06.04.2022 г. № 57192/25/28027-ИП, связаны с проведением оценки подлежащего реализации имущества, соответствующие расходы подлежат возмещению за счет выморочного имущества.

Доказательств невозможности реализации имущества, приведенного в определении Амурского областного суда от 24.05.2024 г., и недостаточности денежных средств от реализации выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации и муниципального образования – рабочего поселка (пгт) Февральск Селемджинского района Амурской области, для погашения не только суммы основного долга, но и суммы расходов по совершению исполнительных действий, материалах дела не содержится.

В настоящее время исполнительное производство от 06.04.2022 г. № 57192/25/28027-ИП не окончено, расходы по совершению исполнительных действий не погашены, доводы административного истца о взыскании расходов за пределами стоимости выморочного имущества, а именно за счет бюджетных средств ТУ Росимущества в Амурской области, основываются на предположении административного истца, в отсутствие документального подтверждения и правового обоснования.

С учетом внесенных изменений в оспариваемое постановление, указания судебным приставом-исполнителем о возмещении расходов на совершение исполнительных действий в сумме 924,83 руб. в пределах стоимости выморочного имущества, иное толкование обжалуемого постановления, вопреки позиции административного истца, не допускается.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2025 г. № 28027/25/553338, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 10.09.2025 г. и от 26.09.2025 г., не противоречит положениям ст. 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и само по себе, с учетом того, что процедура реализации транспортного средства и иного выморочного имущества в рамках исполнительного производства от 06.04.2022 г. № 57192/25/28027-ИП до настоящего времени не проведена, не нарушает права и законные интересы административного истца. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Доводы административного истца относительно возможного взыскания расходов по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.07.2025 г. № 28027/25/553338 за счет бюджетных средств ТУ Росимущества в Амурской области не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязательства по исполнительному производству от 06.04.2022 г. № 57192/25/28027-ИП возникли у ТУ Росимущества в Амурской области в связи с заменой должника правопреемниками и переходом выморочного имущества, с учетом положений ст. 323, п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 1151, п. 1 ст. 1175 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ТУ Росимущества в Амурской области отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, каковым в настоящем случае является автомобиль «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным номером ***.

В данном случае требования исполнительного документа не предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем ссылки административного истца на положения ст. 242.1 БК РФ состоятельными не являются.

Отсутствие сведений о привлечении к участию в исполнительном производстве от 06.04.2022 г. № 57192/25/28027-ИП в качестве должника администрации пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области вышеизложенные выводы не опровергает, исходя из положений ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, денежные средства при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера не могут быть распределены на возмещение расходов по совершению исполнительных действий до удовлетворения в полном объеме требования взыскателя.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке при наличии правовых оснований и с учетом внесенных в данное постановление изменений не нарушает права и законные интересы административного истца, заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ТУ Росимущества в Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 от 22.07.2025 г. № 28027/25/553338 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 06.04.2022 г. № 57192/25/28027-ИП, возложении обязанности освободить ТУ Росимущества в Амурской области от взыскания расходов по совершению исполнительных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.

Председательствующий судья А.П. Кондратов