КОПИЯ
Дело №
26RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 300 руб., штраф в 50 %.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Мерседес-Бенц Е300 регистрационный знак <***> (Полис ОСАГО ХХХ 0068871684) и транспортного средства ВАЗ 210930 регистрационный знак <***> (Полис ОСАГО ХХХ 0048370290), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику по полису ОСАГО было направлено почтой заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено почтой заявление о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине несоответствия повреждений автомобиля и обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 602 616 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 413 713 руб. 52 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена почтой претензия.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение, однако в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, не поступало.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объёме. В случае, если суд решить о необходимости удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки.
Суд, с учетом сведений о надлежащем уведомлении участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Мерседес-Бенц Е300 регистрационный знак <***> (Полис ОСАГО ХХХ 0068871684) и транспортного средства ВАЗ 210930 регистрационный знак <***> (Полис ОСАГО ХХХ 0048370290), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником ДТП был признан ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра Транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получена претензия истца, ответом на которую от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, мотивированное тем, что в ходе проверки обращения было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения т/с в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Стороной истца объективных доводов о необходимости назначения судебной экспертизы приведено не было, само по себе несогласие с заключениями экспертов по поручению страховщика и финансового омбудсмена не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Из экспертного заключения №, составленного 01.04.20219 года ИП ФИО3 следует, что им установлена лишь стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу и не рассматривался вопрос, могли ли указанные повреждения образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № У№004 от 26.11.22021, совокупный объем повреждений на транспортном средстве истца ФИО1 не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно рецензии на экспертное заключение ООО «Техассистанс», подготовленному ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр» специалистом ФИО6 заключение эксперта ФИО7 не соответствует требованиям ФЗ № и Положениям ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г.
Стороной истца представлено заключение ИП ФИО3 №В888ВУ09/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о квалификации эксперта в области трасологии указанное заключение не содержит.
Таким образом, в материалы дела представлены в общей сложности четыре заключения независимых экспертов, которые суд, оценив с соответствии со ст. 55,59,60,67 ГПК РФ, признает наиболее правильным, допустим и достоверным доказательством заключение ООО «Техассистанс» №У№004 от ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении экспертного исследования последним, принимались во внимание заключения независимых экспертов – техников, в том числе в области трасологии, обоснованно с учетом совокупности представленных материалов (схема происшествия, объяснения водителей, фотоматериал, акта осмотра и т.д.) проведено экспертное исследование, в результате которого квалифицированным специалистом определено, что повреждений на автомобиле автомобиля <***>, образованных при контактировании с а/м ВАЗ – не установлено. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий, комплексность исследования с учетом компетенции эксперта оно не вызывает сомнений. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам. Методики применены верно.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Материалы дела не содержат сведений о том, что стороной истца предпринимались меры к оспариванию решения финансового уполномоченного.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.
Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученной части страхового возмещения, неустойки, а также иных расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что требования истца в основной его части, связанные со взысканием денежных средств по страхового случаю оставлены без удовлетворения, то отсутствуют и основания для применения штрафных санкций, взыскания расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, стоимости услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 300 рублей, штрафа - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Шелудченко