Дело №33а-1740/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
судей Алексеевой К.В., Пластовой Т.В.
при секретаре Разводовой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. заявление Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определении судебной коллегии Ивановского областного суда от 22 марта 2023 года по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Советского районного суда г. Иваново от 12 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области об оспаривании незаконного бездействия и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО11 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Призывной комиссии Ивановской области, выраженное в непринятии решения по утверждению решения Призывной комиссии г. Иваново о зачислении ФИО12 в запас Вооруженных сил Российской Федерации, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Призывную комиссию Ивановской области принять решение по утверждению решения Призывной комиссии г.Иваново о зачислении в запас ФИО13., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ивановской области» (далее-Военный комиссариат Ивановской области) об исполнении решения сообщить суду и ФИО14
Решением Советского районного суда г. Иваново от 12 октября 2022 года требования ФИО15 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Призывной комиссии Ивановской области, выразившееся в непринятии решения в отношении ФИО16, на Призывную комиссию Ивановской области возложена обязанность восстановить нарушенные права ФИО17 в порядке, установленном Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Иваново от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО18 – без удовлетворения. Абзац второй резолютивной части решения Советского районного суда г. Иваново от 12 октября 2022 года изложен в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие Призывной комиссии Ивановской области, выразившееся в непринятии решения по результатам проведенного контрольного освидетельствования ФИО19. Возложить на Призывную комиссию Ивановской области обязанность по принятию в отношении ФИО20 решения по результатам проведенного контрольного освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 22 (1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565».
Военный комиссариат Ивановской области обратился в Ивановской областной суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 марта 2023 года, мотивированным тем, что в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565 заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе …действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
Административный ответчик полагает, что заключение призывной комиссии г.Иваново датировано 24 мая 2022 года и с момента его оформления прошел период времени, значительно превышающий один год, указанный в пункте 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565.
Также указывает, что явка в призывную комиссию Ивановской области для прохождения контрольно-медицинского обследования без прохождения медицинской комиссии в военном комиссариате г.Иваново с изучением личного дела призывника законодателем не предусмотрена.
В ходе личной встречи, состоявшейся между начальником юридического отделения Военного комиссариата Ивановской области ФИО21 и призывником ФИО22, прибывшим совместно с адвокатом ФИО23., договоренность о необходимости прохождения медицинской призывной комиссии в г.Иваново и только затем контрольно-медицинского обследования в призывной комиссии Ивановской области достигнута не была. Адвокат ФИО24 настаивал на незамедлительном исполнении решения суда. При этом ФИО25 пояснил, что с собой документов, подтверждающих диагноз, либо дополнительных медицинских исследований за истекший календарный год не имеет.
По мнению Военного комиссариата Ивановской области из текста апелляционного определения не ясна сама процедура проведения контрольно-медицинского обследования.
В судебном заседании представитель административного ответчика Военного комиссариата Ивановской области, Призывной комиссии Ивановской области ФИО26 заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.
Представитель административного истца – адвокат ФИО27 возражал против удовлетворения заявления, полагая, что апелляционное определение Ивановского областного суда от 22 марта 2023 года не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, смысл резолютивной части решения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.
В судебное заседание не явились извещенные своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО28., представитель административного ответчика Призывной комиссии Ивановской области.
На основании положений части 2 статьи 150 и части 3 статьи 185 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Согласно части 2 статьи 185 КАС РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Указанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Частью 1 статьи 352 КАС РФ установлено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.
Согласно части 1 статьи 355 КАС РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В настоящем деле обстоятельств, указывающих на необходимость разъяснения апелляционного определения судебная коллегия не усматривает. Также не имеется обстоятельств, которые бы указывали на наличие неясности способа и порядка исполнения данного судебного акта.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Иваново от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО29 – без удовлетворения. Абзац второй резолютивной части решения Советского районного суда г. Иваново от 12 октября 2022 года изложен в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие Призывной комиссии Ивановской области, выразившееся в непринятии решения по результатам проведенного контрольного освидетельствования ФИО31. Возложить на Призывную комиссию Ивановской области обязанность по принятию в отношении ФИО30 решения по результатам проведенного контрольного освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 22 (1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565».
Апелляционное определение принято по заявленным требованиям, не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, смысл резолютивной части решения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.
Оценивая довод о необходимости разъяснения в каком порядке и каким именно образом необходимо исполнить решение суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на странице 8 в абзаце 2 апелляционного определения Ивановского областного суда от 22 марта 2022 года (л.д. 221 т.1) указано, что в распоряжении Призывной комиссии Ивановской области имелся достаточный объем документов, подтверждающих выявленное у ФИО32 заболевание, а именно: <данные изъяты> позволяющих Призывной комиссии Ивановской области принять одно из решений, предусмотренных пунктом 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.
В связи с указанным, а также учитывая признанное незаконным бездействие административного ответчика в непринятии решения по результатам проведенного контрольного освидетельствования ФИО33., судебная коллегия считает несостоятельными доводы Военного комиссариата Ивановской области о невозможности исполнения решения суда в связи с истечением годичного срока заключения призывной комиссии г.Иваново от 24 мая 2022 года.
Довод Военного комиссариата Ивановской области о том, что из текста апелляционного определения не ясна сама процедура проведения контрольно-медицинского обследования, не является поводом для разъяснения апелляционного определения, а также разъяснения способа и порядка его исполнения, так как вопрос принятия решения Призывной комиссией субъекта отражен в пункте 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.
Поскольку требование о разъяснении апелляционного определения суда и вопросы, постановленные административным ответчиком, не связаны с разъяснением самого судебного акта, в то время как апелляционное определение изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, оснований для разъяснения определения судебной коллегии в порядке статьи 185 КАС РФ не имеется. Также не имеется оснований для разъяснения способа и порядка его исполнения.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления Военного комиссариата Ивановской области о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 марта 2023 года необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 185 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определении судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 марта 2023 года, отказать.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Мудрова Е.В.
Судьи Алексеева К.В.
Пластова Т.В.