Дело № 2а-42/2023 (2а-1461/2022) УИД 47RS0007-01-2022-002455-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, представителя административного ответчика – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», главе администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> ФИО4 о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным решения, выраженного в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м и земельного участка, образованного из свободных земель кадастрового квартала № площадью <данные изъяты>. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства по заявлению с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью устранения нарушения прав административного истца утвердить схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты>м., образуемого в результате перераспределения и заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении согласно утвержденной схемы расположения земельного участка площадью 1380 кв.м. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты>м., по предложенным ею координатам, состоящего из принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты>. и части свободных земель кадастрового квартала № площадью <данные изъяты>.м., с целью последующего заключения соглашения о перераспределении земельных участков и увеличения площади принадлежащего ей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения ей отказано письмом №, согласно содержанию которого, отказано на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, а именно: схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, существует возможность формирования самостоятельного земельного участка, при условии организации доступа к образуемому участку. С отказом не согласна, считает его незаконным, поскольку образуемый земельный участок отвечает всем условиям, необходимым для утверждения схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении: он находится в границах населенного пункта <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона «Ж1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами; образуемый земельный участок площадью <данные изъяты>м. будет отвечать требованиям о максимальных размеров, установленных для ИЖС (не будет более разрешенных <данные изъяты>.м.), что соответствует пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ; образуемый земельный участок формируется за счет земельного участка, образованного из части земель кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> то есть менее минимальных размеров участка <данные изъяты> что не нарушает требования подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку часть свободных земель площадью <данные изъяты>.м. не позволит сформировать из нее другой самостоятельный земельный участок, доступ к образуемому земельному участку площадью <данные изъяты>м. обеспечен двумя сервитутами через земельные участки с кадастровыми номерами №; в случае образования испрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты>.м. сохранится возможность формирования самостоятельного земельного участка в соответствии с п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ) – севернее образуемого земельного участка за счет иных свободных земель площадью <данные изъяты>м., что соответствует установленным Правилами землепользования и застройки МО «Вистинское сельское поселение» максимальному и минимальному размерам земельных участков; также отмечает, что согласно оспариваемому отказу, формирование самостоятельного земельного участка на месте испрашиваемого истцом земельного участка площадью <данные изъяты> возможно при условии организации к нему доступа, тогда как возможность формирования самостоятельного земельного участка на этом месте будет фактически невозможна, поскольку к данному участку фактически отсутствует какой-либо доступ со стороны <адрес> при этом, она уже ранее обращалась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на данном месте, ответчик отказал ей в предварительном согласовании предоставления земельного участка именно по причине отсутствия доступа к образуемому участку, что возможность утверждения схемы расположения земельного участка имеется, но ответчик использует формальный подход к сложившейся ситуации, отказывая истцу в предоставлении земельного участка по формальным основаниям, при этом, истец отмечает, что представленная истцом ответчику на утверждение схема расположения земельного участка полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям, зоны с особыми условиями использования территории в указанном месте отсутствуют, оспариваемый отказ нарушает права истца на предусмотренную законом возможность получения спорного земельного участка (л.д. 4-10).

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовала, ее интересы защищала представитель, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 53-56), в которых указано, что административный истец пропустила установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском, так как оспариваемое решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, также ссылается на то, что оспариваемый отказ полностью основан на нормах действующего законодательства, изложенных в отказе, а именно: образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими Федеральными законами, при этом, ФИО1 ранее уже обращалась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты>., решением от ДД.ММ.ГГГГ году в утверждении схемы ФИО1 было отказано на основании п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ввиду отсутствии доступа к образуемому земельному участку, что не исключает в случае формирования самостоятельного земельного участка в соответствии с п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ возможности обеспечения такого доступа органом местного самоуправления путем организации проезда.

В свою очередь представитель административного истца ФИО1 после предоставления административным ответчиком письменных возражений на иск представила дополнительные пояснения по иску (л.д. 83-87), согласно содержанию которых, указывает, что срок подачи ею административного иска не пропущен, поскольку первоначально административный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ истцом в Красносельский районный суд <адрес>, однако, определением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее иск был возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду, однако, указанное определение суда своевременно ей направлено не было, не дождавшись его, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в Кингисеппский городской суд. Также дополнительно указывает на то, что отказ, принятый ответчиком ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по ее заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1400 кв.м., в котором администрация указала, что истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка ввиду отсутствия доступа к земельному участку, свидетельствует о том, что намерений образовывать самостоятельный земельный участок и в последующем предоставить его у администрации не имелось; отсутствие желания предоставлять земельный участок заинтересованным лицам также подтверждается и тем, что при наличии возражений к схеме, подготовленной истцом, администрация имела возможность подготовить и утвердить свою схему расположения земельного участка; ссылается на то, что несмотря на наличие права административного истца на перераспределение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, на соответствие образуемого в результате перераспределения земельного участка Правилам землепользования и застройки МО «Кингисеппский муниципальный район», на возможность поступления в местный бюджет платы за увеличение площади земельного участка в результате перераспределения, административным ответчиком снова было принято формальное решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка; указывает на то, что ответчик предъявляет к истцу излишние, не основанные на законе требования к подготовленной истцом схеме расположения спорного земельного участка, а именно: представленная ею схема выполнена квалифицированным кадастровым инженером в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к форме предъявляемой схемы, тогда как ответчик неправомерно указал на недостатки представленной схемы по формальным основаниям; полагает, что ссылка административного ответчика на отсутствие доступа к образуемому в результате перераспределения земельному участку либо самостоятельному отдельно образованному земельному участку несостоятельна, вопрос доступа к образуемому ею земельному участку не является актуальным, для подтверждения наличия доступа к своему земельному участку административный истец заключила договор об установлении частного сервитута, в связи с чем требование административного ответчика к наличию доступа на образуемый по схеме в результате перераспределения земельный участок противоречит имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что образование спорного участка за счет свободных земель площадью <данные изъяты> не приведет к нарушению п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку возможность образования самостоятельного земельного участка площадью не менее <данные изъяты>.м. у органа местного самоуправления сохранится; ссылается на то, что в связи с тем, что оспаривается отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, а не образование самостоятельного земельного участка, то организация доступа к несуществующему земельному участку, а также вопросы обустройства проезда и определения уполномоченных на это органов, отношения к рассматриваемому спору не имеют; ссылается также на то, что согласно сложившейся судебной практике наличие возможности формирования самостоятельных земельных участков при отсутствии доступа к ним является основанием для принятия судами решений о признании незаконными действий органов местного самоуправления; считает, что действия административного ответчика свидетельствуют о злонамеренном лишении установленных законом прав истца на получение земельного участка.

В этих же дополнительных пояснениях содержится уточнение исковых требований истца (л.д. 87, 87-оборот), согласно которым, окончательно административный истец просит признать незаконным оспариваемое решение и обязать ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1, принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и направить указанное решение ФИО1 в установленном порядке.

Также устно в судебном заседании дополнила, что просит обязать ответчика для восстановления ее нарушенных прав не только повторно рассмотреть ее заявление и принять по нему решение об утверждении схемы расположения земельного участка, но и заключить с ней соглашение о перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты>.м.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика глава администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО4, подписавший оспариваемое решение, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82).

Представитель заинтересованного лица Комитета архитектуры и градостроительства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 80).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер указанного земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с целью заключения в будущем соглашения о перераспределении земельных участков с целью увеличения земельного участка, находящегося в ее собственности, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за счет земель и (или) земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, или земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты>м., расположенных по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, <адрес>, севернее земельного участка с кадастровым номером №, цель использования земельного участка: для ИЖС, к своему заявлению приложила схему расположения земельного участка, которую необходимо утвердить; и сведения о координатах данного земельного участка (л.д. 61-65).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным главой администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО4, ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №., и земельного участка, образованного из части свободных земель кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного: <адрес> на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29. Земельного кодекса РФ, Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 15.10.2015 года N 2250, а именно: схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. Существует возможность формирования самостоятельного земельного участка, при условии организации доступа к образуемому земельному участку. Для оказания услуги заявителем представляется схема расположения земельного участка на откорректированной топографической основе (л.д. 66).

Указанное решение оспаривается административным истцом, при этом, оспариваемое решение основано на нормах пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, пп.9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Согласно п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, то есть указанная норма закона содержит ссылку на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям, установленным статьей 11.9 ЗК РФ, то есть одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ является несоблюдение следующего требования: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

П.п. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе: когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулируемым спорные отношения.

Из содержания оспариваемого отказа следует, что оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку схема расположения образуемого земельного участка, представленная истцом на утверждение, разработана без учета требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ о том, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в частности, установленного п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ требования о том, что уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Так, из материалов дела следует, что севернее земельного участка, принадлежащего истцу, площадью <данные изъяты>., расположены свободные земли поселения, за счет части которых, площадью <данные изъяты>. истец и планирует увеличить площадь своего земельного участка, при этом, по мнению истца, площадь свободных земель квартала № позволит органу местного самоуправление сформировать самостоятельный земельный участок и без части свободных земель площадью <данные изъяты>., поскольку площадь оставшейся части свободных земель составит не менее <данные изъяты>м., что превышает установленный органом местного самоуправления минимум, составляющий <данные изъяты>. (л.д. 101), при этом, истец также полагает, что испрашиваемая ею часть свободных земель кадастрового квартала № площадью <данные изъяты>.м. также меньше минимального размера земельного участка, который может быть сформирован самостоятельно, что требования п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не нарушает, поскольку самостоятельный земельный участок из этой испрашиваемой части образован быть не может.

О том, что возможность формирования самостоятельного земельного участка за счет земель кадастрового квартала № существует, указано в оспариваемом решении, и истцом не оспаривается, в связи с чем в оспариваемом решении ответчиком правильно указано на нарушение утверждением схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты>м. нормативных положений п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

При этом, суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, позволяющие с достоверностью определить, будет ли орган местного самоуправления в дальнейшем, после предоставления ФИО1 части свободных земель площадью <данные изъяты>.м., иметь возможность сформировать самостоятельный земельный участок за счет тех свободных земель кадастрового квартала № которые останутся после предоставления ФИО1 их части площадью <данные изъяты>м., представленная ФИО1 съемка кадастрового квартала (л.д. 101) к таковым отнесена быть не может, поскольку она не содержит реальных данных ни об общей площади свободных земель кадастрового квартала №, ни о площади свободных земель, оставшихся после предоставления ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты>м.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных ответчикам полномочий и в соответствии с Административным регламентом о порядке предоставления соответствующей муниципальной услуги (л.д. 106-111).

Иные доводы административного истца, в частности о том, что:

- вновь образованный земельный участок не будет превышать предельно допустимого максимального размера земельного участка,

- что доступ к образуемому участку площадью <данные изъяты>. обеспечен сервитутами;

- что образуемый земельный участок отвечает всем условиям, необходимым для утверждения схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении: он находится в границах населенного пункта <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона <данные изъяты>» - зона застройки индивидуальными жилыми домами;

- что возможность утверждения схемы расположения земельного участка имеется, но ответчик использует формальный подход к сложившейся ситуации, отказывая истцу в предоставлении земельного участка по формальным основаниям,

- что представленная истцом ответчику на утверждение схема расположения земельного участка полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям, зоны с особыми условиями использования территории в указанном месте отсутствуют;

- что намерений образовывать самостоятельный земельный участок и предоставлять его кому-либо у администрации не имеется;

- что отказ, принятый ответчиком ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по ее заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты>., в котором администрация указала, что истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка ввиду отсутствия доступа к земельному участку, свидетельствует о том, что намерений образовывать самостоятельный земельный участок и в последующем предоставить его у администрации не имеется;

- что ответчик предъявляет к истцу излишние, не основанные на законе, требования к подготовленной истцом схеме расположения спорного земельного участка, поскольку неправомерно указывает на недостатки представленной схемы по формальным основаниям,

- что ответчик злонамеренно препятствует истцу в реализации ее права на предоставление земельного участка - правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку невозможность утверждения схемы расположения спорного земельного участка вызвана установленным законом ограничением, в соответствии с которым предоставление истцу испрашиваемой части свободных земель может повлечь за собой нарушение прав иных лиц на возможность формирования и получения самостоятельного земельного участка, при этом, то обстоятельство, что в настоящее время самостоятельный земельный участок не сформирован, само по себе не свидетельствует об отсутствии намерений ответчика в дальнейшем его сформировать и предоставить иным лицам, поскольку нормативные положения п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не устанавливают, что такое намерение должно быть выраженным именно на момент обращения гражданина с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, следовательно, при таких обстоятельствах не установлено и признаков злоупотребления ответчиком, связанным с необоснованным ограничением истца в реализации ее прав, поскольку возможность реализации гражданами своих прав, связанных с возможностью предоставления земельных участков, может быть ограничена действующим законодательством.

Доводы административного истца о том, что ответчик предъявляет излишние требования к подготовленной схеме, что ответчик по формальным основаниям указывает на недостатки представленной схемы, своего объективного подтверждения не находят, поскольку из содержания оспариваемого отказа не следует, что ответчик ссылается на недостатки представленной схемы.

Отклоняются судом и ссылки административного истца на сложившуюся судебную практику, поскольку настоящий спор вытекает из иных обстоятельств.

При исследованных судом обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании оспариваемого решения незаконным.

Оценивая доводы каждой из сторон о сроке обращения в суд с настоящим иском, суд отмечает, что исходя из представленных истцом доказательств (л.д. 102-104) следует, что первоначально реализацию защиты своих прав истец начала в пределах трехмесячного срока, обратившись в суд по месту своего жительства, в связи с чем срок давности обращения в суд с настоящим иском суд не считает пропущенным, вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на принятое судом решение об отказе в иске, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого истцом решения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании решения незаконным, соответственно, не находит суд и оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика пересмотреть заявление истца, утвердить схему расположения земельного участка и заключить с истцом соглашение о перераспределении земельных участков, при этом, суд отмечает, что в любом случае основания для обязания ответчика утвердить схему расположения земельных участков при пересмотре заявления об утверждении схему расположения земельного участка отсутствуют, поскольку окончательное решение об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в этом, вправе принять только орган местного самоуправления, а обязанность ответчика заключить с истцом соглашение о перераспределении земельных участков отсутствует, поскольку оспаривание отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка предметом настоящего спора не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», главе администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО4 о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2023 года.

Судья