Решение по делу № 2-863/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-863/2025

24RS0028-01-2025-000131-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при помощнике судьи Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России №1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15.795,38 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в МИФНС России № 24 по Красноярскому краю по месту жительства, в связи с чем являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

29.04.2014 г. ФИО1 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год. Согласно представленной налоговой декларации сумма уплаты в бюджет составила 105.204 руб. со сроком уплаты до 15.07.2014 г. В связи с неуплатой налога инспекцией было сформировано требование об уплате задолженности от 30.07.2014 г. на сумму задолженности в размере 105.637,97, в том числе: 105.204 руб. – налог, 433,97 руб. – пени, со сроком уплаты 28.08.2014 г. В связи с отсутствием добровольной уплаты по требованию инспекции, сформировано заявление на вынесение судебного приказа, на основании которого вынесен судебный приказ от 03.10.2014 г. №, который впоследствии отменен должником. Инспекция обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением. Решением суда от 12.05.2015 г. по делу № требования инспекции удовлетворены частично. На основании указанного решения суда инспекции выдан исполнительный лист ФС № на сумму 105.637,91 руб., который направлен в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным ПК АИС «Налог-3» по исполнительному производству №-ИП в период с 15.09.2016 г. по 30.10.2018 г. поступили денежные средства на общую сумму 105.637,97 руб. Однако, в платежных поручениях от 25.05.2017 г. № на сумму 2.971,86 руб., от 13.06.2017 г. № на сумму 2.971,86 руб., от 20.11.2017 г. № на сумму 6.111,10 руб. ошибочно указан КБК № (транспортный налог с физических лиц). В связи с чем поступившие денежные средства в сумме 105.637,97 руб. распределены следующим образом: НДФЛ – 93.583,15 руб., транспортный налог – 9.082,96 руб., налог на имущество – 2.971,86 руб. Тем самым, задолженность по НДФЛ была погашена частично, остаток задолженности составил 11.620,85 руб.

Одновременно с этим, у ФИО1 сложилась переплата по транспортному налогу и налогу на имущество в сумме 9.082,96 руб. и 2.971,86 руб. соответственно. По заявлениям ФИО1 инспекцией были приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Учитывая данные обстоятельства, ссылаясь на действующее законодательство, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 15.795,38 руб., из которых 12.054,82 руб. – задолженность по НДФЛ за 2013 г., 433,87 руб. – пени за неуплату НДФЛ за 2013 г. за период с 05.08.2014 г. по 19.08.2014 г., 3.306,52 руб. – пени за неуплату НДФЛ за 2013 г. за период с 21.12.2018 г. по 31.12.2022 г.

Определением суда от 05.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 24 по Красноярскому краю.

Представитель истца МИФНС России № 1 по Красноярскому краю о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

О судебном заседании ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока.

Представитель третьего лица МИФНС России № 24 по Красноярскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отдельном заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Поскольку неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях, исследовав истребованные и предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из пп. 4 п. 1 ст 23, п. 2, п. 6 ст. 80 НК РФ, налогоплательщики обязаны предоставлять в инспекцию по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) перечисленных налогоплательщику из бюджета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому при рассмотрении данного дела необходимо применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) состоит на налоговом учете в МИФНС России № 24 по Красноярскому краю по месту жительства, в связи с чем являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки, инспекцией было сформировано требование об уплате задолженности от 30.07.2014 г. на сумму задолженности в размере 105.637,97, в том числе: 105.204 руб. – налог, 433,97 руб. – пени, со сроком уплаты 28.08.2014 г.

В связи с отсутствием добровольной уплаты по требованию инспекции, подано заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого вынесен судебный приказ от 03.10.2014 г. №, который впоследствии отменен ввиду наличия возражений должника.

Инспекция обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.05.2015 г. исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю взыскана недоимка по НДФЛ в размере 29.154 руб. 13 коп. и пени 118 руб. 07 коп., а всего 29.272 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27.06.2015 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12.05.2015 г. в части частичного взыскания размеров недоимки по НДФЛ, пени, государственной пошлины изменено и принято новое решение об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю в полном объеме. С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю взыскана недоимка по НДФЛ в размере 105.204 руб., пени в размере 433 руб. 97 коп., а всего 105.637 руб. 97 коп.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № на сумму 105.637,97 руб., который направлен в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным ПК АИС «Налог-3» по исполнительному производству №-ИП в период с 15.09.2016 г. по 30.10.2018 г. поступили денежные средства на общую сумму 105.637,97 руб. Однако, в платежных поручения от 25.05.2017 г. № на сумму 2.971,86 руб., от 13.06.2017 г. № на сумму 2.971,86 руб., от 20.11.2017 г. № на сумму 6.111,10 руб. ошибочно указан КБК № (транспортный налог с физических лиц). В связи с чем поступившие денежные средства в сумме 105.637,97 руб. распределены следующим образом: НДФЛ – 93.583,15 руб., транспортный налог – 9.082,96 руб., налог на имущество – 2.971,86 руб. Тем самым, задолженность по НДФЛ была погашена частично, остаток задолженности составил 11.620,85 руб.

Так, согласно решению заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога от 31.01.2018 г. №, ФИО1 возвращена переплата по транспортному налогу в размере 2.971,86 руб.

Согласно решению заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога от 31.01.2018 г. №, ФИО1 возвращена переплата по транспортному налогу в размере 6.111,10 руб.

Кроме того, согласно решению заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога от 31.01.2018 г. №, ФИО1 возвращена переплата по налогу на имущество в размере 2.970,27 руб.

Согласно решению заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога от 31.01.2018 г. № 108 сумма переплаты по налогу на имущество в размере 1,59 руб. зачтена в счет уплаты пеней по налогу на имущество за период 01.11.2015 г., 01.12.2015 г., 2012 г.

Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил из бюджета денежные средства в размере 12.054,82 руб. (2.971,86 руб. + 6.111,10 руб. + 2.970,27 руб. + 1,59 руб.).

При этом, по НДФЛ в инспекции числиться задолженность в сумме 11.620,85 руб., на которую начислены пени за неуплату НДФЛ за 2013 год за период с 05.08.2014 г. по 19.08.2014 г. в сумме 433,87 руб., за период с 21.12.2018 г. по 31.12.2022 г. в сумме 3.306.52 руб.

Вместе с тем, от ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором последний указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Требование о взыскании ошибочно выплаченной переплаты по налогу заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм ГК РФ, в частности норм о сроке исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного противоправного поведения ответчика не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, начало течения срока исковой давности по требованиям налоговой инспекции о взыскании неосновательного обогащения, следует исчислять с момента принятия истцом решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, то есть с 31.01.2018 г.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 14.01.2025 г., что по мнению суда, выходит за пределы оптимально ограниченных сроков для исправления допущенной налоговым органом ошибки, кроме того, выходит за пределы общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При этом, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, применение последствий пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России №1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 28.04.2025 г.