УИД 01RS0№-45

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи ФИО10.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

истца ФИО2

представителя истца ФИО6,

представителя ответчицы ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчица ФИО1 является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Домовладения, принадлежащие истцу и ответчице, являются смежными и имеют общую межевую границу.

Ответчицей ФИО1 на границе вышеуказанных домовладений обустроена канализационная труба, а также установлены металлические столбы и заборное ограждение в виде сетки рабицы, которые фактически расположены на земельном участке истца.

Кроме того, ответчицей возведен навес, кровля которого нависает на 15 см. над земельным участком истца, в связи с чем, на земельный участок истца с указанного навеса попадают атмосферные осадки.

Таким образом, вышеуказанными действиями ответчица фактически самовольно захватила часть земельного участка истца. В добровольном порядке требования истца об устранении нарушений границ его земельного участка ответчицей не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного заборного ограждения в виде металлических столбов и сетки рабицы, восстановить межевую границу между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 демонтировать навес в части, исключив его расположение на земельном участке истца и обустроить указанный навес снегозадерживающими элементами, желобом с водоотведением, в случае неисполнения настоящего решения суда в течение 30-ти дней с даты вступления в законную силу, взыскать с ФИО1 в свою пользу судебную неустойку в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчицы ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений п. 1 ст. 209, ст. 210, п. 1 ст. 213 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО8 является собственником жилого дома, площадью № кв.м., и земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; ответчица ФИО1 является собственницей земельного участка, площадью 630 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно доводам иска, ответчицей на границе вышеуказанных домовладений обустроена канализационная труба, установлены металлические столбы и заборное ограждение в виде сетки-рабицы, которые фактически расположены на земельном участке истца, а также возведен навес, кровля которого нависает над земельным участком истца, на который с указанного навеса попадают атмосферные осадки.

В целях разрешения спорных правоотношений судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО9, фактическая граница земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0202030:46, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует юридическим граница и сведениями государственного кадастра недвижимости; установлено нарушение границ земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0202030:101, расположенного по адресу: <адрес>, собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде установки металлических столбов, либо иного ограждения; расположение канализационной трубы, установленной собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 «Автономные систему канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод», СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», то есть, нарушает санитарные и градостроительные нормы; расположение навеса, возведенного собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>».

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил нарушение прав истца действиями ответчицы, указанными в исковом заявлении.

Давая оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы, суд считает, что оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, доводы истца нашли свое частичное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, из вышеуказанного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что навес, возведенный ответчицей, оборудован системой водоотведения, водосточными желобами, атмосферные осадки не попадают на земельный участок истца; нарушение прав истца возведенным ответчицей навесом выражается в его расположении по фактической границе земельных участков истца и ответчицы, с нарушением минимального отступа от границы – 1 метр.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку, по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчицы в пользу истца судебной неустойки, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчицей настоящего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании принадлежащим ему земельным участком, площадью 813 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного на межевой границе заборного ограждения в виде металлических столбов и сетки рабицы и восстановить межевую границу между домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, и домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 демонтировать навес в части, исключив его расположение на земельном участке истца с отступом на расстояние 01 метра от межевой границы между домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, и домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также о взыскании судебной неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись ФИО11