дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
<адрес>
01 августа 2022 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о разделе совместного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместного имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-54874/2020 ИП ФИО5 признается несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Согласно полученной информации финансовым управляющим, за ФИО4, в период нахождения в браке с ФИО5 у ООО «Метро Авто» ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG VIN №. Вышеуказанное имущество было приобретено в браке с супругом -ФИО5 Единственным собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG VIN № с ДД.ММ.ГГГГ, является супруга должника ФИО4. Как установлено из материалов дела (документов), раздел имущества между супругами ФИО5 и ФИО4 не производился, брачный договор между указанными супругами также не заключался. Цена иска определена на основании 1/2 от цены приобретения в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб. Согласно информации, предоставленной кредитной организацией у ИП ФИО5 денежные средств отсутствуют.
Истец просил суд разделить совместно нажитое имущество и выделить долю гражданина ФИО5 размере 1/2 от совместно нажитого имущества супругов, а именно: легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG YIN №.
Финансовый управляющий ФИО3 в суд не явился. О явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала. Интересы ответчика в судебном заседании по устному ходатайству представляла ФИО6, которая также заявленный иск не признала. В обоснование возражений по иску указала на неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права. Считала, что поскольку спорная автомашина является неделимым имуществом, то разделить ее невозможно.
Ответчик ФИО4 с доводами своего представителя согласилась, поддержав их.
Третье лицо ФИО5 в суд не явился. О явке в суд извещен надлежащим образом. Явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин отсутствия суду, об отложении бела не просил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно п. 5.6. "Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства" (утв. ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ N 02-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в случае если должник состоит или состоял в браке, следует исходить из следующего.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов конкретно оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Однако если движимые вещи находятся во владении должника либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о том, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, следует исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и на него налагается арест.
При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, возбуждено дело о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
При этом требование ПАО «Сбербанк России» в размере 31 534 120, 49 руб., из которых 30 222 224 руб. – основной долг, 1 114 203, 08 руб. – проценты, 167 693, 41 руб. – неустойка и 30 000 руб. – расходы по госпошлине было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО Банк СОЮЗ о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества, на сумму 1 811 152, 17 руб. было оставлено без удовлетворения.
ПАО «Сбербанк России" в размере 72 137, 09 руб., из которых 60 012, 19 руб. – основной долг, 7 790, 72 руб. – проценты, 3 185, 38 руб. – неустойка, 1 148, 80 руб. - госпошлина с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России" в размере 72 137, 09 руб., из которых 60 012, 19 руб. – основной долг, 7 790, 72 руб. – проценты, 3 185, 38 руб. – неустойка, 1 148, 80 руб. - госпошлина с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства установлены из общедоступной системы сети интернет - портала арбитражного суда <адрес> арбитражное дело № А40-54874/2020.
Судом также установлено, что07.08.2010г. ФИО5 заключил брак с ФИО4, который до настоящего времени не расторгнут.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период брака супругами приобретено следующее имущество:
автомобиль ГАЗ-330202, 2012 года выпуска, ГРЗ Т 981 ТК 197, прицеп 711906, 2011 года выпуска, ГРЗ ВС 4692 77, прицеп бортовой с тентом ЛАВ-81011, 2011 года выпуска, ГРЗ ВС 4692 77, ВАЗ 21110, 2003 года выпуска, ГРЗ М 064 УА 77, фургон ИЖ 2717-230, 2005 года выпуска, ГРЗ У 396 СН 19, автомобиль ГАЗ 2705, 2002 года выпуска, ГРЗ О 928 ХТ 197, прицеп ТТ 107В, ГРЗ ВХ 2750 50, 2013 года выпуска, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2010 года выпуска, ГРЗ У 905 КР 799.
Из пояснений ответчика, его представителя, письменных доказательств по делу следует, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG VIN №, приобретен супругами частично на сумму 810980 руб. за счет кредитных средств, полученных ФИО4 по кредитному договору, оформленному в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита 00319-CL-000000177388 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля на дату покупки составляла 1020980 руб. Денежные средства на уплату первоначального взноса в размере 210000 рублей, согласно доводов ответчика и его представителя, являлись личными денежными средствами ФИО4 полученными ею в дар от ее матери. Данное обстоятельство ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии с п. 5.6. "Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства" (утв. ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ N 02-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в случае если должник состоит или состоял в браке, следует исходить из следующего.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов конкретно оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Однако если движимые вещи находятся во владении должника либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о том, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, следует исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и на него налагается арест.
При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Финансовым управляющим ФИО3, в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств недостаточности имущества должника для погашения имеющегося у него долга перед кредиторами, что позволяло бы ему требовать выдела доли супруга-должника из общего супружеского имущества.
При этом суд учитывает, наличие у ФИО5 иного движимого имущества, в отношении которого он значится единственным титульным правообладателем.
Отсутствие доказательств недостаточности имущества ФИО5 для погашения имеющегося у него долгового обязательства препятствует удовлетворению данного иска.
Также суд отмечает, что истцом не верно избран способ защиты нарушенного права.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таких случаев судом не установлено.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 38 СК РФ, имущество супругов может быть разделено в натуре посредством выдела доли супруга, где каждый из супругов получает отдельные виды имущества с прекращением общей собственности или путем определения долей супругов в этом имуществе, при котором происходит лишь изменение режима общей совместной собственности на общую долевую собственность супругов.
Как следует из буквального смысла заявленных требований истец просит выделить долю ФИО5 в праве собственности на автомашину VOLKSWAGEN TOUAREG VIN №, т.е. произвести раздел автомашины в натуре.
Согласно ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.
Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
Автомашина VOLKSWAGEN TOUAREG VIN №, в силу ее свойств и назначения является неделимой вещью, что не позволяет выделить из нее какую-либо долю.
Права истца могли быть реализованы посредством заявления требования об установлении размера долей супругов в указанном имуществе. Только постановка такого требования позволяет применить положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.Однако такого требования истцом заявлено не было.
При этом суд учитывает, что реализация всего имущества, которое принадлежало супругам на праве совместной собственности, вне зависимости от его раздела не может сводить любой раздел общего имущества лишь к формальному определению доли каждого из супругов. Обратных подход противоречил бы воле законодателя, предусмотревшего возможность не только определения имущества совместно нажитым с установлением равных долей (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), но и путем определения того, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (пункт 3 статьи 38 того же Кодекса).
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Кроме того, суд также учитывает, что в абзаце втором пункта 7 постановления Пленум N 48 даны прямые разъяснения о том, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
Указанные разъяснения направлены непосредственно на защиту прав супруга (бывшего супруга) и несовершеннолетних детей, путем передачи конкретного имущества, которое будет свободно от притязаний кредиторов должника, а не путем формального определения доли в общем имуществе.
Из объяснений ответчика и его представителя судом установлено, что правомерные интересы ФИО4 указанным иском нарушаются, поскольку не учитываются следующие обстоятельства: факт приобретения спорного имущества частично за счет личных средств одного из супругов, нарушаются права и законные интересы банка, предоставившего ФИО4 кредит на приобретение спорного автомобиля под его залог.
Из объяснений ответчика судом установлено, что для восстановления своих правомерных интересов ФИО4 обратилась в суд с самостоятельным иском о реальном разделе имущества супругов, иск принят к производству суда и до настоящего времени не рассмотрен.
При этом финансовый управляющий не лишен возможности участия в указанном деле с целью реализации возложенных на него законом о банкротстве полномочий.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного финансовым управляющим иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о разделе совместного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья