Дело № 2-3206/2022

УИД 36RS0003-01-2022-001630-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца,

в отсутствие ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк»о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на представителя, неустойки

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.12.2021 истец приобрел у ответчика товар – гарнитура игровая HYPERX Cloud II для ПК и игровых консолей по заказу V014496944 стоимостью 5098 рублей. Договор купли-продажи был исполнен, денежные средства продавцом получены, товар передан. Договор был заключен путем совершения действий со стороны покупателя путем оплаты товара, со стороны продавца путем передачи товара и выдачи кассового чека.

Товар был доставлен курьером по адресу: . При передаче товара у истца отсутствовала возможность убедиться в целостности упаковки и наличии пломб производителя. 03.12.2021 истец обнаружил, что заводская упаковка подвергалась вскрытию и повреждена, также отсутствовали пломбы производителя, они были заменены наклейками продавца.

08.12.2021 истец обратился в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» с претензией и требованием о замене товара на аналогичный и предоставил товар для замены. Товар был принят продавцом.

26.12.2021 истец получил ответ ООО «Ситилинк» с решением об удовлетворении требований истца, в котором ему рекомендовано обратиться в гарантийный отдел магазина.

30.12.2021 истец обратился в гарантийный отдел ООО «Ситилинк», где сотрудник гарантийного отдела пояснил, что товар замене не подлежит по причинам, которые озвучены не были, письменного ответа не предоставили.

14.01.2022 истец направил повторную претензию в адрес ответчика.

25.02.2022получил ответ ООО «Ситилинк», в котором ответчик предлагал вернуть денежные средства за товар и обратиться в гарантийный отдел магазина. Однако истец просил о замене товара ненадлежащего качества, при этом товар уже был передан истцом и находился у ответчика с 08.12.2021.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика среднерыночную стоимость товара в размере 8652,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку в размере 5098 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1515,28 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 02.12.2021 истец приобрел у ответчика товар – гарнитура игровая HYPERX Cloud II для ПК и игровых консолей по заказу V014496944 стоимостью 5098 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5). Договор купли-продажи был исполнен, денежные средства продавцом получены, товар передан. Договор был заключен путем совершения действий со стороны покупателя путем оплаты товара, со стороны продавца путем передачи товара и выдачи кассового чека.

Товар был доставлен курьером по адресу: . При передаче товара у истца отсутствовала возможность убедиться в целостности упаковки и наличии пломб производителя. 03.12.2021 истец обнаружил, что заводская упаковка подвергалась вскрытию и повреждена, также отсутствовали пломбы производителя, они были заменены наклейками продавца.

Указанные обстоятельства ответчиком ранее в судебном заседании не оспаривались.

08.12.2021 истец обратился в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» с претензией и требованием о замене товара на аналогичный (л.д. 6) и предоставил товар для замены. Товар был принят продавцом.

26.12.2021 истец получил ответ ООО «Ситилинк» с решением об удовлетворении требований истца, в котором ему рекомендовано обратиться в гарантийный отдел магазина (л.д. 7).

30.12.2021 истец обратился в гарантийный отдел ООО «Ситилинк», где сотрудник гарантийного отдела пояснил, что товар замене не подлежит по причинам, которые озвучены не были, письменного ответа не предоставили.

14.01.2022 истец направил повторную претензию в адрес ответчика (л.д. 8).

25.02.2022получил ответ ООО «Ситилинк», в котором ответчик предлагал вернуть денежные средства за товар и обратиться в гарантийный отдел магазина (л.д. 9). Однако истец просил о замене товара ненадлежащего качества, при этом товар уже был передан истцом и находился у ответчика с 08.12.2021.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.455 ГФ РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.Основной обязанностью продавца является передача товара (п. 1 ст.456 ГК РФ).

Как следует из положений ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Поскольку товар был доставлен со вскрытой упаковкой и без пломбы производителя, продавец несет ответственность за доставку товара ненадлежащего качества (с недостатком) по удовлетворению одного из требований потребителя, установленных п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент обращения истца с первоначальной претензией, а так же с вторичной претензией у ответчика отсутствовал аналогичный товар. При этом истцом представлен скриншот с сайта ответчика на дату обращения с претензией, а так же в период рассмотрения дела, согласно которому данный товар у ответчика имелся, однако замена товара на аналогичный произведена не была. Кроме того, в день обращения с требованием о замене товара, истец предоставил товар для замены, и данный товар был принят продавцом, однако никаких действий по замене товара произведено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом суд принимает во внимание расчет среднерыночной стоимости товара, представленный истцом, считая его верным, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднерыночной стоимости товара в размере 8652,25 рублей подлежат удовлетворению. Ответчик, будучи извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения на уточненные исковые требования не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку требование о замене товара на аналогичный надлежащего качества ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учётом положения абз. 3 и. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку исполнения данного требования за период с 16.12.2021 по 13.09.2022 в размере 5098 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 5098 руб. в данном случае явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком требование истца не удовлетворено добровольно, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет4326,13 руб. (50% от 8652,25 руб.).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензии в размере 1515,28 рублей, факт оплаты которых подтверждены квитанциями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании услуг от 13.01.2022, истцу были оказаны юридические услуги по консультации, составлению претензии и искового заявления, а также уточненного искового заявления. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 10000 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела актом об оказании услуг от 09.03.2022, от 31.08.2022,распиской от 01.03.2022.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 550 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требований неимущественного характера, а всего 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 8652,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1515,28 рублей, неустойку в размере 5098 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022.