Дело № 2-2625 (2022)
59RS0007-01-2022-000537-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, согласно уточненного иска, истцы являлись собственниками двухквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: <адрес>. Стены дома были выполнены из бруса, кровля покрыта металлическими листами по деревянной обрешетке. Общая площадь трех-комнатной квартиры составляла <данные изъяты> кв.м. По устной договоренности истцы сдавали квартиру для проживания семье ФИО5 К дому примыкал дощаной пристрой и гараж. ДД.ММ.ГГГГ в 01-55 час. произошел пожар, в результате которого уничтожена квартира и имущество в ней, уничтожен гараж, пристроенный к квартире №. Постановлением дознавателя 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. жиле ФИО5 приехал домой. Выйдя на улицу покурить, он услышал треск из гаража, увидел открытое горение в задней части салона внутри своего автомобиля. После этого загорелся гараж, и огонь перекинулся на дом. В гараже находился автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий ФИО5 Последний раз на автомобиле ФИО5 выезжал их гаража около 2 недель назад, бензонасос автомобиля был снят, в баке автомобиля из-за этого было отверстие, данное отверстие находилось в задней части автомобиля. Причиной пожара в доме послужило возникновение горения в гараже, пристроенного к квартире № из-за неисправности, находившегося там автомобиля Ситроен. В результате пожара истца причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, дополнительно перед строительством потребуется расчистка земельного участка от поврежденных пожаром конструкций, затраты составят <данные изъяты> рублей. Истец ФИО2 испытывает физические и нравственные страдания, причиненные ему утратой имущества, поскольку хотел переоформить принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю в пользу его старшего сына М., который является совершеннолетним. Сын в любой момент может создать новую семью. ФИО2 плохо спит, переживает, что не может обеспечить старшего сына отдельным жилым помещением. В настоящее время стоимость жилья повысилась. Свои моральные и нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> рублей. Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 1 424 262 рублей, 28 439 рублей за отчистку земельного участка. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 464 рублей.
Истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще по последнему известному месту жительства, имеется возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО4, и несовершеннолетний ФИО3 являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве собственности) квартиры, назначение жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.
Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО2 Совершеннолетний ФИО4 также является сыном истца ФИО2
Согласно доводам иска, указанное жилое помещение было сдано в аренду ответчику ФИО5, который там проживал с семьей.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошел пожар в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожена квартира № и имущество в ней, принадлежавшая истцам.
Так, согласно отказного материала № по факту пожара, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>.
Из пояснений ФИО5 следует, что он проживал в квартире № по адресу: <адрес>, которую снимал у ФИО2, отопление в квартире было водяное, от газового котла, который находился в пристроенной в квартире котельной, стены котельной были выполнены из пеноблоков. Угроз поджогом ФИО5 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО5 приехал домой, в гараже никаких работ не проводил, электроснабжение в гараже не было. В ночное время ФИО5 находился в квартире, смотрел телевизор. Входная дверь в квартиру и постройки находилась в закрытом состоянии, доступ посторонних лиц отсутствовал. Выйдя из квартиры покурить, ФИО5 услышав треск из гаража, зайдя в гараж, увидел открытое горение в задней части салона внутри автомобиля, более ничего не горело. После этого ФИО5 принял меры по тушению пожара, но увидев безуспешность своих действий, вернулся в квартиру и отключил автоматы защиты электрической сети, которые находились во включенном, не сработанном состоянии. После этого загорелся гаража, и огонь перебросился на дом. В гараже находился автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., последний раз на автомобиле ФИО5 выезжал около 2 недель назад, бензонасос автомобиля был снят, в баке автомобиля из-за этого было отверстие, данное отверстие находилось в задней части автомобиля. У ФИО5 при пожаре было уничтожено имущество, в том числе автомобиль.
Из осмотра места пожара, опроса ФИО6, ФИО6 ЯП.А., ФИО2, ФИО5 установлено, что причиной пожара в доме послужило возникновение горения в гараже, пристроенного в квартире № из-за неисправности находящегося там автомобиля <данные изъяты>.
Материалом проверки по факту пожара не усматривается событие преступления, предусмотренное ст. 168 УК РФ, т.к. причиной пожара послужило не неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности, а неисправность автомобиля.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя 19 ОНДиПР, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступившего от диспетчера 27 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю за отсутствием события преступления.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Чусовского городского прокурора, в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП 19 ОНПР УНПР ГУ МСЧ России по Пермскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано.
Установлено, что в результате пожара уничтожена квартира №, принадлежавшая истцам, что также подтверждается фотоматериалом.
Как следует из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (ЧПО ФИО7), строительство квартиры (часть здания двухквартирного жилого дома) составляет <данные изъяты> рублей, расчистка земельного участка после пожара, демонтаж поврежденных конструкций здания (остатков), вывоз поврежденных конструкций здания (строительный мусор), - <данные изъяты> рублей.
При определении размера ущерба суд руководствует представленным истцами отчетом об оценке, поскольку иного размера ущерба ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования истцов о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку причиной пожара послужило возгорание в салоне автомобиля, принадлежащего ответчику. Факт принадлежности ТС ответчику подтверждается объяснениями самого ответчика, данными в ходе проверки сообщения о преступлении, а также установлен должностными лицами при выявлении причин пожара.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в пользу каждого из истцов, учитывая их долю в праве собственности на жилое помещение (1/3).
Разрешая требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ ж и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Суд считает, что требования истца ФИО8 в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом, применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не установлена. Ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца ФИО2, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба 484 233,66 рублей.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба 484 233,66 рублей.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба 484 233,66 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 26.12.2022 г.
Судья Цветкова Н.А.