Дело № 2-9633/2025

УИД 03RS0017-01-2025-017207-26

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Мухаметзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Представитель НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.05.2014 по 19.06.2015 в размере 96 611,08 руб., из которой: основной долг – 94 030,35 руб., проценты – 2 580,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 23.09.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор 107264221. Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако, заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, за период с 25.05.2014 по 19.06.2015 образовалась задолженность в сумме 96 611,08 руб., из которой: основной долг – 94 030,35 руб., проценты – 2 580,73 руб. 19.06.2015 Банк уступил НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» право требования по договору, заключенному с ФИО1 Требование о погашении задолженности, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от 06.07.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор 107264221 от 23.09.2013 на выдачу кредитной карты с лимитом 100 000 руб., со сроком действия до 30.06.2018, под 28 % годовых.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства по договору, выпустил для ответчика карту с лимитом в 100 000 руб., что подтверждается выпиской.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.06.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому между АО «Банк Русский Стандарт» передает, а ОАО «Первое коллекторское бюро» принимает права требования в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требований, в том числе договор с ФИО1

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО «ПКО «Первое клиентское бюро».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед истцом составляет 116 611,08 руб.

Взыскатель самостоятельно исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, в связи с чем, предъявляет ко взысканию задолженность по основному долгу за период с 25.05.2014 по 19.06.2015 в размере 94 030,35 руб., а также проценты

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением от 26.08.2024 мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности от 07.05.2024 отменен.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен 23.09.2013 сроком до 30.09.2017, с заявлением о выдаче судебного приказа правопреемник НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в мае 2024 года, уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, определение об отмене судебного приказа было вынесено 26.08.2024, в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан истец обратился 14.11.2025 (согласно штампу на конверте), то есть уже за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 24.12.2025.

Судья: З.Х. Шагиева