Дело №
50RS0№-33
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 27 ноября 2025 г.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к китайской компании автомобильных технологий ФИО11 ООО "ФИО2", ФИО10" об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к китайской Компании автомобильных технологий «Биюлу», ООО «ФИО2», ООО «ФИО2 Москва» об освобождении транспортного средства <данные изъяты> от ареста, наложенного определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «ФИО2» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>.
Пунктом 4.1.1 договора установлено, что продавец гарантировал покупателю, что на момент передачи товара, автомобиль является собственностью продавца, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений или ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиком ООО «ФИО2 Москва» (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ответчиком ООО «ФИО2» своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в установленном законом порядке.
В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства были установлены ограничения.
С целью получения информации о принятых ограничительных мерах, истец обратилась к ответчику ООО «ФИО2 Москва», который сообщил, что в целях исполнения обязательств перед истцом, ООО «ФИО2» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобилей с китайской Компании автомобильных технологий «Биюлу», однако, ввиду наличия претензий по срокам и качеству поставляемых товаров, ООО «ФИО2» прекратило оплату поставщику до устранения нарушений условий договора со стороны поставщика.
С целью понуждения ООО «ФИО2» к исполнению обязательства по оплате договора, китайская Компания автомобильных технологий «Биюлу» обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, на момент принятия мер по обеспечению иска, спорный автомобиль не принадлежал ответчику ООО «ФИО2», в связи с чем не мог являться предметом обеспечения, а потому наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, существенно нарушает имущественные права истца.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ФИО2 Москва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО7, в связи с чем ФИО7 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ФИО2 Москва» - конкурсный управляющий ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика китайской Компании автомобильных технологий «Биюлу» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО «ФИО2», является ничтожным, поскольку спорный автомобиль ООО «ФИО2» по акту приема-передачи не передавался, в связи с чем ООО «ФИО2» не имело право на его отчуждение в пользу истца; истец не является добросовестным приобретателем, так как в установленный законом срок не обратилась в органы ГИБДД за регистрацией перехода права собственности на транспортное средство.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «ФИО2» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>.
Пунктом 4.1.1 договора установлено, что продавец гарантировал покупателю, что на момент передачи товара, автомобиль является собственностью продавца, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений или ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиком ООО «ФИО2 Москва» (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ответчиком ООО «ФИО2» своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в установленном законом порядке.
Как следует из объяснений представителя истца, в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства органами ГИБДД были установлены ограничения на регистрацию перехода права собственности.
С целью получения информации о принятых ограничительных мерах, истец обратилась к ответчику ООО «ФИО2 Москва», который сообщил, что в целях исполнения обязательств перед истцом ООО «ФИО2» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобилей с китайской Компании автомобильных технологий «Биюлу», однако, ввиду наличия претензий по срокам и качеству поставляемых товаров ООО «ФИО2» прекратило оплату поставщику до устранения нарушений условий договора со стороны поставщика.
С целью понуждения ООО «ФИО2» к исполнению обязательства по оплате договора, китайская Компания автомобильных технологий «Биюлу» обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГг.
Как следует из объяснений представителя истца, на момент принятия мер по обеспечению иска, спорный автомобиль не принадлежал ответчику ООО «ФИО2», в связи с чем не мог являться предметом обеспечения, а потому, наложение арест на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, существенно нарушает имущественные права истца.
Информация о том, что спорное транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств кого-либо перед кем-либо, отсутствовала в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора купли-продажи истцом, т.к. согласно Уведомлению о залоге движимого имущества, сведения об ответчике китайской Компании автомобильных технологий «Биюлу», как о залогодержателе транспортного средства, были внесены в Реестр ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения истцом договора купли-продажи.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.
Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 282-ФЗ«О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что лица не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из описи.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что оспариваемые истцом ограничительные меры в отношении спорного автомобиля были установлены после перехода к истцу права собственности на транспортное средство и, принимая во внимание, что на момент совершения истцом сделки, автомобиль обременений не имел, под арестом или в споре не находился, отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства, договор купли-продажи в полном объеме исполнен сторонами сделки, истцу по акту приема-передачи передано транспортное средство, которое истцом было оплачено по установленной договором цене, суд приходит к выводу, что на спорный автомобиль не может быть наложен запрет в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении иного лица.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство марки <данные изъяты>, наложенного определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО12