Дело №2-4043/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0008-01-2025-000328-76
Мотивированное решение составлено 24.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Штенцовой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее – ООО «СЛК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей (л.д. 4-7).
В обосновании заявленных требований указано, что между ООО «ЭКО-ЛЕС» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «Баланс Березовый» по цене 3 000 рублей за куб.м., согласно которого ООО «ЭКО-ЛЕС» обязано было уплатить 100% оплату за каждую партию товара, а ИП ФИО1 обязана была осуществить поставку своим транспортом данного товара. Согласно акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 100 000 рублей за оплаченный, но не поставленный товар. ООО «ЭКО-ЛЕС» выполнило все условия договора, а именно оплатило поставку товара, со стороны ИП ФИО1 обязательства по поставке товара не выполнены в полном объёме. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при существенном нарушении одной из сторон договора, нарушившая сторона возмещает все расходы, связанные с исполнением обязательств потерпевшей стороне, включая упущенную выгоду. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО-ЛЕС» и ООО «СЛК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, ООО «СЛК» принимает на себя в полном объеме право требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также со всеми процентами и штрафными санкциями. Истец направлял ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предложено уплатить сумму задолженности, однако ответа на претензию от ответчика не поступило. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в подготовке претензии. Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, а также 10 000 рублей за подготовку искового заявления в Арбитражный суд <адрес>, которые также просит взыскать с ответчика.
Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЛЕС» (далее – ООО «ЭКО-ЛЕС») (л.д. 171, 172-174).
Истец ООО «СЛК» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила представителя.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании представила заявление о признании иска в части взыскании суммы не поставленного товара в размере 100 000 рублей, в остальной части требований просила отказать.
Из заявления о признании иска ответчиком также следует, что истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 100 000 рублей, однако установить период пользования чужими денежными средствами либо срок возникновения обязательства по возврату денежных средств не представляется возможным. Со стороны истца не представлено доказательств нарушения поставщиком обязанности по отгрузке товара, не было представлено писем в подтверждение, что отгрузка не была осуществлена со стороны поставщика в объеме. Ответчик считает, что проценты подлежат начислению с даты признания ответчиком иска в части не поставленного товара на сумму 100 000 рублей. Судебные расходы в размере 20 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку не являются относимыми к рассмотрению данного дела. Кроме того заявленный размер судебных расходов является завышенным.
Третье лицо ООО «ЭКО-ЛЕС» о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представителя в суд не направили.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.
Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «ЭКО-ЛЕС» (Покупатель) заключен договор поставки №, согласно которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно выставленным счетам, которые составляются по спецификации и являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.16-17).
Указанный выше договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижении соглашения сторон по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2.1.1. Договора Поставщик обязуется предоставить товары Покупателю в порядке и сроки, оговоренные в спецификациях.
Расчеты между Покупателем и Поставщиком осуществляются безналичными денежными средствами. Покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара, согласно сопроводительных документов. Цена товара устанавливается в рублях за 1 метр куб (п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора).
Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «ЭКО-ЛЕС» составила 100 000 рублей. Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату товара, счета на оплату, товарные накладные.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО-ЛЕС» (Цедент) и ООО «СЛК» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ИП ФИО1. В соответствии с условиями настоящего договора Цессионарию передаются следующие права требования: дебиторская задолженность в размере 100 000 рублей. Право Цедента переходит Цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, в соответствии с которой истец просил в месячный срок вернуть денежные средства за не поставленный товар в размере 100 000 рублей, проценты в размере 17 335 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей (л.д.22-23). Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового отслеживания (л.д.24). До настоящего времени претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена.
Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств погашения задолженности по договору поставки.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом в дополнительных документах, поскольку ФИО1 не подписывала данный документ, оригинал документа истцом не представлен, копия указанного документа не является надлежащим доказательством и не является первичным документом.
В соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Таким образом, заявление в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает доказательство из числа таковых, а дело рассматривается на основании оценки всех совокупности доказательств.
Вопреки доводам ответчика оснований для признания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, указанные доводы не подтверждены надлежащим образом, каких-либо сомнений в достоверности информации, указанной в акте сверки, у суда не имеется.
Кроме того, ответчик ФИО1 исковые требования признала в части взыскания денежных средств за не поставленный товар в размере 100 000 рублей. Признание иска в части ответчиком отражено в ее заявлении, приобщённого к материалам гражданского дела.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, считает, что в данном случае, признание иска в части взыскания денежных средств в размере 100 000 рублей ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом, следовательно, исковые требования ООО «СЛК» о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.
Помимо требований о взыскании денежной суммы истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.
Суд, проверив расчет процентов, находит его не правильным, не соответствующим положениям закона и обстоятельствам дела, считает необходимым произвести расчет процентов самостоятельно. Так проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) составят 16 116 рублей 44 копейки из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
100 000
31.03.2023
23.07.2023
115
7,50%
365
2 363,01
100 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
512,33
100 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
1 117,81
100 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
1 495,89
100 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
2 013,70
100 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
613,70
100 000
01.01.2024
01.07.2024
183
16%
366
8 000
Итого:
459
12,83%
16 116,44
Доводы стороны ответчика о несогласии с начислением процентов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Как указано выше, проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть в данном случае с момента определения задолженности ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 16 116 рублей 44 копейки.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, суд находит, что истец ООО «СЛК» вправе требовать с ответчика возмещение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
Истцом в материалы дела представлено Соглашение № на оказание юридических услуг, заключенный между адвокатом ФИО5 (Адвокат) и ООО «СЛК», в лице директора ФИО3 (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по подготовке претензии, а в случае необходимости искового заявления в Арбитражный суд <адрес> по взысканию задолженности с ИП ФИО1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО-ЛЕС» и ООО «СЛК». В рамках настоящего договора Адвокат обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы; подготовить претензию по взысканию задолженности в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28). Стоимость услуг по договору определяется в размере: 10 000 рублей за подготовку претензии; 10 000 рублей за подготовку искового заявления в Арбитражный суд <адрес> (п.3.1 Соглашения).
Согласно представленному истцом акту о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО «СЛК» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), Адвокат изучил представленные Заказчиком документы; подготовил претензию в адрес ИП ФИО1; подготовил исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> (л.д.29).
В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК» в пользу адвоката ФИО5 уплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей (л.д.25).
С учетом изложенного суд находит, что факт оказания истцу ООО «СЛК» юридических услуг, их объем, факт несения истцом ООО «СЛК» расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в Пермском районном суде с его участием, не подтверждается материалами дела, Соглашение между сторонами заключено на подачу искового заявления в Арбитражный суд <адрес>, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу ООО «СЛК» судебных издержек за составление и подачу иска в Арбитражный суд <адрес>. Документов, подтверждающих несение расходов истцом за подачу искового заявления в Пермский районный суд <адрес>, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подготовку претензии в адрес ответчика в размере 10 000 рублей.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 600 рублей, что подтверждается платежным документом (чек по операции) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей, исходя из суммы удовлетворённых требований 116 116 рублей 44 копейки (0,96%) (100 000 рублей + 16 116 рублей 44 копейки).
Руководствуясь статьями 194 - 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженка <адрес>, ИНН №, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 116 (шестнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 (четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова
Копия верна:
Судья О.А. Штенцова
Подлинный экземпляр решения находится
в гражданском деле № 2-4043/2025
Пермского районного суда Пермского края