Дело № 2-2808/2022

25RS0010-01-2022-004406-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2022 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указав, что 12.02.2022 г. ответчик получил от него денежную сумму в размере 1 800 000 руб., которые обязался возвратить до 14.03.2022 г. Получение указанной денежной суммы ответчиком подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 1 800 000 руб. не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО3- ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб., сроком до 14.03.2022 г. Получение ФИО2 указанной денежной суммы подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской 12.02.2022 г.

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования расписки от 12.02.2022 г. является вывод о заключении между сторонами договора займа, существо которого и его условия подробно изложены в представленной суду расписке от 12.02.2022 г.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не представила суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа и возврате истцу суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком денежная сумма в размере 1 800 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы долга, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12.02.2022 г. в размере 1 800 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 17 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <.........>) денежную сумму в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб., а всего 1 817 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 31.10.2022г.

Судья О.С. Шулико