Дело № 2-1-3292/2025

УИД: 40RS0001-01-2025-001114-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

21 ноября 2025 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2025 года истица, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 667 420 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного, а также почтовые расходы в размере 284 руб. 50 коп., указав, что 14 ноября 2023 года в 01 час. 51 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») по вине истицы ФИО1, управлявшей автомашиной «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, которая не справившись с управлением автомобиля, допустила съезд автомобиля в кювет, в результате которого поврежден автомобиль истицы. Ответчик, не организовав проведение ремонта поврежденного автомобиля истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 1073780 рублей, что недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние.

В судебном заседании истец не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Треть лицо – ПАО «ВТБ» представителя не направило о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы административного и настоящего дел, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что 30 мая 2023 года между ФИО1 и АО "Совкомбанк Страхование" на основании правил комплексного страхования транспортных средств от 06.06.2022 заключен договор КАСКО автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, согласно которому указанный автомобиль застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение/Угон", "Несчастный случай". Страховая сумма по риску "Ущерб" составляет 3 240000 руб., срок действия договора с 30 мая 2023 года по 29 мая 2024 года, страховая премия - 76 600 руб. Установлена натуральная форма возмещения - путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель" является Банк «ВТБ» (ПАО), в остальных случаях – собственник.

Задолженность по кредитному договору согласно справке Банка "ВТБ" (ПАО) по состоянию на 14.11.2023 составила 2 188279,27 рублей (л.д. 104).

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела истицей кредит погашен.

Из материалов дела видно, что 14 ноября 2023 года в районе дома 15 в д. Колюпаново г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица, не справившись с управлением автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, выехала в кювет.

В результате данного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а самой истице - материальный ущерб.

24 ноября 2023 года истица обратилась в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Установлено, что 6 декабря 2023 года страховщиком истице выдано направление на ремонт официального дилера - ИП ФИО3 (л.д.11), которой автомобиль передан на ремонт 20 декабря 2023 года.

24 января 2024 года представитель ФИО1 направил в адрес страховщика претензию в связи с тем, что вышеназванный автомобиль не ремонтируется, СТОА запчасти не заказаны (лд 13).

Из информационного письма ИП ФИО3 от 24.01.2024 года следует, что отремонтировать поврежденный автомобиль истицы не представляется возможным, так как автозапчастей на данный автомобиль СТОА привезти не сможет (л.д. 96).

15 февраля 2024 года страховщиком на претензию представителя истицы дан ответ о том, что страховой случай, произошедший 14 ноября 2023 года, подлежит урегулированию на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, при котором страхователем предложены варианты выплаты страхового возмещения: - выплата в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа (12,8%, что равно 414720 рублей) при условии передачи страхователем годных остатков транспортного средства покупателю, представленному страховщиком по договору комиссии с указанием на реализацию остатков данного транспортного средства в пользу страховщика (3240000 - 414720 = 2825280 рублей); - выплата в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа (12,8%, что равно 414720 рублей) и за минусом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 1751500 рублей, при условии сохранения годных остатков транспортного средства страхователем в своем распоряжении (3 240000 – 1751 500 – 414720 = 1073780 рублей).

Истица, не согласившись с предложенными страховщиком вариантами урегулирования убытков, 1 марта 2024 года обратилась к последнему с заявлением о предоставлении заключения независимого экспертам, по которому произошла полная гибель транспортного средства, счета СТО, которое ответчиком было удовлетворено.

Установлено, что 21 марта 2024 года страховщиком в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) перечислена сумма страхового возмещения в размере 1073780 рублей.

Из материалов дела видно, что истица обратилась в ООО «Овалон» для определения действительной восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, оплатив услуги эксперта в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате.

Согласно заключению ООО «Овалон» № 412/24 от 19.06.2024 года существует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа - 1912735,20 рублей.

12 ноября 2024 года истица обратилась к страховщику с претензией о перечислении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 838955,20 рублей (1912735, 20 - 1073780 рублей).

По данному делу судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника НЭУ ООО «Консультант Авто» ФИО4 № 074/05-25 от 21.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 14.11.2023 года, исходя из средних цен в Калужском регионе без учета износа, составляет 1741200 рублей, по ценам официального дилера - 1673000 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта ФИО4, являются объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств ДТП, произошедшего 14 ноября 2023 года, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО4, имеющим стаж работы по данной специальности более 30 лет.

Данное заключение никем не оспорено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта-техника НЭУ ООО «Консультант Авто» ФИО4 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена в установленные договором страхования сроки.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца в разумный срок не исполнены, суд полагает, что у истицы возникло право требовать страховое возмещение в денежном выражении.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Страховая сумма определяется соглашением сторон отдельно для каждого риска и отдельно для случаев, указанных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования.

Согласно пункту 11.18 Правил страхования полной гибелью признается такое состояние застрахованного транспортного средства, при котором: - полученные повреждения не могут быть устранены по техническим причинам или проведение ремонтно-восстановительных работ запрещено действующими техническими регламентами (нормативами), а также в том случае, когда даже после восстановления эксплуатация застрахованного транспортного средства по прямому (первоначальному) назначению запрещена или невозможна генная конструктивная гибель) или - стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ = (CCp * 0,75), где РВ - расчетная величина признания полной гибели; ССр - расчетная страховая сумма по риску "ущерб", рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктом 5.8 Правил страхования.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета станции технического обслуживания (в обоих случаях - по направлению страховщика).

С учетом изложенного, выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства истца в произошедшем ДТП не наступила, поскольку расчетная величина полной гибели составляет 2 430 000 рублей (3 240000 * 0,75), что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера - 1673000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика на основании вышеназванных норм материального права, в счет выплаты страхового возмещения подлежит взысканию 599 220 рублей (1673000 (стоимость восстановительного ремонта) - 1073780 (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, нарушившего права истицы, как потребителя, ненадлежащим исполнением обязательств по договору КАСКО, в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, который суд определяет, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истицы в досудебном порядке, размер которого составляет 302110 руб. (50% от 604220 руб.).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренного законом штрафа, факт выплаты в добровольном порядке страхового возмещения в размере, превышающем 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, и снижает размер штрафа до 200000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 17956 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), поскольку суд признает данные расходы необходимыми для истицы, понесенными в связи с подачей иска в суд, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13467 рублей, а также почтовые расходы - 253,20 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного и имущественного характера, в размере 19984 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 599220 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 17956 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 200 000 рублей, почтовые - 253,20 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 13467 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 19984 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 15.12.2025

Копия верна.