УИД: 36RS0026-02-2025-000070-33 Дело №2-р45/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 16 мая 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Байдиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кранспортовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №1703271 от 30 марта 2017 года за период с 30.03.2017 года по 23.07.2019 года в размере 88400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между 30 марта 2017 года ООО МК «СРОЧНО ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №1703271, по условиям которого ответчику был представлен микрозайм в размере и на условиях Договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором в сроки и в порядке, установленные Договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. 31.08.2018 года ООО МК «СРОЧНО ДЕНЬГИ» уступило ООО «Бэтта» права требования на основании договора уступки прав, в том числе по договору, заключенному с ФИО1 14.09.2018 года ООО «Бэтта» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, права требования на основании договора уступки прав. 23.09.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» права требования на основании договора уступки прав, в том числе по договору, заключенному с ФИО1 05.08.2018 года мировым судьей судебного участка №3 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма №1703271 от 30 марта 2017 года. Определением мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе от 16 августа 2019 года отменен судебный приказ от 05 августа 2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика ФИО1 и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского Кодекса Российской Федерации (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МК «СРОЧНО ДЕНЬГИ» и ФИО1 30 марта 2017 года был заключен договор микрозайма №1703271, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно сообщению РНКО «Платежный Центр» (ООО) 30 марта 2017 года ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 30000 рублей по договору микрозайма №1703271.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок действия договора – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 15.04.2017 года.

В силу п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа заёмщик обязуется платить проценты за пользование микрозаймом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

Договор заключен в простой письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами п.1 ст. 160 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается факт подписания договора и получения денежных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

Согласно договору уступки прав требований №31/08/18 от 31 августа 2018 года ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» уступило право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору микрозайма №1703271, заключенному 30 марта 2017 года с ФИО1, ООО «Бэтта».

Согласно договору уступки прав требований №14/09/18 от 14 сентября 2018 года ООО «Бэтта» уступило право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по договору микрозайма №1703271, заключенному 30 марта 2017 года с ФИО1, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

23 сентября 2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор Уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности, в том числе по договору микрозайма, заключенному 30 марта 2017 года между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1, было уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 16 августа 2019 года отменен судебный приказ от 05 августа 2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма (л.д.31).

Доказательств возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт неисполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

В судебном заседании установлено, что в период пользования микрозаймом ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату микрозайма.

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства по возврату долга определен до 15 апреля 2017 года (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно представленному приходному ордеру №221/1644 от 15 мая 2017 года, последний платеж ответчиком по договору произведен 15 мая 2017 года (л.д.10).

Из материалов дела следует, что ФИО1 платежи по погашению кредита не осуществляла, в результате чего образовалась задолженность.

С заявлением к мировому судье судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области о выдаче судебного приказа СВЕА ЭЕОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось 05 августа 2019 года, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 16 августа 2019 года, судебный приказ от 05 августа 2019 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма отменен (л.д.31).

Таким образом, срок исковой давности приостановился со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа - с 05 августа 2019 года и до момента его отмены 16 августа 2019 года.

Поскольку до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, следовательно, после отмены судебного приказа истец должен был обратиться в суд с иском в течение 6 месяцев, то есть до 16 февраля 2020 года, в то время как настоящий иск был подан в Острогожский районный суд 05 марта 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.33).

Таким образом, на момент обращения истца за судебной защитой срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору микрозайма истек.

Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду представлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №1703271 от 30 марта 2017 года за период с 30.03.2017 года по 23.07.2019 года в размере 88 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Н.С.Байдикова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.