Дело №
УИД 14RS0019-01-2022-002687-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 23 марта 2023 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2019 года 22 часа 06 минут, в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, совершил наезд на стену торгового павильона «Кулинария», собственником которого является истец. В результате ДТП был причинен ущерб зданию торгового павильона «Кулинария». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». За страховой выплатой в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявитель ранее не обращался. Указывает, что узнал о праве получения страхового возмещения или компенсационной выплаты при рассмотрении гражданского иска по своему иску к ответчику ФИО4, рассматриваемым Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия), который определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с Российским Союзом Автостраховщиков. 14 мая 2021 года истец подал заявление о компенсационной выплате, 21 мая 2021 года получил отказ в компенсационной выплате. 19 апреля 2020 года ИП ФИО3 заключил договор подряда с ООО «КЕЛЕ» на проведение ремонтно-строительных работ в павильоне «Кулинария» п. Чульман на сумму 244 561 рубль, стоимость которых оплачена последним. В 2022 году истец повторно направил претензии в адрес всех ответчиков, однако, ответа не получил. Просит взыскать с ФИО4, Российского Союза Автостраховщиков, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ущерб в размере 244 561 рубль.
Истец ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просит отказать.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие компенсационных выплат, в соответствии с которой, компенсационные выплаты – это платежи, осуществляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены, а страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.
Судом установлено, что 27 октября 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4
Ответчик ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Витц» с государственным номером <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащей ФИО5, после чего совершил наезд на стену торгового павильона «Кулинария».
Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району № 365 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как КоАП РФ не предусматривает ответственности за данное деяние.
Из содержания указанного определения должностного лица следует, что ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27 октября 2019 года по адресу: <адрес>, и наезд последним на стену торгового павильона «Кулинария» со стороны ответчика не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела объяснениями потерпевшей ФИО5 от 28 октября 2019 года и объяснениями ФИО4 от 28 октября 2019 года, отобранных по факту события.
Согласно приложению к определению № 365 гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Витц» с государственным номером <данные изъяты>, ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса серии ККК №.
Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», у страхователя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июля 2021 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признано банкротом.
Из материалов дела следует, что право собственности торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО3, о чем свидетельствует договор купли-продажи торгового павильона от 01 июля 2014 года и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2020/357943957 от 04 ноября 2020 года.
29 октября 2019 года ООО «Независимая экспертиза» составлен акт осмотра № 1 торгового павильона «Кулинария», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в результате которого было установлено, что повреждены наружные входные двери в количестве двух штук, оконные ПВХ блоки в количестве одной штуки, металлический каркас павильона, наружная облицовка стены, выполненная из металлосайдинга, внутренняя облицовка стены, выполненная из гипсокартонных листов, приборы инженерной системы теплоснабжения, а именно, биметаллических радиаторов в количестве двух штук, а также указано на следующие необходимые меры по устранению нарушений: замена дверных блоков, замена оконного блока, замена материала облицовки стены, замена приборов отопления.
Для проведения ремонтно-строительных работ в торговом павильоне, истцом ИП ФИО6 заключен договор подряда от 19 апреля 2020 года, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ составляет 244 561 рубль.
Сумма в размере 244 561 рубль о стоимости строительных работ предусмотрена в локальном сметном расчете № 01 согласованного ИП ФИО3 и утвержденного подрядной организацией ООО «КЕЛЕ».
ИП ФИО3, в соответствии с актом приемки выполненных работ от 20 мая 2020 года и актом № 000/1 от 20 мая 2020 года, принятые произведенные подрядной организацией ремонтно-строительные работы на сумму 244 561 рублей, которые оплачены по платежному поручению № 141 от 28 апреля 2020 года на указанную сумму.
22 апреля 2021 ИП ФИО3 обратился к уполномоченному представителю Российского Союза Автостраховщиков в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате на основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В своем ответе на полученное заявление АО «ГСК «Югория» указало, что правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется, в связи с тем, что повреждения торгового павильона были устранены до осмотра страховщиком, а, следовательно, отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также определить их размер.
02 июня 2021 года ИП ФИО3 обратился к уполномоченному представителю Российского Союза Автостраховщиков в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) АО «ГСК «Югория» с претензией о компенсационной выплате в размере 244 561 рубль, получив ответ об отсутствии основании для пересмотра ранее принятого решения.
17 октября 2021 года истцом направлена претензия уполномоченному представителю Российского Союза Автостраховщиков в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) АО «ГСК «Югория», ФИО4 и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» об осуществлении компенсационной выплаты в размере 244 561 рубль.
В связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, АО «ГСК «Югория» отказано в компенсационной выплате в заявленном истцом размере. Ответа на претензию от ответчиков ФИО4 и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в адрес истца не поступило.
Так, положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Аналогичные положения установлены в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Исходя из вышеприведенных правовых положений, у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, принимая во внимание, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 в силу отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности и признании банкротом, не имеет возможности для осуществления страховой выплаты, в рассматриваемой ситуации истец имеет право требования компенсационной выплаты за причиненный ущерб имуществу, принадлежащему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2019 года, с профессионального объединения автостраховщиков, в данном случае с Российского Союза Автостраховщиков.
Суд не принимает во внимание доводы представителя профессионального объединения автостраховщиков, АО «ГСК «Югория», изложенные в возражении на исковое заявление о том, что ремонт поврежденного имущества не позволяет установить наличие страхового случая и убытков, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине лица, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортных средств.
Между тем, вопреки заявленным доводам, произведенный истцом ремонт объекта недвижимости – торгового павильона, не исключал возможность проведения ответчиком Российским Союзом Автостраховщиком независимой технической экспертизы, тогда как непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра влечет негативные последствия только для последнего, в виде непринятия самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества для определения размера страхового возмещения. Более того, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков было представлено заявление на компенсационную выплату в связи с причиненным ущербом с приложением документов, в том числе акта осмотра, произведенного после дорожно-транспортного происшествия, которые позволяли страховщику рассмотреть заявление истца и урегулировать причиненные потерпевшему убытки в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом в заявлении потерпевшего указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с причинением вреда имуществу, принадлежащему истцу.
Вместе с тем, порядок осуществления страховой выплаты потерпевшему, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком соблюден не был.
В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 18 и п. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (действовавшей в период спорных отношений), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Для определения стоимости восстановительного ремонта торгового павильона «Кулинария», поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству истца Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта № 06С-2023 от 06 марта 2023 года следует, что фактически повреждена часть стены под окнами размером 6,9 кв. м, не представлено сведений, подтверждающих повреждение наружных входных дверей в количестве двух штук, а также оконного ПВХ блока и ПВХ двери. На дату дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта торгового павильона «Кулинария», общей площадью 28 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, с учетом стоимости износа материалов составляет 92 595 рублей.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта, а также выводам и исследованиям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизу проводил высококвалифицированный специалист, имеющий высшее образование в области экономики и управления в бытовом и жилищно-коммунальном обслуживании и городском хозяйстве, и стаж работы в области экспертизы оценки с 2002 года, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта сделаны на основании анализа материалов дела, а также на основании визуального осмотра, измерительного и аналитического методов исследования.
При этом, учитывая, что объем и стоимость строительных работ не всегда прямо зависит от вида и количества заменяемых материалов и конструкций, а со стороны истца доказательств, опровергающих вводы эксперта в части исключения стоимости работ по замене наружных входных дверей в количестве двух штук, а также оконного ПВХ блока и ПВХ двери не представлено, суд при определении компенсационной выплаты считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер компенсационной выплаты, со стороны лиц, участвующих в деле, суду не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание, что у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также выводы экспертного заключения, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ИП ФИО3 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 92 595 рублей.
Согласно п.3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Исходя из вышеприведенных положений, в отсутствие добровольного исполнения требования потерпевшего ИП ФИО3, с Российского Союза Автостраховщиков также подлежит взысканию штраф в размере 56 297 рублей 50 копеек, то есть, в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО4, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик ФИО4 является лицом, в результате действий которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в размере стоимости ремонта торгового павильона «Кулинария», принадлежащего ему на праве законного владения.
Ответчик ФИО4, причиненный материальный ущерб, наступивший в результате его действий посредством наезда на стену объекта недвижимости и выразившийся в повреждениях такому имуществу, истцу не возместил.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно заключения эксперта № 06С-2023 от 06 марта 2023 года, имеющегося в материалах дела, по состоянию на 04 февраля 2023 года (на день проведения оценки) стоимость ремонтных работ торгового павильона «Кулинария» без учета износа материалов составляет 145 272 рубля.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение объекта недвижимости, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, и, с учетом разницы взысканной компенсационной выплаты с профессионального объединения автостраховщиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 52 677 рублей (145 272 рубля – 92 595 рублей).
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что исключительно с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата, так как такая выплата не освобождает непосредственно причинителя вреда от ответственности за причинение вреда, оснований для освобождения от такой ответственности судом не установлено, иных сведений, со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
Более того, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются, о чем указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, исковые требования ИП ФИО3 к ответчикам ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании причиненного материального ущерба, подлежит частичному удовлетворению.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 978 рублей, а с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 1 780 рублей.
Кроме того, определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года обязанность по оплате, проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизы, была возложена на истца ФИО3
Согласно счета № 07 от 06 марта 2023 года стоимость экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта торгового павильона «Кулинария», общей площадью 28 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, проведенной ИП ФИО8, составила 30 000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих об оплате произведенных экспертом работ, со стороны истца на день рассмотрения гражданского дела, не представлено, а, следовательно, расходы подлежащие выплату эксперту ИП ФИО8 подлежат с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.
Таким образом, в пользу ИП ФИО8 подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в ответчиков Российского Союза автостраховщиков и ФИО4 в размере 11 351 рубль и 6 649 рублей соответственно, с ИП ФИО3 в размере 12 180 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, компенсационную выплату в размере 92 595 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 297 рублей 50 копеек, а всего 138 892 рубля 50 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 3 978 рублей.
Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей, а всего 54 457 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 351 рубль.
Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 469 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 180 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 30 марта 2023 года.