Дело № 2-2941/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

10 июня 2022 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к ФИО2 <...> о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ФИО17 ч.ФИО18 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела, потерпевшими были предъявлены иски к работодателю ответчика-истцу о компенсации морального вреда на сумму ФИО19 рублей, данные требования были удовлетворены истцом. Поскольку ответчик находился в трудовых отношениях с истцом на момент совершения преступления, истец просит в порядке регресса взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере ФИО20 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на то, что он не состоял в трудовых отношениях с истцом, работал у ИП ФИО4, кроме того истец и ФИО4 написали ему расписки, что не имеют к нему претензий по поводу ДТП в части причинение ущерба имуществу истца и третьего лица в части поврежденного автомобиля.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что до ФИО21 года, он как индивидуальный предприниматель состоял с ФИО2 в трудовых отношениях. Находился ли ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО1 по состоянию на ФИО22 года, ему неизвестно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО23 февраля ФИО24 года, около ФИО25 часов ФИО26 минут, в <...> районе, на ФИО27 км автодороги Р-ФИО28 "Каспий" водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <...> ФИО29", государственный регистрационный знак ФИО31, с полуприцепом марки <...> ФИО32 <...> государственный регистрационный знак ФИО33, двигался по автодороге Р-ФИО34 "Каспий", в направлении города Волгограда, где ФИО2, в нарушение пункта ФИО35. Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего, при завершении обгона утратил контроль за движением транспортного средства, вследствие чего произошла потеря курсовой устойчивости и занос управляемого им транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...>), государственный регистрационный знак ФИО36 ФИО37, под управлением водителя <...> и автомобилем <...> ФИО38". государственный регистрационный знак ФИО39 ФИО40, с прицепом Кроне "<...> государственный регистрационный знак ЕА ФИО41, под управлением водителя <...> которые двигались во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия и проявленной преступной небрежности водителя ФИО2, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, водитель <...> скончался на месте, водителю <...> причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, пассажиру <...> причинен тяжкий вред здоровью.

По приговору суда <...> от ФИО42 апреля ФИО43 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.ФИО44 ст. ФИО45 УК РФ.

Как следует из приговора суда гражданские иски <...> о компенсации морального вреда прекращены, поскольку ФИО1 возмещен моральный вред указанным потерпевшим на общую сумму ФИО46 рублей.

Указывая на то, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной потерпевшим суммы в счет компенсации морального вреда, в размере ФИО47 рублей.

Согласно статье ФИО48 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта ФИО49 статьи ФИО50). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта ФИО51 статьи ФИО52).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт ФИО53 статьи ФИО54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи ФИО55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть ФИО56 статьи ФИО57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей ФИО58 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой ФИО59 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи ФИО60 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть ФИО61 статьи ФИО62 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье ФИО63 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть ФИО64 статьи ФИО65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи ФИО66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт ФИО67 части ФИО68 статьи ФИО69 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте ФИО70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО71 ноября ФИО72 г. N ФИО73 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта ФИО74 части первой статьи ФИО75 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту ФИО76 части первой статьи ФИО77 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта ФИО78 части ФИО79 статьи ФИО80 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ФИО81 N ФИО82-ФИО83.

Вместе с тем, как следует из текста приговора, а следовательно установлено при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый ФИО2 показал, что на момент ДТП от ФИО84, он работал водителем у ИП ФИО4

Согласно приказу от ФИО85 № ФИО86 и трудовому договору ФИО2 работал у ИП ФИО4 до ФИО87 года.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта ФИО88 части первой статьи ФИО89 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение обвинительного приговора, оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере не имеется.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи ФИО90 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи ФИО91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт ФИО92 части первой статьи ФИО93 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи ФИО94 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта ФИО95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО96 ноября ФИО97 г. N ФИО98 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте ФИО99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО100 ноября ФИО101 г. N ФИО102 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах ФИО107 и ФИО108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО109 ноября ФИО110 г. N ФИО111 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО112 ноября ФИО113 г. N ФИО114 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ФИО115 декабря ФИО116 г. N ФИО117, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как установлено судом сведений о том, что истец ФИО1 является лицом, который вправе осуществлять предпринимательскую либо трудовую деятельность судом не установлено, со стороны истца не представлено, каких либо доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ФИО2, истец суду не представил.

Более того, как установлено по приговору от ФИО118 года, на момент ДТП, ФИО2, возвращаясь из г<...>, имел при себе путевой лист ИП ФИО4

Также суд учитывает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба заявлены в связи с выплатой ФИО1 сумм потерпевшим в рамках уголовного дела в размере ФИО119 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя ФИО2

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры принятые определением суда от ФИО120 апреля ФИО121 года, подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ФИО122 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <...> к ФИО2 <...> о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Отменить обеспечительные меры, установленные по определению Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО123 апреля ФИО124 года в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на банковских счетах ФИО2 <...> в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ФИО125 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

в гражданском деле №2-2941/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-003391-35