РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5382/25 по иску ФИО1 * к ООО СЗ Озерная 44 о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ Озерная 44 о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 12.12.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру № 229, расположенную по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумму сумма, которая уплачена истцом в полном объеме. Истцом выявлены недостатки квартиры. Согласно судебной экспертизе, проведенной по настоящему делу, стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма

Истец с учетом уточнений к иску просит суд взыскать с ответчика в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 17.03.2025 по 04.11.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере сумма не поддержал, указывая, что указанные денежные средства в ходе рассмотрения дела выплачены ответчиком истцу, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ Озерная 44 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено в ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товаров с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона « О защите прав потребителей». При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»

В судебном заседании установлено, что 12.12.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру № 229, расположенную по адресу: адрес.

Стоимость квартиры составила сумму сумма, которая уплачена истцом в полном объеме.

На основании акта приема-передачи от 26 декабря 2024 года квартира передана ответчиком истцу.

При приемке квартиры истцом выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры от 26.12.2024

Как указано в п. 17 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента переда квартиры покупателю.

Пунктом 18 договора установлено, что при выявлении покупателем в течение гарантийного срока недостатков квартиры покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий 45 дней, с даты акта обследования, подписанного сторонами, либо самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки, в таком случае покупатель до начала устранения недостатков направляет продавцу через личный кабинет покупателя на сайте уведомление об этом, обеспечивает доступ продавца в квартиру для совместной оценки и фиксации объема материалов и иных изделий, необходимых для устранения недостатков, путем подписания комиссионного акта обследования, а продавец обязан в течение 45 календарных дней с даты комиссионного обследования предоставить покупателю материалы и иные изделия, которые были использованы при производстве отделочных работ в квартире, указанные в каталоге, применяемых при производстве отделочных работ, размещённом личном кабинете покупателя на сайте, либо их аналоги того же класса в объеме, указанном в комиссионном акте обследования, и возместить понесенные покупателем расходы за вычетом стоимости предоставленных продавцом материалов и иных изделий, либо покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены квартиры за вычетом стоимости предоставленных продавцом материалов и иных изделий, при этом в таком случае покупатель направляет продавцу через личный кабинет покупателя на сайте уведомление об этом, обеспечивает доступ продавца в квартиру для совместной оценки и фиксации объема материалов и иных изделий, необходимых для устранения недостатков, путем подписания комиссионного акта обследования, а продавец обязан в течение 45 календарных дней с даты комиссионного акта обследования предоставить покупателю иные материалы и изделия, которые были использованы при производстве отделочных работ в квартире, в объеме, указанном в комиссионном акте обследования.

Согласно акту осмотра квартиры от 26.12.2024 ответчик обязался устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 45 дней.

В установленный срок недостатки не устранены.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся дефектов в квартире № 229, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

28.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.07.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр экспертизы и права.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе эксперта ООО Центр экспертизы и права, следует, что квартира № 229, расположенная по адресу: адрес, частично не соответствует условиям договора купли-продажи от 12.12.2024, действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ. Также в выводах указано, что как следует из результатов проведённого исследования по вопросу № 1, недостатки (дефекты) в квартире № 229, расположенной по адресу: адрес, имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Все выявленные дефекты по своему характеру образования, положению и взаиморасположению, свидетельствуют о том, что данные дефекты возникли в период строительства, а не в процессе эксплуатации. Таким образом, установленные выше дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными. Полный перечень производственных недостатков представлен в исследовательской части по вопросу № 1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире № 229, расположенной по адресу: адрес, возникших при производстве строительных работ застройщиком, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими требуемую квалификацию и стаж работы, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, не противоречат иным материалам дела, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, руководствуясь экспертным заключением, составленным ООО Центр экспертизы и права, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет сумму сумма

В ходе рассмотрения дела, 30.10.2025, ответчик перечислил истцу в счет стоимости устранения недостатков квартиры денежные средства в размере сумма

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу в счет стоимости устранения недостатков квартиры сумму сумма, в связи с чем сторона истца в указанной части требования не поддержала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 17.03.2025 по 04.11.2024 в размере сумма, исходя из 1 % в день от стоимости устранения недостатков квартиры, суд приходит к следующему.

В связи с неустранением ответчиком недостатков квартиры в установленный срок, 28.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения стоимости недостатков приобретенной квартиры

Данная претензия получена ответчиком 06.03.2025

Денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма перечислены ответчиком истцу лишь в ходе рассмотрения дела, а именно 30.10.2025

Следовательно, ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 17.03.2025 по 30.10.2025 , размер которой составляет сумму сумма (828 983 х 228х1%)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (истец просит взыскать неустойку в размере сумма), а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, размер стоимости устранения недостатков, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела выплатил ответчику в полном объеме в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (828 983 (указанные денежные средства выплачены ответчиком истцу лишь в ходе рассмотрения дела) + сумма + сумма):2)

Между тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела выплатил ответчику в полном объеме в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В требованиях же истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как названная нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий по спорам, связанными с кв. 229, расположенной по адресу: адрес, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Учитывая объем оказанных услуг и затраченное время, характер разрешенного спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Между тем, суд не находит оснований для предоставлении отсрочка, поскольку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 предоставляется отсрочка застройщикам по договорам участия в долевом строительстве, вместе с тем, между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СЗ Озерная 44 в пользу ФИО1 *неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать

В ходатайстве ООО СЗ Озерная 44 о взыскании судебных расходов и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026