Производство №2-1010/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Смоленск 19.08.2022
Смоленский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.В.,
при секретаре Гришиной Ю.В.,
с участием истца и его представителя - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет на общую сумму 1554000 руб. Согласно акту приема-передачи оборудование было передано ответчику <дата>. ФИО4 по договору купли-продажи было оплачено 210000 руб. До настоящего времени обязательства в полном объеме по указанному договору купли-продажи ответчиком не исполнены. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору купли-продажи от <дата> в сумме 1344000 руб., в возврат госпошлины 14 920 руб. (л.д.7-8).
Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истец суду пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, по акту приема-передачи ФИО4 была передана часть оборудования, оставшаяся часть оборудования была передана ответчику без акта. Ответчиком полная оплата по данному договору произведена не была.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился,' извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2., который возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ФИО4 по договору купли-продажи была передана часть оборудования, без акта приема-передачи, он оплатил этот товар. Но то оборудование, которое указано в акте приема-передачи от <дата>, ему не передавалось, платить за данное оборудование он не должен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим убеждениям.
Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 <дата> заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого ФИО3 передает ФИО4 оборудование, а последний принимает:
1.Светодиодный экран P10SMD.340.544-Black 1 шт.,
1
2.Рампа 2 шт.,
3.RUSH МН 3 Beam/прибор полного вращения на лампе 189 Вт, Beam 6 шт.,
4. Martin MAC 301 Wash светодиодный прибор 10 шт. (л.д.10).
Согласно акту приема-передачи оборудования от <дата> ФИО4 было передано следующее оборудование: RUSH МН 3 Beam/прибор полного вращения на лампе 189 Вт, Beam 6 шт., Martin MAC 301 Wash светодиодный прибор 10 шт. (л.д.11).
Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала подписание указанного акта, однако отрицала факт передачи истцом указанного там оборудования. Передачу продавцом оборудования в остальной части: светодиодный экран P10SMD.340.544-Black 1 шт. и рампа 2 шт. ФИО4 признал.
Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ПС Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Действия ответчика по подписанию акта приема-передачи оборудования, согласно которому ФИО4 было передано спорное оборудование, дает основание для вывода о его передачи продавцом покупателю.
Факт передачи подтверждён актом за подписью ответчика и не опровергнут достоверным доказательством.
Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что по просьбе ответчика забирал оборудование, какое именно, не помнит.
К доводам ответчика о том, что оборудование, поименованное в акте не передавалось ему истцом, суд относится критически, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.
Разрешая вопрос о взыскании денежных средств по договору, суд приходит к следующим выводам.
Согласно условиям договора купли-продажи ответчик обязуется уплатить сумму в размере 1 554 000 руб. в течение семи месяцев начиная с <дата>, ежемесячными платежам: <дата> -259 000 руб., <дата> -259 000 руб., <дата> -259 000 руб., <дата> -259 000 руб., <дата> -259 000 руб., <дата> -259 000 руб. (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.6 договора сторонами определена окончательная дата расчета <дата> (л.д.10 оборот).
Из приложения № <номер> от <дата> к договору купли-продажи усматривается, что ФИО4 было оплачено ФИО3 100 000 руб. (л.д.12). Так же истец не оспаривал, что ответчиком передано в 2018 году наличными 50 000 руб. и переведено на банковскую карту истца <дата> - 50 000 руб., <дата> -10 000руб.(л.д.15-17).
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Представитель ответчика пояснил, что стороны достигли договоренности и согласовали в договоре купли-продажи условия об оплате товара в рассрочку, изложенные в п. 1.3 договора.
Из буквального прочтения текста и смысла договора следует, что ответчик должен оплатить сумму в течение семи месяцев начиная с <дата>, ежемесячными платежами, согласно графику платежей <дата> -259 000 руб.,
20.12.2018 -259 000 руб., <дата> -259 000 руб., <дата> -259 000 руб.,
20.03.2019 -259 000 руб., <дата> -259 000 руб. (п. 1.3 договора).
Более того, согласно п. 2.6 договора сторонами определена окончательная дата расчета - <дата> (л.д. 10 оборот).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Все перечисленные условия содержатся в заключенном между сторонами договоре купли-продажи от <дата>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора купли-продажи о рассрочке платежа согласовано.
Суд отмечает, что срок окончательного расчета, трижды указан в договоре: так в п. 1.3 последний платеж обозначен датой - <дата>, также дополнительно срок расчета отмечен как семь месяцев с <дата>, что свидетельствует об его истечении - <дата>, и кроме того, в п. 2.6 письменно проставлена дата окончательного расчета - <дата> (данная дата была внесена сторонами после печати договора, т.е. при его подписании сторонами).
Причем, вопреки доводам истца, наличие указание п. 1.4 договора на срок окончательного расчета не позднее <дата>, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, само по себе не свидетельствует об отсутствии согласованного между сторонами условия о рассрочке платежа и срока расчета по <дата>.
Как пояснил в судебном заседании истец, указанный договор был составлен его специалистами.
Поскольку сторона истца подготовила проект договора и предложила формулировку соответствующих условий, что ставит ее в более выгодное положение при формировании условий договора, при наличии в тексте договора вышеприведенных условий об оплате, суд полагает возможным согласиться с толкованием договора, согласно которому стороны заключили договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа по <дата>.
Более того, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Таким образом, стороны неоднократно, в том числе и при подписании договора письменно указали дату окончательных расчетов 20.04:2019, в связи с чем они с очевидностью не моги иметь ввиду дату <дата>.
Истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.18-19), данная претензия оставлена без ответа.
Ответчиком заявлено о сроке исковой давности.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. -
В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).
Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании спорных сумм <дата> (л.д.23), т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который по последнему платежу истек <дата>.
Истечение срока исковой давности* о. применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в нарушение требований ст.5611ХК РФ, суду не представлено.
Переписка по Viber между " "Лкубенковым "Й.П. и ФИО4 не свидетельствует об ином исчислении срока исковой давности по договору от <дата> или договорённости об оплате, отличной от той, которая достигнута сторонами в договоре.
То обстоятельство, что истец в <дата> году обращался в правоохранительные органы по факту невыплаты ответчику денежных средств по спорному договору от <дата>, не может являться уважительной причиной, так как это не препятствовало обращению в суд для защиты своих прав в установленные сроки.
Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. •
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 а (паспорт № <номер>)) к ФИО4 (паспорт № <номер>) о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Решение может "быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня, принятия решения суда в окончательной форме. -
Председательствующий О.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.
5