Решение по делу № 2-541/2025 от 29.05.2025

63RS0№...-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при ведении протокола помощниками судьи ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ, денежных средств по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ФИО9 и ИП ФИО4 заключен договор бытового подряда №..., на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить услуги по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес «В» адрес, а Заказчик обязывался принять и оплатить работы путём авансового платежа в размере 500 000 руб. (п. 2.4 договора) наличными денежными средствами (п.2.5 договора).

дата между ФИО9 и ИП ФИО4 заключен договор бытового подряда №..., на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить услуги по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес «В» к 1, адрес, а Заказчик обязывался принять и оплатить работы путём авансового платежа в размере 350 000 руб. (п. 2.4 договора) наличными денежными средствами (п.2.5 договора).

В дополнение к договорам бытового подряда, на выполнение ремонтно-строительных работ №... от дата и №... от дата, были заключены договоры Поставки: №... от дата, согласно условиям которого поставщик (подрядчик) обязался передать покупателю (заказчику), а покупатель (заказчик) обязывался принять и оплатить поставку товара, с внесением авансового платежа в размере 167 258,00 руб., №... от дата, согласно условиям которого поставщик (подрядчик) обязался передать покупателю (заказчику), а покупатель (заказчик) обязывался принять и оплатить работы с внесением авансового платежа в размере 127 575,00 руб.

Стороны согласовали смету на ремонтные работы и подписали расписку (приложение №... к договорам подряда и приложение №... к договорам поставки). Истец согласился на данные условия, поскольку подрядчик вызывал у него доверие и сомнений в его добросовестности не возникло. В последующем Ответчик уклонился от исполнения обязательств по договорам. Заказчик оплатил аванс за работы в общей сложности 1 144 515,00 (Один миллион сто сорок четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей, которые состоят из следующих сумм: по договору №... от дата - 500 000 руб., №... от дата - 350 000 руб., №... от дата - 167 258 руб., №... от дата - 127 257 руб. Денежные средства были получены нарочно, что подтверждается подписями в расписке. дата Ответчик приступил к ремонтным работам в квартире Истца, расположенной по адресу: адрес «В» адрес. В ходе приемки работы Заказчик обнаружил не выполнение части заявленных работ и несоответствие результата работ требованиям к качеству. Истец неоднократно устно требовал Подрядчика устранить выявленные недостатки в ходе выполнения ремонта, а также довести до конца заранее оговоренный перечень услуг. После замечаний работы не были переделаны, а Ответчик утверждал, что никаких недостатков в выполненной им отделке нет. В итоге объем работ выполнен не был, недочеты до настоящего времени не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес В адрес размере 664 000 руб., расходы по оплате стоимости оказания экспертных услуг в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию расходов на оплату услуг ФИО2 в размере 40 000 руб., неустойку за невыполненные, но предусмотренные Договором №... работы - 500 000 руб., неустойку за невыполненные, но предусмотренные Договором №... работы - 350 000 руб., неустойку за невыполненные, но предусмотренные Договором №... работы - 167 258 руб., неустойку за невыполненные, но предусмотренные Договором №... работы - 127 257 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 294 833 руб., штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня возникновения данного требования по день фактического возврата денежных средств, расходы на оплату госпошлины - 19 302 руб.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

ФИО2 ответчика ФИО4 – ФИО6 А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям письменного отзыва. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 третьего лица ФИО14 – ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

ФИО2 по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договор условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенны или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны сумму за полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

По общему правилу п. 5 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской ФИО1 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской ФИО1 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (П. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что дата между ФИО9 и ИП ФИО4 письменно был заключен договор бытового подряда №..., на выполнение ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п. 2.5 Договора Подрядчик обязался выполнить услуги по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес «В» к 1, адрес, а Заказчик обязывался принять и оплатить работы путём авансового платежа в размере 500 000,00 руб. наличными денежными средствами.

дата между ФИО9 и ИП ФИО4 заключен договор бытового подряда №..., на выполнение ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п. 2.5 Договора Подрядчик обязался выполнить услуги по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес «В» к 1, адрес, а Заказчик обязывался принять и оплатить работы путём авансового платежа в размере 350 000 руб. наличными денежными средствами.

Стороны согласовали смету на ремонтные работы и подписали расписку (приложение №... к договорам подряда и приложение №... к договорам поставки).

Таким образом истец оплатил аванс за работы в общей сложности 1 144 515,00 рублей, которые состоят из следующих сумм: по договору №... от дата - 500 000 руб., №... от дата - 350 000 руб., №... от дата - 167 258 руб., №... от дата - 127 257 руб.

Установлено, что денежные средства были переданы нарочно, что подтверждается подписями в расписках и не оспорено ответчиком.

дата Ответчик приступил к ремонтным работам в квартире Истца, расположенной по адресу: адрес «В» к 1, адрес.

В ходе приемки работы Заказчик обнаружил не выполнение части заявленных работ и несоответствие результата работ требованиям к качеству.

Согласно заключению специалиста от дата в квартире, расположенной по адресу: адрес «В» адрес, после выполнения, заявленных договорами работ, имеются недостатки, выполненные в нарушение требований действующих нормативных документов и отсутствие заявленных, но не выполненных работ. Недостатки работ являются существенными.

Определение существенных недостатков работ содержится в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 " рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по определению факта выполнения работ по спорным договорам, определению среднерыночной стоимости фактически выполненных работ, качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно мотивированному сообщению эксперта проведение исследования не представляется возможным, т.к. имеющихся в материалах дела документов недостаточно для проведения исследования и дачи заключения. На дату проведения экспертного осмотра в квартире произведен ремонт другой подрядной организацией, т.е. часть работ по договорам бытового подряда №... и №... переделана, что в свою очередь означает изменение изначальных свойств и характеристик объектов исследования (исследуемых строительно-монтажных работ).

На основании положений ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П).

Как указано выше, в связи с неудовлетворенностью выполненными по договорам подряда работами истец обратился к эксперту ФИО12, согласно заключению которого в квартире, расположенной по адресу: адрес «В» к 1, адрес, после выполнения заявленных договорами работ, имеются недостатки, выполненные в нарушение требований действующих нормативных документов и отсутствие заявленных, но не выполненных работ. Недостатки работ являются существенными. Для устранения недостатков после выполнения ремонтных работ в квартире истцу требуется 664 000 руб., что подтверждается заключением специалиста №... от дата.

Указанное заключение специалиста допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуто, доказательств выполнения работ в заявленном в договорах объеме не представлено.

Вместе с тем установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями о нарушении сроков оказания услуг дата, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Претензии ответчиком не получены, ответы на претензии не даны.

Таким образом у ответчик мог знать о недостатках на которые ссылается истец, однако не предпринял никаких мер ни к установлению их наличия либо отсутствия ни к их устранению либо оценке стоимости их устранения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе, в виде стоимости работ необходимых для устранения недостатков, что соответствует ст. 15 ГК РФ определяющий убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того следует отметить, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено оформление сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, подписанным обеими сторонами актом. Если одна из сторон отказывается подписывать акт, то в нем ставят отметку об этом, и акт подписывается другой стороной.

Этапы приемки работ по договору строительного подряда:

1. уведомление заказчика подрядчиком о готовности результата работ к приемке;

2. непосредственно приемка работ, т.е. осмотр их результата ФИО2 сторон;

3. оформление документа о приемке (подписание сторонами акта сдачи-приемки работ либо оформление одностороннего акта в случае необоснованного отказа заказчика от его подписания).

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что акт сдачи-приемки работ является основанием для их оплаты.

Практика применения судами статьи 753 ГК РФ исходит из того, что подрядчик при предъявлении иска о взыскании цены выполненных работ должен доказать факт их выполнения и сдачи заказчику.

В частности, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВС РФ от дата №... указано, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт приемки работ, если установлено, что он не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Аналогичный вывод содержит и Определение Верховного Суда РФ от дата №...-ЭС15-8288, согласно которому подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

Подрядчиком таких обязательств не выполнено, он не приглашал заказчика на приемку работ, уведомлений о готовности к сдаче работ и необходимости их приемки не направлял, акты выполненных работ между заказчиком и исполнителем не подписывались, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о невыполнении ответчиком работ, обусловленных спорными договорами подряда.

Размер убытков ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств иного размера убытков не представлено, равно как не представлено доказательств выполнения работ в объеме указанном в договорах, в связи с чем суд, руководствуясь представленным истцом отчетом об оценке, принимая его в качестве допустимого доказательства по делу, и в отсутствии доказательств обратного, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ в размере 664000 рубля.

Доводы ФИО4 о том что он не является надлежащим ответчиком по делу судом отклоняются, поскольку спорные договоры заключены и подписаны именно ИП ФИО4, оснований для возложения ответственности за неисполнение указанных договоров на третье лицо не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что товар, заявленный в Договоре поставки №... от дата, на сумму 127 575,00 руб., а так же товар, заявленный в Договоре поставки №... от дата, на сумму 167 258,00 руб., не были доставлены ответчиком и переданы истцу, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по данным договорам в размере 294 833,00 руб. (167258+127575).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Частями 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Учитывая, что срок сдачи работ, установленный договором истек, в установленный срок предусмотренные договорами работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки, товары по договорам поставки не доставлены, то заказчик вправе требовать от исполнителя неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполненных работ (оказания услуг): по договору №... от дата за период с дата по дата в размере 6270000 рублей, ограниченной суммой в размере 500000 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"; по договору №... от дата за период с дата по дата в размере 1942500 рублей, ограниченной суммой в размере 350000 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"; по договору №... от дата за период с дата по дата в размере 1726102,56 рублей, ограниченной суммой в размере 167258 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"; по договору №... от дата за период с дата по дата в размере 1420188,12 рублей, ограниченной суммой в размере 127257 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Соглашаясь с расчетом истца, находя его арифметически верным, а так же применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению по договору от 19/12/2022 от дата до 40000 рублей, по договору №... от дата до 35000 рублей; по договору №... от дата до 15000; по договору №... от дата 10000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 100000 рублей (40000+35000+15000+10000).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО2 и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг ФИО2, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг ФИО2 является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием ФИО2 в судебном разбирательстве.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг в размере от дата.

Учитывая категорию спора, объем проделанной ФИО2 истца работы, учитывая что данная категория не требует объемного изучения теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчётов иного рода, учитывая принцип разумности, справедливости, а так же принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие ФИО2 истца, суд полагает, что подлежащая к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг ФИО2; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения стоимости устранения недостатков после выполнения отделочных работ истец заключил с ФИО12 договор №... от дата возмездного оказания экспертных услуг. В соответствии с заключенным договором истец оплатил 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 17000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование в заявленном размере, находя данные расходы истца необходимыми с целью защиты его прав.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 302 рублей.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, о взыскании которых он заявляет.

Однако данные расходы суд признает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку нотариальная доверенность является общей, не на ведение конкретного дела, в виду чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в данной части требований.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 №... в пользу ФИО3 (№...) стоимость устранения недостатков ремонтных работ в размере 664 000 рублей, расходы по оплате стоимости оказания экспертных услуг в размере 17 000 рублей, стоимость по договорам поставок в размере 294 833 рублей, сумму неустойки по договорам в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг ФИО2 в размере 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 302 рублей, а всего взыскать 1 235 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Н.Ю. Бородина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: