Дело №

55RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2022 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Датсун г/н № не уступил дорогу транспортному средству Тойота г/н № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт автомобиля истца на СТО страховщика, а в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона Об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта сообщалось, что истец дает согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах. В случае отказа истец просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 30600 рублей, которых явно недостаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля.

В адрес истца поступило письмо АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что страховое возмещение будет выплачено в форме страховой выплаты.

Не согласившись с данным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ направил повторное заявление с аналогичными требованиями.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» фактически отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Для установления реального размера ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № без учета износа составляет 96700 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 66100 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079,309,310,393,397 ГК РФ, Закона об ОСАГО просит взыскать с надлежащего ответчика 66100 рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением; стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 3500 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей. В случае признания надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование» дополнительно взыскать в пользу истца неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40982 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по 661 рублю за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.50), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д.60-61).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Датсун г/н № не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Тойота г/н № под управлением водителя ФИО1, движущемся по главной дороге.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Датсун г/н № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.56).

Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов (л.д.104-105,106-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт автомобиля истца на СТО страховщика, а в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона Об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта сообщалось, что истец дает согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах. В случае отказа истец просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, а также выплатить неустойку (л.д.6).

АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, подготовлено заключение ООО «АвтоЭксперт» № №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г/н № по Единой методике без учета износа составляет 37300 рублей, с учетом износа – 30600 рублей (л.д. 110-113,1141).

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 30600 рублей, т.е. с учетом износа на заменяемые детали (лд.118).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдать направление на ремонт не предоставляется возможным, так как у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в рамках федерального законодательства об ОСАГО (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.10).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «ВОСМ» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № по Единой методике без учета износа составляет 28153 рубля, с учетом износа – 21800 рублей (л.д.121-128).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано (л.д.11-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» неправомерно в одностороннем порядке принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком и истцом, как потерпевшим, не заключалось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

В данной связи истцом заявлены требования как к страховщику АО «АльфаСтрахование», так и к непосредственному причинителю вреда ФИО2

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп.V).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), а случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядка обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При обращении в АО «АльфаСтрахование» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.6).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик АО «АльфаСтрахование» предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 30600 рублей, соглашение о страховой выплате между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что для установления реального размера ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Актом экспертного исследования № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н №, принадлежащего истцу.

При этом, документального подтверждения фактически понесенных расходов истцом суду не представлено.

Таким образом, факт ремонта транспортного средства, равно как и размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт истцом не доказан, следовательно, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненных убытков исключительно на страховщика не имеется.

В данном случае имеет место быть два вида обязательств: страховое и деликтное.

Согласно абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании граизданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по Единой методике без учета износа согласно заключению ООО «ВОСМ» №У-22-45342_3020-004, в связи с чем, требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца к непосредственному причинителю вреда ФИО2, суд приходит к следующему.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСА ГО, экспертами-твхниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям заводa-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, а том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В порядке ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса именно о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требованию. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г/н № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 96700 рублей (л.д.17-39).

При этом размер причиненного ущерба причинителем вреда ФИО2 не оспорен, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

ФИО2 является надлежащим ответчиком в данной части исковых требований, поскольку, хоть собственником автомобиля Датсун г/н № на момент ДТП является иное лицо – ФИО8, но ответчик допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях (в соответствии с полисом ОСАГО), т.е. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждена бесспорными доказательствами и не оспаривалась в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, обстоятельств, освобождающих виновника ДТП от гражданско-правовой ответственности (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, в сумме 66100 рублей (96700 - 30600).

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей (л.д.41).

На основании представленных истцом документов, подтверждающих несение данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Из договора возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО1 и ИП ФИО7, стоимость услуг по договору составила 25000 рублей. В рамках названного договора исполнитель обязался оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю Tайота г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно чекам за оказание услуг по данному договору ФИО1 оплачено в общей сумме 25000 рублей (л.д.41).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> (утв. ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, - в размере 25000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 2183 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 66100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2183 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мотрохова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.