Решение по делу № 02-2264/2024 от 17.02.2025

УИД: 77RS0006-02-2023-015148-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/24 по иску ФИО1 * к ИП ФИО2 * о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договором № 91/24/6 бытового подряда по изготовлению мебели.

В соответствии с договором подрядчик обязан изготовить, осуществить доставку и монтаж мебели по адресу заказчика, а заказчик осуществить оплату товара и оказанных услуг.

Оплата заказчиком произведена в полном объеме.

Предоплата внесена в день заключения договора 17 июня 2023г. в сумме 226 000 руб. Оставшаяся часть стоимости заказа 230 000 руб. и 2 500 руб. стоимость доставки по адресу заказчика, оплачены в день доставки - 22 сентября 2023г.

В нарушении условий договора о сроках изготовления, изделие в форме упакованных комплектующих составных частей было передано заказчику по акту лишь 22 сентября 2023г. В процессе сборки и монтажа изделия, которая осуществлялась Подрядчиком 22 и 26 сентября 2023 г., выяснилось, что осуществить полную сборку не представляется возможным, ввиду отсутствия части деталей (комплектующих), отсутствовали выпилы под ручки выдвижных ящиков, на светлые фасады мебели нанесены надписи темным шрифтом, присутствуют множественные сколы составных панелей мебели, а размеры не соответствовали заявленным. 26 сентября 2023г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору № 91/24/6.

Дополнительным соглашением предусмотрено доукомплектовать изделие (Кухня) ранее не оговоренным первоначальным договором механизмом, и изготовить дополнительные детали, также не предусмотренные первоначальным договором. Работы по изготовлению Изделия согласно Договором № 91/24/6 бытового подряда по изготовлению мебели, с приложениями (Кухня, Шкаф распашной, Пенал) не выполнены в полном объёме, в срок и надлежащим образом.

Работы по Дополнительному соглашению от 26 сентября 2023г. к Договору № 91/24/6 от 17 июня 2023г. так же не выполнены в полном объеме, в срок и надлежащим образом.

В адрес Подрядчика направлены претензии от 28 сентября 2023г. с описанием недостатков и требованием их устранения.

В ответном письме Подрядчик не признал требования Заказчика и отказался их удовлетворить.

Согласно Акту от 01 ноября 2023г., Заказчиком работы по Договору № 91/24/6 от 17 июня 2023г. не приняты и указано на существенные недостатки.

Также, в Акте отражены недостатки в рамках исполнения Подрядчиком Дополнительного соглашения от 26 сентября 2023г. к договору № 91/24/6 от 17 июня 2-023г. Подрядчик признал недостатки и обещал их устранить. 01 ноября 2023г. в адрес Подрядчика направлена повторная претензия с повторным требованием устранения недостатков, а также требованиями об оплате неустойки по договору и по Закону о защите прав потребителя, за просрочку исполнения обязательств.

В ответ на повторную претензию от Исполнителя поступил отказ в удовлетворении требований.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначальных требований об устранении недостатков, повторных требований об устранении недостатков и компенсации неустойки за просрочку исполнения обязательств, в адрес Подрядчика от Заказчика направлена очередная претензия с требованием о возврате уплаченной суммы по договору, уплате суммы неустоек по договору и по Закону о защите прав потребителя, за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком, а также сопутствующих расходов на доставку, монтаж и погрузочно-разгрузочные работы. Претензия ответчиком получена, ответа не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору № 91/24/6 бытового подряда по изготовлению мебели от 17 июня 2023г. в размере 456 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 11 500 руб., стоимость доставки 2 500 руб., стоимость монтажа 45 600 руб., стоимость услуг грузчиков 11 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 456 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец представитель истца * в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, представитель ответчика * в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях. Суду пояснил, что осуществлялась проверка готовности изделия на производстве, изделие было изготовлено в срок, ответчик известил о готовности, однако истец не явилась забрать изделие, чем увеличила срок. Кроме того, ряд согласований и изменений по договору были произведены мамой истца без ее возражений.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГПК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договором № 91/24/6 бытового подряда по изготовлению мебели.

Согласно п. 5.1 Договора подряда, подрядчик обязуется изготовить изделие в течение 45 рабочих ней с момента поступления денежных средств или дня замера, заказчик обязуется принять свой заказ не позднее последнего дня срока изготовления, который указанный в п. 5.1, по адресу ответчика.

Как следует из искового заявления, в процессе сборки и монтажа изделия, которая осуществлялась Подрядчиком 22 и 26 сентября 2023 г., выяснилось, что осуществить полную сборку не представляется возможным, ввиду отсутствия части деталей (комплектующих), отсутствовали выпилы под ручки выдвижных ящиков, на светлые фасады мебели нанесены надписи темным шрифтом, присутствуют множественные сколы составных панелей мебели, а размеры не соответствовали заявленным.

26 сентября 2023г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору № 91/24/6.

В адрес Подрядчика направлены претензии от 28 сентября 2023г. с описанием недостатков и требованием их устранения. В ответном письме Подрядчик не признал требования Заказчика и отказался их удовлетворить.

Согласно Акту от 01 ноября 2023г., Заказчиком работы по Договору № 91/24/6 от 17 июня 2023г. не приняты и указано на существенные недостатки. Также, в Акте отражены недостатки в рамках исполнения Подрядчиком Дополнительного соглашения от 26 сентября 2023г. к договору № 91/24/6 от 17 июня 2-023г.

01 ноября 2023г. в адрес Подрядчика направлена повторная претензия с повторным требованием устранения недостатков, а также требованиями об оплате неустойки по договору и по Закону о защите прав потребителя, за просрочку исполнения обязательств. В ответ на повторную претензию от Исполнителя поступил отказ в удовлетворении требований.

В судебном заседании 2.04.2024 года в качестве свидетеля был допрошен * который является менеджером у ответчика, трудоустроен по договору ГПХ. Суду пояснил, что проводились замеры кухни истца, также от истца были уточнения по технологии по шкафу в спальне, затем истец сказала, что цвета, стекла, рисунок столешницы им надо обсуждать с ее мамой Татьяной. Потом Татьяна звонила с претензиями, указывая, что кухня не до конца стены, имеется зазор, производство с монтажом кухни закончили в сентябре, на момент замеров, ремонт в квартире истца еще не был произведен до конца, монтаж кухни, не является предметом договора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суду не имеется, поскольку они последовательны, и согласуются с материалами дела.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы», составленному во исполнение определения суда, следует, что на момент производства замеров в квартире не были завершены ремонтные работы. Полы и стены в помещениях имеют различный уровень. В помещениях, в которых установлены изделия мебели, были произведены замеры в трех различных точках. Размеры изготовленных изделий мебели: «Кухня» не соответствуют по размерам, условиям договора № 91/24/6 от 17.6.2023 года и стандартам ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.1 и 5.2.27. Изделие мебели «Распашной шкаф» соответствует размерам, указанным в эскизе и договору № 91/24/6 от 17.6.2023 года, а) «Распашной шкаф» не соответствует эскизу по конструктивной особенности верхней зоны хранения. «Антресоль» предполагалась по проекту съемной, но по факту изготовлен сплошной каркас мебельного изделия, б) Не указана глубина шкафа, что не позволяет оценить изначальные требования Заказчика. в) изделие мебели «Пенал» соответствует условиям договора № 91/24/6 от 17.6.2023 года и эскизу.

На предоставленных предметах мебели имеются следующие дефекты и недостатки: Кухонный гарнитур Несоответствие размеров отдельных комплектующих сборно-разборной мебели - производственный (произведение замера с последующим конструктивными решениями и составление эскиза).

Несоответствие используемых крепежныхэлементов в конструкции мебели(крепежную фурнитуру; толкатели пластиковые для горизонтального открывания дверей со стеклом) -производственный.

Запилы отдельных частей сборно разборной мебели и выпилы под трубы, технику, мойку произведены не качественно с использованием непрофессионального оборудования -монтаж. Столешница по внутреннему борту имеет плохую герметизацию (воздух) и следы герметического материала - производственный. Отслоение пленки фасадов (углы, внутренние, не лицевые части в стыках – производственный. Сдир облицовочного материала доньев ящиков - эксплуатационный/скрытый. Детали корпуса сборно-разборной мебели не впотай - производственный. Декоративно-усилительные металлические П-образные профили не закрывают внутренние элементы деталей- производственные. Цоколь имеет волнистость – производственный. Потертость ЛП металлических конструкций под мойкой – эксплуатационный. Сдир пленки столешнице в шве стыка корпусов под мойку (угол 90°) -эксплуатационный. Вырыв части материалов корпуса – транспортный или монтажный. Разноотеночность панелей «Скинали» не является дефектом, так ака дополнительная панель была изготовлена по дополнительному соглашению истца, а следовательно, изготовлена в другой партии. Сколы, вздутия, нарушение целостности пленки панелей «Скинали» -производственный. Два Элемента фартука «Скинали» имеют неодинаковую высоту по углу прилегания друг к другу – несоответствие изначальных размеров, невозможность установки дополнительной панели стык в стык.

Распашной шкаф - пузыри воздуха на ПВХ – производственный. Некачественный материал, примененный в соединительных элементах -производственный при монтаже. Проколы на внутренней стороне полотен фасадов -производственная особенность облицовки вырезанных фасадов. Неплотное прилегание задней панели -монтаж. Отсутствие крепежно-стяжной фурнитуры -монтаж. Сколы материалов корпуса -монтаж. Детали корпуса сборно-разборной мебели не впотай – не соответствуют размерам.

Пенал. Детали корпуса сборно-разборной мебели не впотай – производственный/ конструктивный. Вмятина на корпусе - эксплуатационный / механический. Сколы корпуса – монтаж. Выпил конструктивный без заглушки – монтаж. Клей/герметик на месте повреждений (вырыв) части корпуса – эксплуатационный.

Из выявленных дефектов на невозможность сборки повлияли: 1. Несоответствие размеров отдельных комплектующих сборно-разборной мебели. 2.Детали корпуса сборно-разборной мебели не впотай. 3. Несоответствие используемых крепежных элементов в конструкции мебели (крепежно-стяжная фурнитура, толкатели пластиковые для горизонтального открывания дверей со стеклом). 4. Некачественный материал, примененный в соединительных элементах. Остальные выявленные недостатки при исследовании относятся к скрытым дефектам, образовавшиеся в процессе эксплуатации. Производственные дефекты, образованные впоследствии, привели к недостаткам в ходе монтажа. Имеются дефекты, образовавшиеся в ходе транспортировки и/или хранения.

При установке характера дефектов в отношении несоответствия размеров, следует принять во внимание условия, при которых Исполнитель выполнял услугу по изготовлению мебели. Экспертом установлено, что на момент проведения натурного осмотра в квартире сделан ремонт, стены и полы, на которые установлена мебель (кухня, распашной шкаф, пенал) имеют не выведенный уровень в разных частях квартиры. Коридор и кухня имеют ровный пол и стены, однако комната имеет погрешность в уровне пола и стен. Также в квартире установлены натяжные потолки, уложена плитка, стены оклеены обоями, в материалах дела не предоставлено информации по их установке. Не представляется возможным установить реальные размеры (высота) площади, в которой установлена мебель.

Ремонтные и отделочные работы выходят за рамки специальных знаний эксперта товароведа. Однако на образовавшиеся при осмотре дефекты, влияющие на невозможность ее сборки, а именно распашного шкафа, мог повлиять первоначально осуществленный подрядчиком замер и невнесение в конструктивные особенности дополнительной информации о подготовке площади для последующей установки предметов мебели.

Кухонный гарнитур установлен с внесенными по дополнительному соглашению изменениями, которые также не отражены в эскизе и договор-проект не имеет конкретных конструктивных изменений (телевизор, на двойном кронштейне с функциональным назначением «дверца-фасад» полки; стеклянные двери-фасады верхних полок с горизонтальным открыванием без ручек, увеличение фальшь-панелей, замене месторасположения ящика под духовым шкафом, дополнительные электроточки). Следует обратить внимание и на установку кухонного гарнитура в многоквартирном доме по адресу: *. дом подключен к центральному газоснабжению и имеет вытяжную систему вентиляции.

Подрядчик упоминает газовую плиту и оснащение вытяжкой (г.4 договора подряда м. д. стр.10 Особые условия), однако изготавливает сборно-разборную мебель, предназначенную для помещения, оснащенного газовым оборудованием с закрытием вентиляционного канала.

Обстоятельства, при которых подрядчик должен известить Заказчика регламентируются ст. 716 ГК РФ п.1, п. 2, комментариями к ст. п. 1, п. 2, а также ст. 702 ГК РФ п.1.

В материалах дела не предоставлены письменные извещения подрядчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы основывается на одной из базовых характеристик договора подряда, данной в п. 1 ст. 702 ГК РФ (выполнение работ по заданию заказчика). В данном случае по изготовлению мебели для кухни. Отсутствует и документация о проведении обслуживания внутридомовых помещений (договор, акт), а также нет паспортов с характеристиками бытового газового оборудования (плит) и оборудования, способствующего отводу продуктов сгорания (вытяжка).

Выявленные нарушения обслуживания и содержания помещений в многоквартирных домах выходят за рамки специальных знаний эксперта товароведа. Для более детального ответа о характере образования, а также для ответа на третий вопрос, являются ли дефекты существенными именно в отношении удовлетворения требований обслуживания и содержания газового оборудования и вентиляционных каналов в многоквартирном доме, необходим эксперт, обладающий специальными знаниями в данной области.

Изготовленная мебель имеет ряд выявленных дефектов, в совокупности которых устранение их экономически нецелесообразно, так как для этого необходимо произвести весь цикл, производства комплектов сборно-разборной мебели.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы или дополнительной экспертизы, а также вызова эксперта в суд, поскольку выводы заключения изложены в четкой и ясной форме, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд исходя из того, что ответчиком обязательства по договору подряда, заключенному с истцом, надлежащим образом не выполнены, изделие согласно условиям договора надлежащего качества истцу не передано, денежные средства, полученные в счет предоплаты по договору, возвращены истцу ответчиком не были, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 456 000 руб., расходов по доставке 2 500 руб., расходов по монтажу в размере 45 600 руб., расходов по оплате грузчика в размере 11 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из представленного стороной ответчика заключения, проведенным исследованием смартфонов * (* на смартфоне в приложении WhatApp,которая содержала текстовые сообщения на русском языке. В ходе исследования не выявлено признаков фальсификации или изменения содержания переписки со стороны Заказчика исследования.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из того, что исходя из условий договора, именно основывая свои суждения на п. 5.2 договора бытового подряда по изготовлению мебели № 91/24/6 от 17 июня 2023 года, заказчик обязуется принять свой заказ не позднее последнего дня срока изготовления, который указан в п. 5.1, по адресу ответчика.

Со стороны истца никаких требований о получении заказа, а также приезда по адресу ответчика в последний день срока изготовления, а именно 18 августа 2023 года, не было. Наоборот, по просьбе сторона истца доставка кухни должна была быть осуществлена позже срока изготовления, указанного в п. 5.1. Также со стороны истца были неоднократные требования о внесении изменений в готовое изделие, которые не были предусмотрены эскизом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, ответчик известил истца о готовности кухни и возможности ее получения истцом.

Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 262 550 руб. 00 коп.

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлялось, размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 35 302 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 *в пользу ФИО1 * денежные средства по договору в размере 456 000 руб., расходы по доставке в размере 2 500 руб., расходы по монтажу в размере 45 600 руб., расходы по оплате услуг грузчика в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 262 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 35 302 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья И.М. Александренко